РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51260/24-145-390

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Акционерного общества "ОТП БАНК" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (153000, Ивановская область, Иваново город, ФИО1 улица, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными постановления от 26.02.2024 № АД-1/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 05.06.2024 г. № 37/Д-43-07АЧ паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик) от 26.02.2024 по делу № АД-1/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 26.02.2024 по делу № АД-1/2024, на основании протокола от 22.01.2024, Банк был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении положений п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: в осуществлении взаимодействия с третьим лицом в отсутствие у Банка согласия на такое взаимодействие и с нарушением частоты взаимодействия в день. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Доводы Банка на необоснованность проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, не принимается судом в связи с неверным толкованием Банком норм процессуального права. Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - Федеральный закон №230, Закон №230).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба ФИО3 № 51359/23/37000-ПО от 28.11.2023, о нарушении АО «ОТП БАНК» положений Федерального закона №230-Ф3.

Управлением 30.11.2023 в адрес АО «ОТП БАНК» направлен запрос сведений (информации, документов) №37907/23/38120.

Согласно ответу АО «ОТП БАНК» №55211/23/37000 от 20.12.2023, по имеющейся в Банке информации, между МФК «ОТП Финанс» и Заявителем был заключен договор займа №3032688227, в соответствии с которым заявителю 23.03.2023 предоставлен займ на сумму 140969 руб., сроком на 18 месяцев. В целях соблюдения законных интересов МФК на основании договора № 1/2015 от 06.04.2015, МФК поручила банку как лично, так и с привлечением третьих лиц, проводить мероприятия по возврату просроченной задолженности по договору займа № 3032688227.

В  силу  ч.1  ст.6  Федерального  Закона  № 230-ФЗ,  при  осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки.

Ссылки ответчика на нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ судом не принимаются, поскольку непосредственного взаимодействия с должником не осуществлялось, звонки осуществлялись на городской номер МБДОУ «Детский сад №190» 8493238**88.

Вместе с тем, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по Договору Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством звонков третьим лицам, в том числе на городской номер МБДОУ «Детский сад №190» 8493238**37, а также третьему лицу на номер телефона 8910***6101 в отсутствие согласия.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Банком не представлено согласие заключенное с должником на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

При таких обстоятельствах Банком при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности были нарушены пункт 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Вопреки доводам Заявителя, продолжительность звонков значения не имеет, имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Отказ должника от продолжения телефонных переговоров с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

Таким образом, АО «ОТП БАНК», являясь кредитором и действуя в своих интересах, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

АО «ОТП БАНК» не представлено сведений, свидетельствующих о принятии АО «ОТП БАНК» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лиь,_ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объективных и уважительных причин, препятствующих соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ, Общество не представило.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Между тем, установлено, что АО «ОТП БАНК» постановлениями должностных лиц ФССП России было неоднократно привлечено к административной ответственности (в частности Постановление по делу об административном правонарушении № 550/23/922/77, 619/23/922/77, 621/23/922/77, 622/23/922/77, 623/23/922/77, 551/23/922/77), установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Относительно доводов Заявителя о применении положений ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ суд отмечает следующие.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку, а данном случае, усматривается возможность угрозы причинения вреда безопасности государства.

Суд отмечает, что АО «ОТП БАНК» постановлениями должностных лиц службы судебных приставов было неоднократно привлечено к административной ответственности (в частности Постановление по делу об административном правонарушении № 550/23/922/77, 619/23/922/77, 621/23/922/77, 622/23/922/77, 623/23/922/77, 551/23/922/77), установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая  с целью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и применения положений ч.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  не усматривает.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества "ОТП БАНК" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель