ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14958/2016

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 12.08.2016,

представителя ответчика  - ФИО4, на основании доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу №А28-14958/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 449 632 рублей 63 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о взыскании 449 632 рублей 63 копеек убытков, причиненных проведением процедуры ликвидации товарищества собственников жилья «Октябрь» (далее - ТСЖ «Октябрь», Товарищество) с нарушением порядка, установленного законом, которая повлекла невозможность получения взыскания по ранее состоявшимся судебным актам к Товариществу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» и общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее - ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ООО «Лепсе-Уют Плюс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 401 925 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не полностью был соблюден порядок ликвидации, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку о ликвидации в письменной форме не был уведомлен кредитор, однако в остальной части требования процедуры ликвидации были соблюдены. По мнению заявителя,  представленный список должников не подтверждает наличие дебиторской задолженности. Кроме того, поскольку в результате проведения процедуры банкротства потенциальные денежные средства от дебиторов Товарищества были бы распределены между всеми кредиторами согласно установленной очередности, следовательно, истец не получил бы заявленной в иске суммы. Большинство исполнительных производств были окончены в связи с невозможностью взыскания, что также свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности.  Вывод суда о наличии причинно-следственной связи носит, по мнению ответчика, предположительный характер. О процедуре ликвидации истец мог узнать из открытых данных. Кроме того, судом не установлено, что ответчик был извещен о наличии решение судов о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 представил пояснения, в которых ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

АО «Кировские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, также представило дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу определения Ленинского районного суда от 13.11.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом представлено в материалы дела определение Ленинского районного суда от 13.11.2017, содержащее отметку о вступлении в силу 29.11.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

ООО «Лепсе-Уют Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя считает обоснованными, решение суда – подлежащим отмене. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2017 до 13 час. 15 мин. 19.10.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 судебное разбирательство отложено на 16.11.2017 в 10 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 судебное разбирательство отложено на 14.12.2017 в 14 час. 00 мин.

ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» отзыв  на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Октябрь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу №А28-7114/2012, от 12.12.2012 по делу №А28-10300/2012, от 07.10.2013 по делу №А-9801/2013, от 22.12.2014 по делу №А28-12181/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «ККС» о взыскании с ТСЖ «Октябрь» задолженности по договору  от 13.08.2008 №41-5614 за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года в общей сумме 487 418 рублей 04 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2015 по делу №2-5372/2014, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2015, удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Кировской области к ТСЖ «Октябрь», председателю правления ТСЖ «Октябрь» ФИО5 о ликвидации ТСЖ «Октябрь». Обязанности по проведению процедуры ликвидации ТСЖ «Октябрь» возложены на председателя правления ФИО5

20.01.2016 ФИО5 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области с уведомлением о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Октябрь».

Сообщение о ликвидации ТСЖ «Октябрь» размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №5(568) от 20.02.2016.

Решениями собрания учредителей ТСЖ «Октябрь» от 25.04.2016 и от 06.05.2016 утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ТСЖ «Октябрь», которые представлены ФИО5 в налоговый орган.

18.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ «Октябрь».

Указывая, что процедура ликвидации ТСЖ «Октябрь» была проведена ФИО5 с нарушением установленного порядка, что повлекло невозможность фактического получения кредитором ранее взысканной задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил уплатить долг в размере 481 036 рублей 36 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В то время как дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу части 1 статьи Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

В рамках настоящего спора истцом, являющимся коммерческой организацией, заявлено требование о взыскании на основании статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ликвидатора – физического лица убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по ликвидации товарищества собственников жилья - некоммерческой корпоративной организации.

Вместе с тем с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленумов, критерием отнесения спора, возникшего из ликвидации юридического лица, к подведомственности арбитражных судов является организационно-правовая форма ликвидируемого  лица, характеризующая наличие у него возможности осуществления предпринимательской и иной экономический деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо предусмотрено, что товарищества собственников недвижимости, к которым относятся товарищества собственников жилья, являются некоммерческими организациями.

С учетом изложенного выше, поскольку данный спор возник в связи с ликвидацией некоммерческой организации, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, иск предъявлен к ликвидатору – физическому лицу, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда от 13.11.2017 об отказе в принятии искового заявления АО «ККС» к ФИО5 о взыскании 449 632 рублей 63 копеек убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №15480/12, недопустима ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Таким образом, при наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд обязан рассмотреть дело по существу, для обеспечения возможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании убытков с ответчика, являвшегося ликвидатором Товарищества, мотивированно истцом несовершением ФИО5 действий, направленных на выявление кредиторов ликвидируемого юридического лица, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества Товарищества для погашения долга перед истцом.

Согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда.

При этом согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2015 по делу №68/2015 обязанность по ликвидации ТСЖ «Октябрь» возложена на председателя правления Товарищества – ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором Товарищества являлся ФИО5, запись о чем внесена в реестр 27.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Аналогичный правовой статус при проведении процедуры ликвидации имеет ликвидатор.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ за недобросовестные действия.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5, являвшийся председателем Правления Товарищества,  в течение определенного времени осуществлял текущее руководство деятельностью ТСЖ «Октябрь» (пункты 6.1, 6.2 Устава Товарищества). Следовательно, ФИО5 в силу занимаемой им должности должно было быть известно о наличии договора с ОАО «ККС» и обязанности Товарищества оплачивать получаемые коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, поскольку руководство текущей деятельностью Товарищества осуществлял ответчик, он, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать осуществление расчетов с основными кредиторами Товарищества. В связи с чем, не могут быть прияты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения ФИО5 о наличии решений арбитражных судов о взыскании задолженности в пользу истца. 

Разумное осуществление полномочий ликвидатора с учетом имеющегося правового регулирования предполагает совершение данным лицом всех необходимых действий для получения достаточной информации для выявления наличия задолженности у ликвидируемого лица.

Указанное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого лица, поскольку согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ в случае, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ликвидатором принимались меры к выявлению кредиторов Товарищества, с учетом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется. Не ссылался на данные обстоятельства и сам ответчик в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу особенностей правового статуса товарищества собственников жилья, установленных главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, основными кредиторами ТСЖ «Октябрь» являлись ресурсоснабжающие организации, то есть наличие таких кредиторов, в том числе истца,  должно было являться очевидным для ответчика, ранее являвшегося председателем правления Товарищества, при условии  осуществлении им своих обязанностей разумно и добросовестно.

Вместе с тем, зная о наличии договорных обязательств длящегося характера, ответчиком не были совершены действия, направленные на установление наличия либо отсутствия задолженности Товарищества за оказанные коммунальные услуги.

В данном случае ликвидатор в нарушение требований статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс 06.05.2016 составил без учета обязательств перед истцом, поскольку наличие в нем кредиторской задолженности не отражено, о ликвидации ТСЖ «Октябрь» письменно контрагента не известил, сверку и погашение долга не произвел. 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

При этом представляемые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию.

Вместе с тем ликвидатор, направляя документы на государственную регистрацию, допустил представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица в части его расчетов с кредиторами.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу №310-ЭС14-8980).

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу №310-ЭС14-8980).

Таким образом, завершение процедуры ликвидации Товарищества при наличии очевидного неисполненного обязательства перед истцом, подписание ответчиком ликвидационного баланса с указанием на отсутствие кредиторской задолженности, свидетельствуют об исполнении ликвидатором возложенных на него обязанностей неразумно и недобросовестно, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате утраты возможности реализовать право на получение долга с Товарищества.

Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие ответчиком разумных мер к выявлению кредитора находится в прямой причинно-следственной связи с утратой истцом возможности получения взыскания по судебным решениям, являются правильными, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом представлены решения Арбитражного суда Кировской области, подтверждающие размер права требования, имевшегося у истца к ликвидированному Товариществу, а также акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

При частичном удовлетворении исковых требований судом учтены произведенные оплаты, в результате чего сумма убытков составила 401 925 рублей  47 копеек.

Данный размер убытков, определенный судом на основании материалов дела не опровергнут ответчиком, обоснованный контррасчет, в том числе учитывающий доводы заявителя о необходимости учета требований иных кредиторов, в материалы дела не представлен.

Наличие у Товарищества дебиторской задолженности вопреки мнению заявителя подтверждено списком должников (т.2, л.д.66), представленным по запросу истца о предоставлении информации о задолженности собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (секция, в которой исполнителем коммунальных услуг было ТСЖ «Октябрь») за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы на май 2016 года, то есть на дату составления ликвидационного баланса.

Наличие данной задолженности собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме ответчиком не опровергнуто, иные доказательства, на основании которых в ликвидационный баланс были внесены сведения об отсутствии на май 2016 года дебиторской задолженности суду не представлены, при этом из указанного списка должников усматривается наличие долга в отношении некоторых собственников (нанимателей) более  100 000 руб.

Ссылка заявителя о том, что данная задолженность является задолженностью перед ООО «Лепсе-Уют Плюс» подлежит отклонению с учетом положений договора от 01.01.2010 №50/10-ЛУПи (т.1, л.д. 138).

Вопреки мнению заявителя частью 4 статьи 46   Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а значит, не свидетельствует о безусловной утрате возможности получения денежных средств с должника по исполнительным листам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017 по делу №А28-14958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1