ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1986/2016

г. Ессентуки

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2022 по делу № А20-1986/2016, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минерал Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ». 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 33 663 349 рублей в его пользу с ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3 при проведении торгов по сообщению от 26.11.2020 и утратой возможности приобретения имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что неправомерность действий управляющего, а также, что факт причинения заявителю убытков и их размер подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2022 по делу № А20-1986/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 конкурсным управляющим на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Минерал плюс» (сообщение № 5803482); размер задатка составляет 20% от начальной цены лота; торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система»; оператор электронной площадки - ООО «МЭТС». 

Из извещения о проведении торгов следует, что начальная цена продажи имущества составляет 33 663 349 рублей 73 копейки, при этом в соответствии с графиком снижения цены предусмотрено 9 периодов: - первый период: с 00:00 ч. 30.11.2020 по 23:59 ч. 04.12.2020, начальная цена - 33 663 349 рублей 73 копейки; - второй период: с 00:00 ч. 07.12.2020 по 23:59 ч. 11.12.2020, начальная цена - 30 297 014,76 руб.; - третий период: с 00:00 ч. 14.12.2020 по 23:59 ч. 18.12.2020, начальная цена - 26 930 679 рублей 78 копеек; четвертый период: с 00:00 ч. 21.20.2020 по 23:59 ч. 25.12.2020, начальная цена - 23 564 344 рубля 81 копейка, - пятый период: с 00:00 ч. 28.12.2020 по 23:59 ч. 01.01.2021, начальная цена - 20 198 009 рублей 84 копейки; - шестой период: с 00:00 ч 02.01.2021 по 23:59 ч 06.01.2021, начальная цена - 16 831 674 рубля 87 копеек; - седьмой период: с 00:00 ч. 07.01.2021 по 23:59 ч. 11.01.2021, начальная цена - 13 465 339, 89 руб.; - восьмой период: с 00:00 ч. 12.01.2021 по 23:59 ч. 16.01.2021, начальная цена - 10 099 004 рубля 92 копейки; - девятый период: с 00:00 ч. 17.01.2021 по 23:59 ч. 21.01.2021, начальная цена - 8 000 000 рублей. 

Согласно п. 4.4 Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Минерал плюс», утвержденного решением собрания кредиторов должника ООО «Минерал плюс» от 11.06.2020, размер задатка составляет 20% от начальной продажной цены лота. 

Из материалов дела следует, что предложение ФИО2 поступило 16.01.2021; указанная заявка принята и зарегистрирована на электронной торговой площадке; согласно чеку-ордеру от 15.01.2021 ФИО4 перечислил задаток в размере 2 019 800 рублей; задаток от ФИО2 поступил 15.01.2021 в 17 час. 23 мин.; данный задаток рассчитан исходя из начальной цены восьмого периода 10 099 004 рубля 92 копейки и ему соответствует. 

18.01.2021 ФИО4 отказано в допуске к участию в торгах по причине того, что на момент завершения периода торгов задаток в установленном размере не поступил на расчетный счёт должника. 

ФИО2 незаконно не допущен к участию в торгах, поскольку задаток ФИО2 определен и зачислен правильно от начальной стоимости в периоде подачи заявки; у арбитражного управляющего не было оснований отказать ФИО2 в допуске к участию в торгах.

При этом, ФИО2 отказ в допуске к участию в торгах обжалован в УФАС Орловской области; по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, УФАС Орловской области вынесло решение от 09.02.2021 по делу №057/10/18.1-42/2021, которым приостановление проведения торгов отменено, конкурсному управляющему ООО «Минерал плюс» ФИО3 выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов; согласно выданному предписанию, конкурсный управляющий ООО «Минерал плюс» ФИО3 должен в срок до 19.02.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, путем отмены протокола определения участников торгов №59290-ОТПП/1 от 22.01.2021 и осуществления дальнейшего проведения процедуры торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом решения УФАС Орловской области от 09.02.2021 по делу №057/10/18.1-42/2021. 

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием УФАС Орловской области, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области, который решением от 21.04.2021 признал оспариваемые акты законными и обоснованными, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3 подтверждается также решением Арбитражного суда КБР от 27.07.2021 по делу А20- 2405/2021, которым суд признал наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применил наказание в виде предупреждения. 

В последующем конкурсный управляющий ФИО3 отменил торги полностью (сообщение №6282631 от 04.03.2021 об отмене торгов на ЕФРСБ), и объявил о проведении торгов заново, разместив соответствующее извещение на сайте ООО «МЭТС», а также на сайте ЕФРСБ - сообщение от 23.04.2021; в заседании установлено, что торги проведены, определен победитель, имущество реализовано по цене 13 600 000 рублей. 

Заявитель считает, что ФИО3 неправомерно отменил торги полностью и провел повторные; считает, что следовало продолжить торги; по мнению заявителя, своими действиями ФИО3 лишил ФИО2 возможности приобрести имущество стоимостью 33 663 349 рублей 73 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что вина управляющего установлена следующими судебными актами: - решением Арбитражный суд Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-1189/2021 отказано ФИО3 в признании недействительным решения УФАС Орловской области по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на ФИО3 как на организатора торгов при реализации имущества ООО «Минерал плюс»; - определением Арбитражного суда КБР от 27.07.2021 по настоящему делу №А20- 1986/2016 суд прекратил производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3; - решением Арбитражного суда КБР от 27.07.2021 по делу №А20-2405/2021 суд привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административнойответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения за нарушения, допущенные при проведении торгов по реализации имущества ООО «Минерал плюс», выразившиеся в недопуске к участию в торгах ФИО2 Указанные судебные акты имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим права заявителя при проведении торгов на основании сообщения от 26.11.2020 №5803482 по реализации имущества ООО «Минерал плюс», выразившиеся в недопуске к участию в указанных торгах ФИО2

В свою очередь, суд исходит из того, что спорное имущество реализовано не на торгах, к которым заявитель не был допущен, а на новых торгах, проведенных управляющим с 26.04.2021 по 01.07.2021.

Суд также исходит из того, что заявителем не доказана причинная связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Так из материалов дела следует, что торги, в которых ФИО2 отказано в допуске, проводились на основании публикации от 26.11.2020 № 5803482. При этом, во исполнение решения УФАС Орловской области указанные торги отменены.

Сообщением от 23.04.2021 № 6340968 объявлено о проведении торгов посредством публичного объявления по продаже имущества должника: прием заявок с 26.04.21 по 17.06.2021. Сообщением от 11.06.2021 № 6816396 внесено изменение в сообщение от 23.04.2021 № 6340968 о том, что прием заявок в торгах продлевается до 01.07.2021 в связи с тем, что торги приостановлены решением УФАС Орловской области.

 Сообщением от 22.06.2021 № 6867700 организатор торгов сообщил о том, что торги состоялись: победителем торгов признано ООО «Дубки Автотранс», предложивший цену 13600000 рублей. 

Решением УФАС Орловской области от 15.07.2021 признана необоснованной жалоба участника торгов на действия организаторов торгов по продаже имущества ООО «Минерал плюс».

Публикацией от 16.07.2021 №6944730 арбитражный управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи с победителем торгов - ООО «Дубки Автотранс».

С учетом изложенного, управляющим во исполнение решения УФАС Орловской области от 09.02.2021 по делу №057/10/18.1-42/2021 отменены торги и назначены новые торги посредством публичного предложения: торги прошли с 26.04.21 по 01.07.2021 (с учетом продления).

Указанные торги недействительными не признаны. Следовательно, проведение торгов с самого начало было обусловлено решением УФАС Орловской области от 09.02.2021 по делу №057/10/18.1-42/2021. В связи с чем, в действиях управляющего по проведению торгов с самого начала отсутствует противоправность.

Кроме того, суд также исходит из того, что реализация спорного имущества произошла не на торгах, к которым заявитель не был допущен (сообщение от 26.11.2020 №5803482), а в последующих торгах, проведенных организатором торгов во исполнение решения УФАС Орловской области. 

Доказательств того, что ФИО2 принимал участие в торгах, проведенных с 26.04.2021 по 01.07.2021, и управляющим в указанном периоде совершены неправомерные действия, причинившие ФИО2 вред, заявителем не представлены. Также внесенный задаток возвращен ФИО2, что исключает причинения ему реальных убытков. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков (правовая позиция Верховного Суда РФ, определение от 20.04.2015 по делу N 306-ЭС15-2525, А65-11293/2010).

Так из текста заявления следует, что размер причиненных действиями ответчика убытков определяется, по мнению заявителя исходя из начальной стоимости спорного имущества в размере 33 663 349 рублей 73 копейки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 вышеуказанного Постановления). При этом согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств возможности извлечения дохода из имущества должника в заявленном размере.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой товара (имущества, продаваемого на торгах) является наиболее высокая цена, предложенная лицом, участвующим в торгах, а не начальная цена, установленная продавцом товара.

Из материалов дела видно, что желающих приобрести спорное имущество по первоначальной стоимости выставления имущества на торги, не имелось.

Напротив, наибольшая стоимость, по которой участники торгов готовы были приобрести спорное имущество в порядке публичного предложения, составляла 13 600 000 рублей. Именно данная цена и являлась реальной рыночной стоимостью выставленного на торги имущества, поскольку именно на торгах и формируется рыночная цена по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, заявителем не доказан размер причиненных убытков. При этом, суд также исходит из того, что заявитель не совершил конкретные действия и не сделал с этой целью приготовления, направленные на приобретение спорного имущества должника; заявитель не доказал, что допущенное арбитражным управляющим нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО2 получить упущенную выгоду: ФИО2 мог принять участие в объявленных торгах, но им заявка на участие представлена не была.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт наличия и размера понесенных убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по организации проведения торгов имущества должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному пониманию и толкованию положений действующего законодательства, в частности статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2022 по делу № А20-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов