ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78389/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30100/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024  по делу № А56-78389/2024 (судья  Климентьев Д.А.) об отказе в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖ» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПБ»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 08.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМОНТАЖ» (далее – ООО «СТАЛЬМОНТАЖ», Общество, заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПБ» (далее – ООО «МТЛ-СПБ»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2024 Обществу в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.06.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о принять заявления ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» о признании отсутствующего должника ООО «МТЛ-СПБ» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, по мнению заявителя, ООО «МТЛ-СПБ» имеет признаки отсутствующего должника в связи с чем согласно части 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер кредиторской задолженности не имеет значения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления, Общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15247/2022 от 21.06.2022 с ООО «МТЛ-СПБ» в пользу ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» взыскана задолженность по договорам  от 03.03.2020 № 02/20, от 18.05.2020 № 03/20, от 20.03.2020 № 05/20, от 12.08.2020 № 06/20  1 907 485,04 руб. основного долга, неустойка в размере 116 115,00 руб. и государственная пошлина в размере                  33 368,00 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 г. был принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отказывая в принятии к производству заявления ООО «СТАЛЬМОНТАЖ», суд первой инстанции исходил из того, что наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 2 000 000,00 руб., не установлено, в связи с чем, требование Общества не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, согласно которым заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Как верно установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, сумма основного долга ООО «МТЛ-СПБ» перед ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» составляет менее 2 000 000,00 руб., в связи с чем совокупность условий для принятия заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве), установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу №305-ЭС18-1779 указано, что банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения; при этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Из заявления Общества следует, что заявитель просил признать ООО «МТЛ-СПБ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Между тем обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов о том, что должник не является отсутствующим и к нему не применимы нормы статьи 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «СТАЛЬМОНТАЖ» к производству в связи с чем, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2024 по делу №  А56-78389/2024  отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение со стадии принятия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.В. Тарасова