АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-916/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» – Боряков К.И., представитель по доверенности от 03.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

на определение от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 

по делу №  А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» Лушкиной Тамары Константиновны 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей». 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ратимир»                (ОГРН 1022500704050, ИНН 2508050421, адрес (место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 18, далее –                   ООО «Ратимир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ОГРН 1022501291548, ИНН 2536016327, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская 76; далее – ООО «Тысяча Мелочей», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 в отношении ООО «Тысяча Мелочей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Лушкина Тамара Константиновна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018                 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Лушкина Т.К.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей» конкурсный управляющий должником обратился 27.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 25.07.2017 с расчетного счета ООО «Тысяча Мелочей»                                     № 40702810050000007084, открытого в Дальневосточном банке                          ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, на счет общества с                        ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 1112540010318,            ИНН 2540177359, адрес (место нахождения: 690014, г. Владивосток,                      ул. Некрасовская, 76, далее – ООО «Паллада») № 40702810350000004088, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», денежных средств на сумму 2 997 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Тысяча Мелочей» денежных средств в размере 2 997 000 руб. в пользу ООО «Паллада» по платежному поручению от 25.07.2017 № 32, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Паллада» в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» 2 997 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 20.11.2018, постановлением от 21.01.2019, ООО «Паллада» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                     не соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных                        актах, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы                   дела доказательствам. Не согласен с выводами судов о том, что ответчик не подтвердил фактическое наличие между ООО «Паллада» и ООО «Тысяча Мелочей» реальных взаимоотношений, тогда как в материалы дела была представлена копия агентского договора от 01.10.2016 № 4. Кроме того, ссылается, что доводы о наличии или отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Паллада» и должником не рассматривались, так как в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной, заявлены иные, в связи с чем считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Указывает, что ООО «Паллада» не имело никакой информации о признаках неплатежеспособности ООО «Тысяча Мелочей» на момент совершения спорного платежа, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО «Тысяча Мелочей» по состоянию на 25.07.2017. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего и приложенным в обоснование этих доводов доказательствам.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Паллада» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что 25.07.2017 ООО «Тысяча Мелочей» со своего расчетного счета № 40702810050000007084, открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, перевело на счет ООО «Паллада» № 40702810350000004088, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 2 997 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору, агентский договор 4 от 01.10.16».

Конкурсный управляющий ООО «Тысяча Мелочей», ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО «Паллада» денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований указанного кредитора, кроме того, направлена на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

При этом судом было учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Паллада» при наличии требований иных кредиторов, а именно ООО «Ратимир», являющегося заявителем по делу о банкротстве. Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ судом отказано.

Применяя последствия признания сделки недействительной и возвращая в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» 2 997 000 руб., уплаченных должником в пользу ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления ответчику права требования к должнику в указанном размере. Судом сделан вывод об отсутствии между должником и ответчиком реальных правоотношений, в частности по агентскому договору от 01.10.2016 № 4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в преддверии банкротства должника.

На момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Ратимир» в размере 167 400 000 руб., что подтверждено судебными актами по делу                       № А51-744/2017, из содержания которых следует, что требование об оплате задолженности направлено кредитором должнику 16.11.2017. Указанная задолженность впоследствии явилась основанием для обращения                 ООО «Ратимир» с заявлением о признании ООО «Тысяча Мелочей» несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

 Судами принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в условиях, когда 25.07.2017 на счет ООО «Тысяча мелочей»                              № 40702810050000007084, открытый в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск, поступили денежные средства со счета УФК по Приморскому краю (ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю) в размере 2 994 168 руб. 99 коп. Указанные денежные средства перечислены ООО «Ратимир» по исполнительному листу от 20.06.2017 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу                           № А51-23383/2016. В тот же день, при наличии неисполненных с 16.11.2016  требований перед ООО «Ратимир», денежные средства перечислены          ООО «Тысяча мелочей» в пользу ООО «Паллада». Спорный платеж в пользу ООО «Паллада» явился фактически последним крупным перечислением в период, предшествующий банкротству должника, остальное движение денежных средств было на незначительные суммы.

По материалам дела судами также установлено, что участником должника на момент совершения сделки являлась Алещенко Екатерина Александровна, которая также являлась участником ООО «Паллада» до 18.10.2016. С 25.10.2016 единственным участником и с 09.11.2016 руководителем ООО «Паллада», стал Горбунов Роман Петрович. Руководителем ООО «Тысяча мелочей» (до введения конкурсного производства) являлась Рудь (в девичестве Горбунова, по первому мужу Алещенко Ольга Петровна). Согласно ответам Управления ЗАГС Администрации УГО, Алещенко Е.А. является дочерью Рудь О.П., а          Рудь О.П. является родной сестрой Горбунова Р.П.

С учетом указанного суды пришли к выводу, что оспариваемый  платеж совершен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, осведомленность получателя денежных   средств – ООО «Паллада» о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Установив наличие совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Паллада» в конкурсную массу ООО «Тысяча мелочей» 2 997 000 руб.

При этом суды на основе оценки материалов дела пришли к выводу, что ответчик не подтвердил реальности наличия обязательств по агентскому договору от 01.10.2016 № 4, указанному в назначении платежа, в связи с чем, не усмотрели оснований для восстановления ответчику права его требования к должнику в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, повлекшие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделки с предпочтением), то есть сделки, предусматривающие наличие у должника перед кредитором реальных обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в данном случае суды не установили наличие встречных обязательств должника перед ООО «Паллада», оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

В абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание фактические установленные судами обстоятельства, суд округа считает, что оспариваемая сделка подлежит квалификации по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, без встречного предоставления, и аффилированность получателя платежа - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения указанной сделки, что позволяет признать такую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Допущенная судами ошибка в правовой квалификации не привела к принятию неправильного решения по спору, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о том, что им подтверждена реальность правоотношений по агентскому договору от 01.10.2016 № 4, указанному в назначении платежа в качестве основания перечисления денежных средств, судом округа не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Исполнение агентского договора должно быть подтверждено заявителем доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора.

В данном случае первичные документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод судов в данной части соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Паллада» не было известно и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не приняты судом кассационной инстанции.  Судами установлено, что ООО «Паллада» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что предполагает его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А51-27110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин