АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А56-10105/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу                 № А56-10105/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки,            д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 

<

...>, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 087 287 руб. стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) по государственному контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (маг. 1) от ул. Геккелевской до ул. Байконурской (далее – Контракт), 1 973 650 руб. штрафной неустойки, 2 145 731,04 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков, начисленных за период с 22.12.2020 по 28.01.2022, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), конкурсный управляющий Общества ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением взыскания пени в период действия моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что правила о моратории не применимы к Обществу, поскольку на день введения моратория в отношении Общества уже было возбуждено дело о банкротстве; Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Кроме того, Общество не заявляло об освобождении от уплаты финансовых санкций.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Фонд надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.09.2015 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Геккелевской до ул. Байконурской (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта (приложением № 1), определяющем цену работ, сведениями о качественных характеристиках объекта закупки (приложением № 2) и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Уведомлением от 17.02.2017 № 18-890/17-0-0 Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в результате чего Контракт расторгнут 20.03.2017. 

Законность отказа от исполнения Контракта подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-17745/2017. 

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта расторжение Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

Согласно пункту 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные последним в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки Объекта капитального строительства. 

Таким образом, гарантийный срок согласно пункту 5.5 Контракта на выполненные работы истекает 20.03.2022.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу № А56-28370/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

В течение гарантийного срока, в результате проверки Объекта в 2020 году заказчиком был выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по Контракту. 

Письмом от 07.12.2020 № 16649/20-0-0 подрядчик был вызван на Объект 11.12.2020 в 10 ч 00 мин для составления рекламационного акта. 

Представитель Общества при составлении акта не присутствовал, что подтверждено актом о неявке лица от 11.12.2020. 

По результатам обследования составлен рекламационный акт от 11.12.2020 № РА1МК со сроком устранения выявленных дефектов до 21.12.2020. 

Письмом от 17.12.2020 № 17284/20-0-0 рекламационный акт от 11.12.2020               № РА1МК направлен в адрес подрядчика. 

На Объекте 21.12.2020 состоялось освидетельствование проведенных подрядчиком работ по устранению зафиксированных в акте дефектов (недоделок), в результате которого установлено, что в предусмотренный срок дефекты не устранены. 

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) согласно локальному сметному расчету № 2 составила 2 087 287 руб. 

Таким образом, в силу пункта 5.5 Контракта Общество должно возместить стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в размере                                    2 087 287 руб. 

При заключении Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 973 650 руб. (пункт 5.4).

Кроме того, в пункте 5.6 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом работ, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным заказчик начислил пени за период с 22.12.2020 по 28.01.2022 в размере 2 145 731,04 руб. исходя из следующего расчета: 

Ц (стоимость работ по устранению дефектов) – 2 087 287 руб. 

В (стоимость исполненного обязательства) – 0 руб. 

ДК (количество дней (с 11.12.2020 по 21.12.2020) – 11 дн. 

ДП (количество дней просрочки (с 22.12.2020 по 28.01.2022) – 403 дн. 

К (коэффициент) = ДП-ДК х 100% = 3 663,64% (К = 0,03) 

C (размер ставки) = К х Ставка ЦБ РФ х ДП = 0,03 х 8,5% х 403 = 1,028 

П (пени) = (Ц - В) х C = 2 087 287,00 * 1,028 = 2 145 731,04 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества претензии, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты нарушений Обществом условий Контракта в отсутствие его возражений, признав расчеты неустойки и штрафа арифметически верными, а предъявленные требования подлежащими рассмотрению в порядке искового производства, как возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, исключив из  расчета период моратория, установленного Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Судами установлен факт выявления в период гарантийного срока в выполненных подрядчиком по Контракту работах устранимых недостатков, о чем свидетельствует рекламационный акт от 11.12.2020 № РА1 МК.

В установленный срок Общество дефекты не устранило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды посчитали, что требования Комитета возникли с момента обнаружения недостатков выполненных работ в результате проведения проверки согласно рекламационному акту от 11.12.2020 № РА1 МК, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, следовательно, являются текущими.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

Определением от 27.04.2018 в отношении Общества возбуждено производство по делу № А56-28370/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу  статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63). 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы дата возбуждения дела о банкротстве должника предшествовала дате возникновения такого требования.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг, в т.ч. в счет гарантийных обязательств), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае – исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате ответчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

В данном случае в рамках исполнения Контракта работы были выполнены и приняты Комитетом в 2015 и 2016 гг., из чего следует вывод о возникновении у Общества обязательств по устранению недостатков не позже дат передачи выполненных работ, то есть до 27.04.2018 – даты возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

В данном случае требование об исполнении гарантийных обязательств, установленных Контрактом, заключенным до принятия заявления о признании Общества банкротом, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63, не может быть признано текущим независимо от срока его исполнения. 

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с Общества               2 087 287 руб. стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) по Контракту, 1 973 650 руб. штрафной неустойки, 2 145 731,04 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Обратный подход привел бы к удовлетворению реестрового требования Комитета во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Общества, что противоречит законодательству о банкротстве. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном его Президиумом 19.10.2016. 

Так как данный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, иск Комитета подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-10105/2022 отменить.

Исковое заявление Комитета по строительству оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина