ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

23.05.2019

Дело № А40-96883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019   

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»: ФИО1 по доверенности от 27.08.2018,  

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

на решение от 15.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

о признании права собственности на предмет лизинга

и по встречному иску о взыскании задолженности за фактическое пользование

предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтехресурс»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 14.02.2013 № ВЛР-0307-13А.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 2425 718 руб. 93 коп. за фактическое пользование предметом лизинга, 217 036 руб. 76 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО  «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2018 и  постановление от 06.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО  «Лизинговая компания УРАЛСИБ», принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Стройтехресурс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв.   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - об отказе  в   удовлетворении   встречных   исковых требований о взыскании 1 2425 718 руб. 93 коп. за фактическое пользование предметом лизинга и 217 036 руб. 76 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ООО  «Лизинговая компания УРАЛСИБ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  14.02.2013   между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ВЛР-0307-13А, предметом договора является экскаватор Hyundai R380LC-9SH, паспорт самоходной машины ТС 634496 от 14.05.2012, заводской номер машины HHKHZA04PC0000127.

Во исполнение условий договора, лизингополучателем были оплачены все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Пунктом 7.3. Общих условий лизинга предусмотрено, что переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя в соответствии с пунктом 7.2. Общих условий оформляется договором поставки (купли-продажи) предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи основных средств по форме ОС-1.

Договор поставки (купли-продажи) и акт приема-передачи имущества подписываются лизингодателем и лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты уплаты лизингополучателем выкупной стоимости по договору лизинга.

Судами установлено, что лизингополучатель направлял лизингодателю претензию от 27.12.2016 № 454 с требованием оформить переход к нему права собственности на предмет лизинга путем оформления договора купли-продажи предмета лизинга по завершенному договору лизинга. 

Поскольку ответ на претензию не поступил,  договор купли-продажи предмета лизинга сторонами не подписан, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным исковым требованием, ООО  «Лизинговая компания УРАЛСИБ» указало, что по истечении срока договора, лизингополучатель предмет лизинга не возвратил, в связи с чем плата за фактическое пользование предметом лизинга составила 1 425 718 руб. 93 коп. за период с 01.03.2016 по 08.11.2016. Кроме того,  ООО  «Лизинговая компания УРАЛСИБ» начислило пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2016  по 08.11.2016  в размере 217 036 руб. 76 коп. 

Установив, что лизингополучатель исполнил условия договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, что  свидетельствует о том, что  лизингодатель в полном объеме получил свой имущественный интерес по сделке, что также не опровергается лизингодателем, суд в соответствии со статьями 218, 223, 329, 454, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  платы за фактическое пользование предметом лизинга и пени. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А40-96883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

          Судьи:Н.С. Калинина 

Н.Н. Кольцова