Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21343/2025

25 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2021)  

к Публичному акционерному обществу "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) (конкурсный управляющий возложены на Государственную корпорацию "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" дело № А40-251578/16-177-295Б)  

с требованиями о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества  

Третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Пушкинского районного отделения судебных приставов (141200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от истца: ФИО2 по доверенности № 77 АД 6540764 от 26.04.2024  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77 АЕ 1081310 от 20.08.2025 от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» (далее – ответчик, ПАО «М2М Прайвет Банк») о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:  

- нежилое здание общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 11-а, с кадастровым номером 50:13:0050309:692,  

- нежилое здание общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 11-б, с кадастровым номером 50:13:0050309:1000,  

- земельный участок площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, 

<

...>, с кадастровым номером 50:13:0050309:42.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 дело № А40-162245/24 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А41-21343/25.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и обязании конкурсного управляющего ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" подать необходимые документы в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРН (л.д. 128-129).  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Ходатайство истца рассмотрено судом и в части требований об обязаниии осуществить действия конкурсного управляющего, отклонено, поскольку выходят за рамки изначально сформулированных заявителем предмета и основания иска, изменяет как предмет иска, так и положенные в обоснование иска доказательства, фактически является новым исковым заявлением, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.  

В остальной части уточнения приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Пушкинского районного отделения судебных приставов.  

От ПКК «Росреестр» поступили дополнительные документы по запросу суда.  

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании 09.09.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2025 13:00. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва 23.09.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.  

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.  

В обоснование искового заявления, ИП ФИО1 ссылается на то, что решением Тверского районного суда города Москвы от 22.07.2018 года по делу № 02-0435/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:  

- нежилое здание общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 11-а, с кадастровым номером 50:13:0050309:692,  

- нежилое здание общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д.11-б, с кадастровым номером 50:13:02696:001,  

-земельный участок площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 11 -а, д. 11 -б, с кадастровым номером 50:13:0050309:42.  

Во исполнение решения суда Пушкинским РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 31498/19/50033-ИП, которое окончено 19.11.2020 в связи с передачей не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ПАО «М2М Прайвет Банк».  

Однако, банк в надлежащем порядке до настоящего времени переход право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировал, что влечет для ИП ФИО1 неблагоприятные последствия в виде оплаты налогов на имущество.  

Истец пояснил, что 13.06.2024 обратился в Пушкинский РОСП ГУФССП по Московской области с запросом о порядке регистрации перехода права собственности на залоговое имущество. Согласно ответу на запрос № 50033/24/929477 от 19.06.2024 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, исполнительное производство № 31498/19/50033-ИП, равно как и реестр почтовых отправлений письма взыскателю, не сохранились и уничтожены в связи с истечением срока хранения, в соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2020.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик пояснил, что в силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, который банком не подписывался и в адрес последнего не направлялся, следовательно, по мнению ответчика, фактически передача спорного имущества взыскателю не произведена, у ПАО «М2М Прайвет Банк» не возникло право на обращение в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий, и до настоящего момента вышеуказанное недвижимое имущество находится во владении ФИО1  

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика на основании следующего.  

16.04.2015 ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО4 был заключен договор о кредитной линии № 007-1/КЛФ-2015, в соответствии с которым Банк открыл заемщику  

кредитную линию с лимитом в 9 000 000 руб. на срок по 30.12.2016 и обязался предоставлять Заемщику кредиты в пределах этого лимита, а Заемщик обязался своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2016 к указанному договору был пролонгирован срок предоставления денежных средств Заемщику в пределах лимита до 31.12.2018.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № 007- 1/КЛФ-2015 были заключены следующие соглашения: договор поручительства от 16.04.2015 № 007-1/П-2015 (с доп. соглашением № 1 от 21.10.2016) с ООО «РиалТорг», в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с ФИО4 перед Банком; договор о последующем залоге недвижимости с ФИО4 от 16.04.2015 № 007- 1/ЗНИ-2015, предметом которого выступает квартира, назначение объекта - жилое, общ площадью 45,0 кв. м, по адресу: 

<

...>, кад. номер: 77:03:0003017:2793; договор залога с ФИО1 от 16.04.2015 № 007-1/ЗНИ-2015.  

Согласно пункту 1.1 договора о залоге недвижимости от 16.04.2015 № 007-1/ЗНИ2015, заключенному с ФИО1, предметом ипотеки являются:  

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 95,6 кв.м., инв. № 223:066-7148, лит. Б,б, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 11-а, кадастровый (или условный) номер 50:13:0050309:692,  

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 43,2 кв.м., инв. № 223:066-7147, лит.Б,б, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д.11-б, кадастровый (или условный) номер 50:13:01:02696:001,  

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при объекте недвижимости, общей площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:13:0050309:42.  

Приказом Банка России от 09.12.2016 № ОД-4398 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «М2М Прайвет Банк» с 09.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на ГК «АСВ».  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк обратился с иском в Тверской районный суд города Москвы.  

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № 2-435/2018 исковое заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» удовлетворено, с ФИО4 взыскано 7 861 747,77 руб., а именно: 6 117 455,76 руб. основного долга, 788 261,36 руб. процентов за пользование кредитом, 844 598,64 руб. неустойки, 61 174,56 руб. комиссии за изменение условий кредитования, 50 257,45 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога ФИО4 (квартира, назначение объекта - жилое, общ площадью 45,0 кв. м, по адресу: 

<

...>, кад. номер: 77:03:0003017:2793) и ФИО1 (нежилые здания 95,6+43,2 кв.м. по адресу: МО, г. Пушкино, мкр-н Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, 

<

...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при объекте недвижимости, площадью 869 кв. м, кад. номера: 50:13:0050309:692, 50:13:0050309:1000, 50:13:0050309:42). Взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 029471626, ФС № 029471627.  

Впоследствии, на основании исполнительного листа ФС № 029471627 в отношении ФИО4 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП города Москвы возбуждено исполнительное производство № 31384/19/77022-ИП  

от 20.05.2019.  

На основании исполнительного листа ФС № 029471626 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП Московской области возбуждено исполнительное производство № 31498/19/50033-ИП.  

Согласно представленным в отношении ФИО1 материалам исполнительного производства № 31498/19/50033-ИП следует, что 24.08.2020 представителем ПАО «М2М Прайвет Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области подано заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, представлена доверенность серии 77 АГ 0129806 от 28.12.2018 (л.д. 93-94).  

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем 19.11.2020 вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 по цене на 25 % ниже его стоимости, на общую сумму цене 5 414 250.00 руб. (л.д. 98), составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 96), а также вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества (л.д. 95); о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника (л.д. 97); об окончании исполнительного производства (л.д. 99).  

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-18998/23 в рамках рассмотрения искового заявления Администрации г.о. Пушкинский Московской области к ПАО «М2М Прайвет Банк» об обязании зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии переход права собственности на спорные объекты недвижимости.  

При рассмотрении дела, ПАО «М2М Прайвет Банк» приводил доводы, аналогичные настоящему спору, которые являлись предметом исследования суда и им дана соответствующая оценка.  

В частности, суд указал, что в рамках исполнительного производства ПАО «М2М Прайвет Банк» было принято решение об оставлении за собой заложенного имущества по цене 5 414 250 руб., имущество передано взыскателю от 19.11.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи нереализованного имущества, и у него, соответственно имеется право на обращение в регистрирующий орган с целью регистрации спорного имущества.  

Регистрация имущества осуществляется по заявлению собственника имущества, стороны договора, либо уполномоченным органом, в данном случае судебным приставом-исполнителем.  

С момента передачи указанных объектов недвижимости ПАО «М2М Прайвет Банк» владеет ими по настоящее время, несет бремя их содержания.  

При этом, отсутствие государственной регистрации права не имеет правового значения, поскольку регистрации предшествовало волеизъявление собственника и реальная передача имущества взыскателю.  

Следовательно, отсутствие оформления государственной регистрации права собственности ПАО «М2М Прайвет Банк» не исключает владение и пользование последним спорным имуществом, начиная с 19.11.2020 (акт передачи).  

Также судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-496/2022 по иску Администрации Пушкинского г.о. Московской области к ФИО1 об обязании осуществить за счет собственных средств снос аварийных объектов, прекращении права собственности на аварийные нежилые здания, а именно, отсутствие оснований для сноса указанных объектов и прекращении права собственности ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в котором регистрирующему органу было предписано зарегистрировать за ПАО «М2М Прайвет Банк» вышеуказанные объекты недвижимости. Однако до настоящего момента ПАО «М2М Прайвет Банк» право собственности на объекты недвижимости не  

зарегистрировало.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.  

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.  

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Таким образом, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

ПАО «М2М Прайвет Банк» при рассмотрении вышеуказанных исковых заявлений привлекался судом к участвую в деле, представитель стороны занимал активную правовую позицию и представлял процессуальные документы, которые принимались судом к рассмотрению.  

Следовательно, поскольку судебные акты вступили в законную силу, выводы судов имеют преюдициальное значение для данного спора.  

Необходимо отметить, что в силу части 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.  

В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт и соответствующее постановление.  

Согласно положениям статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель  

отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.  

Доказательства отказа ПАО «М2М Прайвет Банк» от имущества ФИО1 после поступления в адрес судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя от 24.08.2020, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 453-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях реализации нормативных предписаний частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» положение статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника и порядок ее документального закрепления, а пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона - полномочие судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.  

Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства.  

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество могло быть представлено в регистрирующий орган не только непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, но и взыскателем.  

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ, обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.  

Согласно ответу Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области № 50033/24/929477 от 19.06.2024 пакет документов для проведения государственной регистрации права направляется взыскателю (л.д. 100).  

Являясь взыскателем и заинтересованным лицом, после возбуждения исполнительного производства № 31498/19/50033-ИП и подачи заявления об оставлении не реализованного имущества должника за собой от 24.08.2020, общество не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Наступление неблагоприятных последствий, явилось следствием отсутствия со стороны взыскателя эффективного контроля в рамках исполнительного производства и его пассивное поведение, не имеющие значение при оценке законности действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.  

При этом суд отмечает, что в рамках дела № А40-22105/21 о несостоятельности (банкротства) ФИО4, 26.02.2021 общество обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 861 747,77 руб., как обеспеченным залогом имущества должника, то есть после принятия не реализованного имущества ФИО1 и окончании исполнительного производства – 19.11.2020, указав на отсутствие поступления денежных средств и погашение задолженности, установленной решением Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № 2-435/2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Доводы об отсутствии осведомленности о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях и доказательств направления в адрес общества, не свидетельствует о их незаконности, а являются основанием для ходатайства о восстановлении срока на обжалование документов.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

В рассматриваемом случае требования истца имеют цель - зарегистрировать в ЕГРН право лица, получившего объекты недвижимости в порядке передачи нереализованного имущества ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК".  

ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в свою очередь не совершил действий по государственной регистрации перехода права собственности, поэтому ФИО1 предъявлен настоящий иск, направленный на регистрацию перехода права собственности.  

В данном случае, истец, за которым зарегистрировано спорное имущество, нереализованное в рамках исполнительного производства и оставленное за собой взыскателем, на законном основании, вправе требовать осуществления государственной регистрации перехода права от собственника имущества к новому собственнику.  

В настоящем деле такое требование предъявлено истцом к взыскателю ПАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК", который выразил свое согласие оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 93-94).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.  

Однако, как установлено судом, в данном случае судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, и исполнительное производство было окончено.  

Судом установлено, что пакет документов для регистрации был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, исполнительное производство 31498/19/50053/33-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.100).  

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя, а исполнительное производство было окончено и исполнительное дело не сохранилось, суд приходит к выводу, что другой возможности устранения нарушений прав истца при оформлении перехода прав на взыскателя при согласии об оставлении нереализованного имущества за собой в ходе исполнительного производства не имеется.  

Учитывая, что передача ответчику имущества осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем требует государственной регистрации перехода права, а спорные объекты фактически зарегистрированы за истцом, суд полагает требования истца обоснованными.  

Суд отмечает, что правоустанавливающим документом взыскателя на спорное имущество, приобретенное в ходе исполнительного производства от должника взыскателю в данном случае является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества.  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является  

единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Таким образом, удовлетворение искового требования, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение отсутствия у него права собственности на спорные объекты и регистрации права собственности на них за ответчиком), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве ответчика в Единый государственный реестр недвижимости.  

Иные доводы ответчика, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права.  

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия направленные на  

государственную регистрацию перехода права собственности на нереализованное в рамках исполнительного производства № 31498/19/50033-ИП имущество:  

 - нежилое здание общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 11-а, с кадастровым номером 50:13:0050309:692,  

- нежилое здание общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д. 11-б, с кадастровым номером 50:13:0050309:1000,  

- земельный участок площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, 

<

...>, с кадастровым номером 50:13:0050309:42.;  

Взыскать с Публичного акционерного общества "М2М ПРАЙВЕТ БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова