АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8789/18 

Екатеринбург 

18 февраля 2019 г. Дело № А60-7190/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройсервис – 2» (далее – общество  «Ремстройсервис-2», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.06.2018 по делу № А60-7190/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу..  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Ремстройсервис-2» – Брусницына Н.П. (доверенность  

от 12.02.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма  «Троя» (далее – общество «КФ «Троя») – Киселева Н.А. (доверенность  

от 01.08.2018). 

Общество «КФ «Троя» (ИНН: 6674169340, ОГРН: 1056605362440)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Ремстройсервис-2» (ИНН: 6670296428, ОГРН: 1106670016958) о взыскании  

1169 руб. 07 коп. задолженности, 113 676 руб. 40 коп. пени по договору об  оказании юридических услуг от 05.09.2016 № 33-юр, 87 877 руб. 03 коп. пени  по договору о бухгалтерском обслуживании от 05.08.2014 № 35-б. Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 99 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 26.06.2018 (судья Воротилкин А.С.) требования  удовлетворены частично.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение  суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично.  

Общество «Ремстройсервис-2», не согласившись с названными  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт,  что истцом оказаны ответчику не все услуги из тех, что поименованы в  договоре об оказании юридических услуг от 05.09.2016 № 33-юр.  

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку договором № 33-юр не  предусмотрено каких-либо сроков по выплате дополнительного  вознаграждения, соответственно применение предусмотренной ст. 8 договора  меры ответственности за просрочку исполнения данного обязательства,  неправомерно.  

Общество «Ремстройсервис-2» указывает, что суды не применили  положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о  буквальном толковании положений договора № 33-юр. Суды не учли, что  положительным для ответчика исходом судебного разбирательства является  вынесение такого судебного акта, который восстанавливает нарушенные права  заказчика, возмещает его убытки, обеспечивает возврат причитающихся ему  денежных сумм. Таким образом, поскольку объем требований общества  «Ремстройсервис» был сокращен практически вполовину, при этом причиной  такого сокращения явился пропуск срока исковой давности при предъявлении  иска, ответчик полагает, что оснований для взыскания дополнительного  вознаграждения и неустойки не имелось.  

Заявитель жалобы не согласен также с порядком определения суммы  дополнительного вознаграждения исполнителя, выбранным истцом и  принятым судами.  

В отзыве на кассационную жалобу общества «КФ «Троя» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом 

«КФ «Троя» (исполнитель) и обществом «Ремстройсервис – 2» (заказчик)  

заключены следующие договоры: договор об оказании юридических услуг №  33-юр от 05.06.2016 и договор о бухгалтерском обслуживании №  35-б от 05.08.2014.  

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.06.2016 

 № 33-юр (далее – договор № 33-юр) заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать заказчику представительские и юридические услуги, которые  включают в себя: представление интересов в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа по взысканию задолженности с  муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство»  муниципального образования город Новый Уренгой. В объем юридических и  представительских услуг исполнителя входило, в том числе осуществление  сбора, подготовка и направление документов в Арбитражный суд ЯНАО,  осуществление представительства интересов заказчика в суде первой  инстанции (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг исполнителя, указанных в  пунктах 1.1, 1.2 договора, составляет 50 000 руб. (п. 2.1 договора № 33-юр).  Заказчик производит предварительную оплату стоимости услуг в течение 2  дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя либо в иных формах по соглашению сторон (п. 2.2  договора № 33-юр). В соответствии с п. 2.4 договора № 33-юр при  положительном для заказчика исходе разбирательства, заказчик оплачивает  исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от  удовлетворенной суммы исковых требований. В случае частичного  удовлетворения исковых требований заказчика судом, сумма дополнительного  вознаграждения исчисляется из расчета сумм, присужденных заказчику  решением суда. Под положительным исходом судебного разбирательства в  данном договоре понимается вынесение соответствующей судебной  инстанцией такого судебного решения, которое полностью либо частично  восстанавливает нарушенные права заказчика, возмещает его убытки,  обеспечивает возврат денежных сумм (п. 2.5 договора № 33-юр).  

Согласно п. 8.1 договора № 33-юр в случае несоблюдения заказчиком  сроков оплаты, указанных в ст. 2 договора, заказчик уплачивает неустойку в  размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика  услуги, предусмотренные договором № 33-юр.  

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлен акт от 23.05.2017 № 60 на сумму 50 000 руб., подписанный  сторонами без возражений и замечаний.  

Ответчиком произведена оплата услуг, о чем свидетельствует квитанция  приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 № 15.  

Более того, истцом в исковом заявлении указано на положительный для  ответчика исход дела, в связи с чем у истца возникло право на получение  дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 2.4 договора № 33-юр.  

В подтверждение этому истцом представлены копии судебных актов по  делу № А81-712/2017, из которых следует, что исковое заявление подано в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 31.01.2017, сумма  

исковых требований с учетом последующих уточнений составила  

8 805 032 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 23.05.2017 по делу № А81-712/2017 исковые требования общества  «Ремстройсервис-2» удовлетворены частично, с МУП «УГХ» взыскано:  задолженность в размере 5 832 980 руб. 22 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 228 862 руб. 40 коп., пени в  размере 1 291 964 руб., судебные издержки в размере 48 059 руб. 07 коп., всего  взыскано 8 465 595 руб. 69 коп.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 23.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно  которому по первоначальному иску с МУП «УГХ» в пользу общества  «Ремстройсервис-2» взыскано 4 722 891 руб. 56 коп., из которых 3 095 156 руб.  50 коп. задолженности, 1 626 735 руб. 06 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, кроме того 350 руб. 53 коп. почтовых  расходов, 26 982 руб. 77 коп. судебных издержек.  

По встречному иску с общества «Ремстройсервис-2» в пользу МУП  «УГХ» взыскано 1 013 381 руб. 40 коп., из них 720 000 руб. задолженности,  

36 960 руб. неустойки, 256 421 руб. 40 коп. штрафа, кроме того, 23 134 руб.  расходы по уплате госпошлины. Путем проведения зачета с МУП «УГХ» в  пользу общества «Ремстройсервис-2» взыскано 3 709 510 руб. 16 коп. без учета  расходов по госпошлине, почтовых расходов и судебных издержек.  

С учетом результата рассмотрения дела истцом произведен расчет,  согласно которому сумма дополнительного вознаграждения составила  

236 144 руб. 58 коп. Данное вознаграждение оплачено ответчиком в  добровольном порядке в сумме 234 975 руб. 51 коп. (платежное поручение от  29.12.2017 № 270, распределение долга по платежному поручению общества  «Ремстройсервис-2» от 29.12.2017 № 270).  

Помимо этого, между сторонами заключен договор о бухгалтерском  обслуживании от 05.08.2014 № 35-б (далее – договор № 35-б), в соответствии с  которым исполнитель принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского  учета и сдаче отчетности заказчика, а именно обработке первичных  документов, составлению бухгалтерских регистров, составлению налоговой и  бухгалтерской отчетности.  

Стоимость услуг составляла за период с января по май 2015 года - 6000  руб., за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года - 10 000 руб. ежемесячно  и подлежала оплате в безналичной форме в виде 100% предоплаты до пятого  числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора № 35-б).  

В силу п. 5.1 договора № 35-б в случае несоблюдения заказчиком сроков  оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Нарушение ответчиком обязательства выплате дополнительного  вознаграждения по договору № 33-юр в полном объеме, а также наличие  просрочки исполнения денежных обязательств по договорам № 33-юр,  

 № 35-б послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг,  предусмотренных договорами, следовательно, данные услуги подлежат оплате.  Доказательств полной оплаты оказанных юридических услуг (дополнительного  вознаграждения) по договору № 33-юр материалы дела не содержат,  задолженность ответчика составляет 1169 руб. 07 коп. и поэтому данная сумма  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки  оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование  о взыскании неустойки по договору № 33-юр. Представленный истцом расчет  неустойки за нарушение срока выплаты дополнительного вознаграждения  признан судом неверным в части определения начального периода просрочки.  Судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил  923 руб. 57 коп. за период с 30.12.2017 по 05.06.2018. Кроме того, поскольку  ответчиком нарушены сроки оплаты услуг по договору о бухгалтерском  обслуживании № 35-б, судом признано обоснованным и удовлетворено  требование истца о взыскании неустойки в сумме 87 877 руб. 03 коп.  Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя оставлено судом без удовлетворения, в связи с его  необоснованностью. Почтовые расходы, связанные с рассмотрением  настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме 166 руб. 42 коп.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункты 2.1, 2.2  договора № 33-юр, а также допущенную просрочку исполнения обязательства  по оплате юридических услуг, пришел к выводу о правомерности требования  истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного вознаграждения  по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, решение суда  изменил в соответствующей части, а также перераспределил судебные расходы.  

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  договоры оказания услуг от 05.06.2016 № 33-юр и от 05.08.2014 № 35-б, акт  

от 23.05.2017 № 60, квитанцию от 30.01.2017 № 15, суды установили, что факт  оказания юридических и бухгалтерских услуг истцом для ответчика,  подтвержден материалами дела, в связи с чем, у общества «КФ «Троя»  возникло право требования их оплаты.  

Поскольку ответчиком, оплата дополнительного вознаграждения в  полном объеме не была произведена, суд первой инстанции правомерно  признал требование в указанной части обоснованными и взыскал в пользу  истца 1169 руб. 07 коп. Установив факт просрочки в оплате оказанных услуг  ответчиком, суд также признал правомерным начисление обществом «КФ  «Троя» неустойки по договору № 33-юр за период с 30.12.2017 по 05.06.2018 в  сумме 923 руб. 57 коп., а также по договору № 35-б за период с июля 2015 года  по декабрь 2017 года в сумме 87 877 руб. 03 коп.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, установив, что  материалами подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по выплате исполнителю основного вознаграждения за  юридические услуги (50 000 рублей), требование истца о взыскании  предусмотренной пунктами 2.1, 2.2 договора № 33-юр неустойки,  начисленной на указанную сумму за период с 08.09.2016 по 29.01.2017 в  размере 36 000 руб. также признал обоснованным. В связи с чем, решение  суда в указанной части изменил, дополнительно взыскав в пользу истца  неустойку за период с 08.09.2016 по 29.01.2017 в сумме 36 000 руб., а также  почтовые расходы в сумме 231 руб. 31 коп.  

Кассационный суд полагает, что исходя из общих начал гражданского  законодательства не исключается включение в текст договора оказания  юридических услуг от 05.06.2016 № 33-юр условия о выплате  дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку  из существа законодательного регулирования отношений по договору  возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная  невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в  зависимости от принятого решения по делу (п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределов»). Помимо этого, следует указать, что  ответчик произвел выплату исполнителю большей части вознаграждения в  добровольном порядке.  

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для цели  исчисления размера дополнительного вознаграждения истца за представление  интересов ответчика в деле № А81-712/2017 на основании п. 2.4 договора  должен приниматься размер удовлетворенных требований по первоначальному  иску. При этом само по себе неполное удовлетворение требований общества  «Ремстройсервис-2» не может быть основанием для отказа в уплате  дополнительного вознаграждения, поскольку это обстоятельство учитывается  при расчете его размера.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает правомерными  выводы судов относительно отсутствия указания в договоре № 33-юр срока  выплаты дополнительного вознаграждения со ссылкой на возможность его  определения исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что истцом ненадлежащим образом оказаны  услуги, поименованные в договоре № 33-юр, также отклоняются, поскольку  они не связаны с применением норм материального права, а основаны  исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций.  

 При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд  апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку  доводам общества «Ремстройсервис-2», вновь приведенным в кассационной  жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018  по делу № А60-7190/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройсервис – 2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи Е.Г. Сирота 

 Т.Л. Вербенко