АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-15562/2020

г. Кострома

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1(после перерыва – секретарем ФИО2), рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением повышающего коэффициента, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 года в размере 80 078 (восемьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 38 коп., а именно: 16 015,66 рублей - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 64 062,72 рублей — плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 г. № 66, ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 16, после перерыва те же представители;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (далее – истец, ООО «Промводинвест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ответчик, ООО «Водоканалсервис») о признании незаконным начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением повышающего коэффициента, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

24.12.2020 года ООО «Водоканалсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Промводинвест» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 80 078 рублей 38 коп., а именно: 16 015,66 рублей - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 64062,72 рублей - плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод,

Определением суда от 29.12.2020 года встречное исковое заявление ООО«Водоканалсервис» принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-15562/2020.

Судебное заседание отложено на 13.04.2021 года.

Итсец по первоначальному иску явку своих представителей в суд не обеспечил, извещен, каких-либо ходатайств не заявил.  

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы и пояснения (возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, копия акта обследования от 22.10.2020 года), поддержал встречный иск.

В судебном заседании 13.04.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.04.2021 г. до 16 час. 20 мин.

После перерыва Истец по первоначальному иску явку своих представителей не обеспечил, извещен, от представителя Истца (ФИО5) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении мотивировано представителем истца не возможностью обеспечения своей явки в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком, в обоснование чего представлен электронный больничный лист, и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Определениями суда от 09.12.2020 года, от 29.01.2021 года и от 20.03.2021 года суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом позиции Ответчика, в том числе представить на обозрение суда оригинал договора водоотведения от 20.06.2019 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела именно по ходатайству истца с целью представления дополнительных доказательства в обоснование заявленных исковых требований неоднократно откладывались судебные заседания.

В свою очередь, истцом каких-либо дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции не представлено, в том числе на судебные заседания от 13.04.2021 года и на 20.04.2021 года.

Также судом отмечается, что, заявляя ходатайство об отложении, представителем истца не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей ООО «Промводинвест», в том числе посредством проведения онлайн-заседания с использованием системы «Мой арбитр».

Учитывая указанные обстоятельства, процессуальное поведение Истца и его представителя в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает объективных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

По результатам рассмотрения ходатайства Истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-10948/2020 года, судом отказано в его удовлетворении в виду отсутствия на то процессуальных оснований: обстоятельства дела по настоящему спору не идентичны обстоятельствам дела №А31-10948/2020, сторонами по указанным делам выступают разные лица, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения суда по делу №А31-10948/20 Истцом не приведено, решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-10948/20 вступило в законную силу 19.04.2021 года. 

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дела в отсутствии Истца по первоначальному иску. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Водоканалсервис» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе на территории г. Шарья Костромской области. 

20.06.2019 года между Истцом (абонент) и Ответчиком (Гарантирующая организация) заключен договор водоотведения № 435 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующая организация обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки, в порядке и размере, которые определены в договоре (том 1 л.д. 15-32).

Место исполнения обязательств: 1 этажное нежилое здание – склад по адресу: 

<

...> (определено приложением №1 к договору). 

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является: по канализационным сетям- канализационный колодец КК-1, расположенный напротив жилого дома № 2 Б по ул. Костромской, г. Шарья (приложение №1 к договору). 

Пунктом 3.7 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а так же размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Максимальный расход сточных вод в месяц установлен договором в объеме 201 куб.м, среднесуточный объем –менее 30 куб.м. (приложение №3 к договору). 

Из материалов дела следует, что в целях оплаты услуг водоотведения истцу выставлены счета-фактуры от 30.06.2020 года № 5882/4, от 31.07.2020 года № 6766/4 и от 31.08.2020 года № 7690/4, включающие в себя, в том числе за плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общей сумме 64 062 рубля 72 копейки и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 16 015 рублей 66 копеек. 

Полагая, что ответчиком неправомерно произведено начисление платежей за сброс загрязняющих веществ со сточными водами и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Ответчик не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Промводинвест» начисленной за период с 01.06.2020 года по 31.08.2020 года платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 80 078 рублей 38 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Водоканалсервис», указал, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод у истца составляет менее 30 куб.м., между сторонами не согласован контрольный канализационный колодец.

По мнению Ответчика, наличие любого из указанных условий служит основанием для расчета платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644, пунктом 1.1 договора водоотведения гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами № 644, нормативы состава сточных вод, а также производить гарантирующей организации оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3.7 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, которые вступили в силу и начали применятся к правоотношениям, начиная с 03.06.2020 года. 

Пункт 123 (4) Правил №644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

 среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; 

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; 

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Положения пункта 203 также содержат условия, при наличии любого из которого расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

К числу указанных случаев законодатель отнес, в том числе объекты абонентов 

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) и в абзацах 2-5 пункта 203 Правил №644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ осуществляется по формулам, предусмотренным пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 соответственно, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в с соответствии с формулами, установленными в п. 123(4) и п. 203  Правил № 644.

Применение ответчиком данного порядка расчета платы обусловлено среднесуточным объемом менее 30 куб. м. сбрасываемых сточных вод, а также отсутствием согласованного договором контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что стороны при заключении договора не согласовали контрольный канализационный колодец, что в частности подтверждается заверенной копией договора водоотведения №435 от 20.07.2019 года, представленной в материалы дела ООО «Водоканалсервис» (т. 1 л.д. 96-113), оригинал которой был представлен на обозрение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Одновременно, судом отмечается, что по результатам совместного обследования канализационных сетей Истца (акт обследования от 22.10.2020 года) установлена техническая возможность для отбора проб сточных вод и определен контрольный канализационный колодец (выпускной канализационный колодец в районе нежилого здания №71А по ул. Ленина в г. Шарье).

По результатам указанного обследования в адрес ООО «Промводинвест» со стороны ООО «Водоканалсервис» направлено подготовленное им соглашение к договору водоотведения, в соответствии с которым вносятся изменения в договор водоотведения в части определения контрольного канализационного колодца с приложением к такому соглашению схемы (т. 2 л.д. 80-82).

Доказательств подписания указанного соглашения со стороны ООО «Промводинвест» в материалы дела не представлены.

Судом отмечается, что на схеме к соглашению к договору водоотведения контрольный канализационный колодец обозначен буквами «ККК» (т. 2 л.д. 82), при этом место расположения указанного колодца соотносится с колодцем, обозначенном на схеме к договору водоотведения, подписанной сторонами при заключении договора (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

При этом в соответствии с пунктом 16 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как следует из положений пунктов 123.4 и 203 Правил, расчет и взимание платы производится не только при отсутствии контрольного канализационного колодца, но и иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Следовательно, само по себе несогласование сторонами в договоре контрольного канализационного колодца при фактической возможности такого согласования не может расцениваться как невозможность или затруднительность осуществления мероприятий по контролю состава и свойства сточных вод.

При этом именно ООО «Водоканалсервис» как организация, осуществляющая водоотведение, должна предпринять меры по согласованию такого колодца при заключении договора как профессиональный участник отношений по водоотведению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие иного канализационного колодца, в котором может быть осуществлен отбор сточных вод Истца отдельно от сточных вод иных абонентов, что исключает наличия у объекта истца условия, предусмотренного абзацем 5 пункта 123.4 и абзацем 5 пункта 203 Правил №644, как основания для осуществления расчета и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ осуществляется по формулам, предусмотренным пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 соответственно.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела судом установлено и Истцом не оспаривалось, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб.м., что также является достаточным условиям применения указанных выше формул при расчете и взимании платы за негативное воздействие и платы за сброс загрязняющих веществ.

При этом судом отмечается, что положения абзаца 2 пункта 203 Правил №644, в отличие от абзаца 2 пункта 123.4 Правил №644, связывают взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента

Как следует из официального сайта ООО «Промводинвест» (https://sharya44-voda.ru), скриншоты которого представлены также в материалы дела (т. 2 л.д. 96-97), истец осуществляет деятельность в городе Шарья Костромской области по адресу: ул. Ленина, д. 71а, в том числе по производству сладких сокосодержащих напитков, что в ходе рассмотрения дела представителем Истца не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10.32. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, к производству пищевых продуктов относится также производство соковой продукции из фруктов и овощей, включающей производство фруктовых и (или) овощных соков, нектаров, сокосодержащих напитков.

Из положений абзаца 2 пункта 203 Правил №644 следует, что к числу экономической или иной хозяйственной деятельности относится помимо прочих производство пищевых продуктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект Истца подпадает под условие, установленное положениями пунктов 123.4 и пункта 203 Правил №644 (абзацы 2 названных пунктов), при наличии которого расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ осуществляется по формулам, предусмотренным пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 соответственно, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, установленным требованиям, в том числе без отбора проб сточных вод.

Следовательно, действия ООО «Водоканалсервис», связанные с порядком определения платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ, признаются судом правомерными, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, встречные исковые требования о взимании платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ за взыскиваемый период (июнь-август 2020 года), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный ООО «Водоканалсервис» расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признается верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

 При этом судом отмечается, что положения пунктов 123.4 и 203 Правил №644 не исключают возможности осуществления отбора проб для абонентов, указанных в абзаце 2 соответствующего пункта (среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил), в том числе по инициативе абонента.

В свою очередь, ООО «Промводинвест» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что такой отбор проб в спорный период производился, по результатам которых какого-либо превышения не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промводинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  16 015 рублей 66 копеек платы за негативное воздействие, 64 062 рубля 72 копейки платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, всего 80 078 рублей 38 копеек, а также 3 203 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                   А.Ю. Котин