АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7306/2017

15 декабря 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» (ул. Аральская, 4,                        г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН/КПП 9102156010/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ул. Тургенева, 1, кв. 2, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7702849729/910201001)

о взыскании 749 427,25 рублей

при участии: 

от истца – ФИО2, главврач, приказ №251-рс от 17.03.2017, 

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» о взыскании 749 427,25 рублей.

            Ответчик в судебное заседание  08.12.2017 не явился.

Истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

Между ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушение психики «Ёлочка» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» в соответствии с Протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ № РП 00378 от 11 ноября 2016 года, проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Порядок), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 ж распоряжением Главы Республики Крым ФИО3 от 30.08.2016 №515-рг «О проведении закупок» был заключен контракт № 17-11/16 от 21.11.2016 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ).

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта до 25.12.2016.

Согласно пункта 4.1. Контракта цена Контракта составляет 3 202 680,57 (три миллиона двести две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 57 копеек.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены в полном объеме и приняты 13.03.2017 (Акт приемки выполненных работ № 1 от 13.03.2017, Акт приемки выполненных работ № 2 от 13.03.2017).

Согласно п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечении установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В ходе выполнения работ по Контракту, истцом было получено гарантийное письмо (исх. № 171-12/16 от 23.12.2016) с указанием новых сроков выполнения работ, в связи с невозможностью своевременной поставки, необходимого для выполнения работ, оборудования.

Требование (претензия) Истца от "17" марта 2017 г. № 188-1 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 749 427 рублей 25 копеек, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что выполняя свои обязательства, Подрядчик согласовывал с Заказчиком изменения в проектные решения при производстве монтажных работ, что подтверждается направленным 06.12.2016 г. в адрес Истца письмом (исх. №102-12/16 от 06.02.2016 г.) о согласовании изменений в проектные работы при производстве монтажных работ (Ответ № 217-04/17 от 13.04.2017).

Никаких проектов изменений на рассмотрение Заказчику предоставлено не было, сообщений о том, что такие изменения влекут изменения срока выполнения работ также не поступало, решения о согласовании изменений Заказчик не принимал, что явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. 

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения контракта подрядчиком (исполнителем). 

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье АПК РФ. 

Последствия выполнения работ с отступлением от условий контракта предусмотрены общими положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, право заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями контракта. Эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 749 427,25 руб., данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечении установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер пени,  составляет 749 427,25 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания пени за 749 427,25 руб. законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

Истец отказался от подписания мирового соглашения, по основаниям, изложенным в письме исх. № 723 от 01.12.2017, которое имеется в материалах дела.

На основании чего у суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка»  неустойку в размере 749 427,25 руб., госпошлину в размере 17 989,00 руб.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко