﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55666/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат "Каневской"» (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246) – Евтягиной О.Н. (доверенность от 09.06.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат "Якшино"» (ИНН 9715272859, ОГРН 1167746839820) – Ефименкова Р.И. (доверенность от 11.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат "Каневской"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-55666/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат "Каневской"» (далее – мясоптицекомбинат) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат "Якшино"» (далее – мясокомбинат) с иском о взыскании 1 792 400 рублей задолженности за поставленную продукцию, 200 748 рублей 80 копеек штрафа (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 486, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением мясокомбинатом (покупателем) обязательства по оплате продукции, поставленной во исполнение договора от 31.01.2019 № 78.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 31.01.2019 между сторонами заключен договор № 78 поставки, по условиям которого мясоптицекомбинат (поставщик) обязался по письменному или устному заказу мясокомбината (покупатель) в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя мясную и колбасную продукцию производства мясоптицекомбината под торговой маркой «Каневской», а также продукцию, производимую мясоптицекомбинатом под товарным знаком (брендом) ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий». Покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заявки на поставку товара покупателем направляются поставщику посредством факсимильной, телефонной связи или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара. Стоимость каждой партии товара указывается в универсальных передаточных документах (далее – УПД), оформленных к настоящему договору. Общая сумма договора определяется суммой поставок отдельных партий товара (пункт 2.1). Оплата за поставляемый по договору товар производится в рублях Российской Федерации по 100% предоплате (пункт 2.3). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или указанного покупателем грузополучателя (пункт 3.2). Качество поставляемого товара должно соответствовать сертификатам качества, декларациям или сертификатам соответствия либо иному документу, подтверждающему качество продукции, установленному действующим законодательством Российской Федерации для данной категории товара (пункт 4.1). Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по количеству – по весу нетто, указанному в УПД; по качеству – согласно документу, подтверждающему качество продукции, установленному действующим законодательством Российской Федерации для данной категории товара (пункт 4.2). Покупатель обязан в письменной форме (путем направления телеграммы либо уведомления на адрес электронной почты поставщика, указанному в договоре) известить поставщика о несоответствии товара по количеству, ассортименту и внешней целостности упаковки в момент принятия товара – уведомление должно быть отправлено в течение 10 часов с момента принятия товара (пункт 4.3). Претензии по качеству товара могут быть предъявлены и по качеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение суток с момента принятия товара покупателем, при условии документального подтверждения надлежащих условий хранения товара, в противном случае покупатель утрачивает право предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками или недостачей переданного товара. К претензии (акту) прилагаются подтверждающие ее документы, в частности, акты Торгово-промышленной палаты по факту приемки товара или акты, составленные с участием представителя поставщика. С момента фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания соответствующей товарной накладной, поставщик ответственности за недостатки товара по количеству не несет. С этого момента риски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, хищением и прочие, переходят на покупателя (пункт 4.4). Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков платежа, установленного в пункте 2.3 договора, он обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки – 0,1% стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара за каждый календарный день просрочки платежа. Во исполнение договора поставщик 31.10.2019 передал покупателю продукцию стоимостью 2 248 400 рублей по УПД № КК00311063 и товарно-транспортной накладной, в том числе замороженные мясные блоки из хребтового шпика в количестве 10 162 кг стоимостью 2 032 400 рублей. Покупатель 21.11.2019 направил поставщику претензию по качеству поставленного товара, в которой указал, что при проверке технологического контроля качества товара выявлены следующие скрытые дефекты: наличие загрязнений, посторонний запах (окисление), желтоватый цвет на поверхности шпика. Товар не соответствует условиям договора поставки, ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные», ТР ТС 034 2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Мясокомбинат в претензии предложил направить представителя мясоптицекомбината в течение 3-х календарных дней с даты ее получения для составления совместного акта о недостатках, выявленных в товаре (замороженном мясном блоке из хребтового шпика в количестве 10 162 кг), уменьшить покупную стоимость товара до 130 рублей за 1 кг продукции. Поставщик в ответе на претензию просил дать разъяснения по вопросу о нарушении срока предъявления претензий по качеству (пункт 4.3 договора – в течение суток). Указал также на то, что к претензии не приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленной продукции, отказался от направления на склад покупателя своего представителя, потребовал оплатить стоимость продукции в сумме 1 792 400 рублей. Повторно о ненадлежащем качестве поставленного товара покупатель сообщил в претензии от 25.11.2019. В связи с неисполнением мясокомбинатом обязательства по оплате поставленного товара, мясоптицекомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 469, 474, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса. В целях установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и их причин судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Акулиной М.В. и Ивановой Е.С. (определение от 20.07.2020). Эксперты в заключении от 20.08.2020 указали, что на многих пластинах шпика, находящихся как на поверхности блоков, так и внутри блоков, имеются загрязнения, точечные и обширные кровоизлияния, побитости, остатки мездрового слоя, отдельные пластины шпика с изменением цвета жировой ткани (пожелтениями) и изменением цвета прирези мышечной ткани (обесцвечиванием). Эксперты пришли к выводу о том, что партия замороженных мясных блоков из шпика хребтового не соответствует требованиям ГОСТ Р 54704-2011 (пункт 5.2.1) по наличию на пластинах шпика механических загрязнений, точечных и обширных кровоизлияний, побитостей. Также эксперты отметили, что наличие механических загрязнений, кровоизлияний и побитостей, обнаруженных на пластинах внутри блоков, является технологическим (производственным) браком изготовителя (мясоптицекомбината), возникшим до передачи товара покупателю. Таким образом, судебными экспертами установлено ненадлежащее качество поставленного истцом товара, его несоответствие требованиям ГОСТ, что является технологическим (производственным) браком поставщика продукции. Неудовлетворительное состояние поставленной мясной продукции также следует из фотоматериалов, приобщенных к экспертному заключению. Установленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки поставленного товара не связаны с какими-либо нарушениями условий перевозки продукции и хранения. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы от 14.08.2020, выполненной по заказу истца специалистом АО «Кубанский центр сертификации и экспертизы "Кубань-Тест"», поскольку данная экспертиза не является судебной, проведена по инициативе поставщика, без привлечения к участию в исследовании покупателя, в период рассмотрения дела и вне судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в акте от 14.08.2020 также указаны выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (побитости и загрязнения), специалистами также сделан вывод о нарушении пункта 5.2.1 ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия». С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод мясоптицекомбината о том, что претензии по качеству не могли быть заявлены мясокомбинатом по истечении срока, указанного в пункте 4.3 договора поставки (одни сутки), судом апелляционной инстанции отклонен. В договоре поставки не определен порядок проверки качества товара, в нем отсутствуют условия о том, какие действия покупателю необходимо предпринять в течение одних суток для установления качества товара (лабораторные исследования, экспертиза и пр.). Предусмотренный договором поставки срок предъявления претензий по качеству не может являться пресекательным, истечение этого срока не препятствует предъявлению покупателем доказательств ненадлежащего качества товара и наличия у него недостатков производственного характера. При этом в данном случае в поставленном товаре установлено наличие недостатков, не связанных с нарушением температурного режима перевозки и хранения товара. Следовательно, указание истца на то, что срок, установленный в пункте 4.3 договора, обусловлен отсутствием гарантий соблюдения условий перевозки и хранения товара, не имеет правового значения. Довод мясоптицекомбината о том, что заключение судебной экспертизы является недействительным, признан апелляционным судом несостоятельным. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов Акулиной М.В. и Ивановой Е.С. соответствует требованиям, установленным названным законом, оно содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключению. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Кодекса не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Апелляционный суд также отметил, что в суде первой инстанции мясоптицекомбинат заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Однако в апелляционной жалобе истец ссылается на недействительность заключения экспертов, недостоверность заключения судебной экспертизы может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не может быть восстановлено путем назначения дополнительного исследования. Суд апелляционной инстанции предлагал мясоптицекомбинату рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021, представитель истца отказался от проведения экспертизы, указав на вероятность получения недостоверного результата в связи с отменой ранее принятых судом первой инстанции мер по обеспечению доказательств. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем отклонено ходатайство мясокомбината о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Ссылка истца на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в неполучении информации о ходе рассмотрения настоящего дела, признана апелляционным судом необоснованной. Принятые по настоящему делу судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Нарушение срока опубликования судебных актов не является безусловным основанием к отмене решения.

Мясоптицекомбинат обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ссылки апелляционного суда на то, что в договоре не определен порядок проверки качества товара, в договоре отсутствуют условия о том, какие действия покупателю необходимо предпринять в течение суток для установления качества товара (лабораторные исследования, экспертиза и пр.) и его выводы о том, что срок предъявления претензий по качеству не может являться пресекательным, истечение этого срока не препятствует предъявлению покупателем доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и наличия у него недостатков производственного характера, противоречат нормам материального права. Для поднадзорной ветеринарной продукции предусмотрен особый порядок создания и оформления акта несоответствия. Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком данного порядка, в материалы дела не представлено. Нарушение порядка приемки продукции должно расцениваться как недоказанность факта поставки некачественного товара. Ответчик в системе ФГИС «Меркурий» произвел действия, свидетельствующие о принятии товара, в том числе о признании качества, количества и безопасности поставленного товара. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что мясокомбинат совершал действия (в системе ФГИС «Меркурий»), направленные на непринятие товара или заявление к нему претензий, не представлено. Поэтому доводы покупателя о поставке некачественного товара, о нарушении условий договора, а также о непредставлении документов о качестве, необоснованны и опровергаются материалами дела. Судами при разрешении спора должным образом не установлена достоверность (соответствие действительности) доводов ответчика, отраженных в направленных им истцу претензиях. В удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы, о вызове в качестве свидетеля ведущего ветеринарного врача ГБУ КК «Управление ветеринарии Каневского района» Кондратьевой М.В., а также о вызове экспертов Акулиной М.В., Ивановой Е.С., Брагер Д.Г. для дачи пояснений суд первой инстанции отказал. Мясоптицекомбинат был лишен возможности доказывать юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и негативно повлияло на правильное рассмотрение и разрешение заявленного иска. Вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода истца о недействительности заключения судебной экспертизы противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В связи с формальным подходом суда к рассмотрению дела, игнорированию заявлений истца о несоответствии продукции, представленной на экспертизу, фактически отгруженной ответчику продукции, судом не был установлен факт фальсификации мясокомбинатом доказательства по делу – товара, представленного на экспертизу, что подтверждается вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Истец 25.03.2021 обратился в управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям за предоставлением информации о перемещении, реализации спорного товара. Из ответа управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 30.03.2021 за исх. № 07/2244 стало известно о том, что ответчик реализовал товар после получения его от истца.  Мясокомбинат 01.11.2019 реализовал полученную у мясоптицекомбината продукцию ООО «Озерский продукт» (двумя поставками) с гашением ветеринарных сопроводительных документов в системе ФГИС «Меркурий». В дальнейшем вся продукция разными партиями была продана третьим лицам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не допустил нарушения прав истца на получение информации о ходе рассмотрения дела и результата рассмотрения поданных заявлений и ходатайств, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Определение о назначении экспертизы, датированное 20.07.2020, опубликовано только 19.08.2020. Определение об обеспечение доказательств, датированное 06.08.2020, которое выносится на следующий день после поступления заявления и оплаты государственной пошлины (отправка заявления 05.08.2020), опубликовано только 21.08.2020. Посредством почтовой связи данное определение направлено мясоптицекомбинату только 26.08.2020. Таким образом, судами при разрешении спора были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Мясокомбинат в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, ненадлежащее качество продукции (наличие механических загрязнений, кровоизлияний и побитостей, обнаруженных на пластинах внутри блоков) является технологическим (производственным) браком изготовителя (мясоптицекомбината), возникшим до передачи товара покупателю. В акте от 14.08.2020 также указаны выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки: побитости и загрязнения, специалистами также сделан вывод о нарушении пункта 5.2.1 ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия». От проведения повторной судебной экспертизы представитель истца отказался, данный факт зафиксирован аудиопротоколом судебного заседания от 17.03.2021. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, ни Ветеринарные правила, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ни Федеральный закон от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ни Правила пользования системой ФГИС «Меркурий», не содержат ограничений в части возврата некачественной продукции в установленные для нее сроки годности.

С учетом отзыва мясокомбината от мясоптицекомбината поступило дополнение к кассационной жалобе. Истец указывает, что товар, принятый ответчиком без замечаний, подлежал оплате в срок до 31.10.2019. Претензия ответчика от 21.11.2019  направлена истцу с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре поставки. Гашение мясокомбинатом 01.11.2019 ветеринарных сопроводительных документов в системе ФГИС «Меркурий» на отгруженную истцом продукцию означает юридическое признание ответчиком факта приемки всей партии товара и переход к нему права собственности на него. Претензия направлена мясокомбинатом исключительно с целью затягивания срока оплаты полученной от мясоптицекомбината продукции. Из ответа управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 30.03.2021 за исх. № 07/2244 следует, что спорная продукция не являлась собственностью ответчика ни на дату направления истцу претензии, ни на дату проведения экспертизы товара. В судебных актах не нашла отражение недостоверность заявленных ответчиком характеристик товара, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ГОСТ Р 54704-2011, фактическим обстоятельствам дела. Истец неоднократно ссылался на расхождение в позиции ответчика относительно качественных характеристик товара и вывяленных отклонений от качества, а также момента и способа их обнаружения, в том числе делая сравнительный анализ доводов мясокомбината, отраженных в акте о выбраковке и списании, датированного 21.11.2019, и претензиях ответчика. Формальный подход судов к рассмотрению дела является основанием для отмены обжалуемых актов.

В судебном заседании представитель мясоптицекомбината поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), которую просил удовлетворить.

Представитель мясокомбината возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что неотражение ответчиком каких-либо операций в системе ФГИС «Меркурий» не означает доказанность истцом надлежащего качества поставленной продукции. Доводы мясоптицекомбината о соответствии товара установленным законом требованиям о его качестве опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами при разрешении спора (получивших надлежащую оценку).

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнений) и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2019 между сторонами заключен договор № 78 поставки мясопродуктов и колбасной продукции. По условиям договора мясоптицекомбинат (поставщик) обязался по письменному или устному заказу мясокомбината (покупатель) в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя мясную и колбасную продукцию производства мясоптицекомбината под торговой маркой «Каневской», а также продукцию, производимую мясоптицекомбинатом под товарным знаком (брендом) ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий». Покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заявки на поставку товара покупателем направляются поставщику посредством факсимильной, телефонной связи или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара. Стоимость каждой партии товара указывается в УПД, оформленных к настоящему договору. Общая сумма договора определяется суммой поставок отдельных партий товара (пункт 2.1). Оплата за поставляемый по договору товар производится в рублях Российской Федерации по 100% предоплате (пункт 2.3). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или указанного покупателем грузополучателя (пункт 3.2). Качество поставляемого товара должно соответствовать сертификатам качества, декларациям или сертификатам соответствия либо иному документу, подтверждающему качество продукции, установленному действующим законодательством Российской Федерации для данной категории товара (пункт 4.1). Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по количеству – по весу нетто, указанному в УПД; по качеству – согласно документу, подтверждающему качество продукции, установленному действующим законодательством Российской Федерации для данной категории товара (пункт 4.2). Покупатель обязан в письменной форме (путем направления телеграммы либо уведомления на адрес электронной почты поставщика, указанному в договоре) известить поставщика о несоответствии товара по количеству, ассортименту и внешней целостности упаковки в момент принятия товара – уведомление должно быть отправлено в течение 10 часов с момента принятия товара (пункт 4.3). Претензии по качеству товара могут быть предъявлены и по качеству товара могут быть предъявлены поставщику в течение суток с момента принятия товара покупателем, при условии документального подтверждения надлежащих условий хранения товара, в противном случае покупатель утрачивает право предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками или недостачей переданного товара. К претензии (акту) прилагаются подтверждающие ее документы, в частности, акты Торгово-промышленной палаты по факту приемки товара или акты, составленные с участием представителя поставщика. С момента фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания соответствующей товарной накладной, поставщик ответственности за недостатки товара по количеству не несет. С этого момента риски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, хищением и прочие, переходят на покупателя (пункт 4.4). Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков платежа, установленного в пункте 2.3 договора, он обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки – 0,1% стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставки мясоптицекомбинат 31.10.2019 отпустил мясокомбинату продукцию стоимостью 2 248 400 рублей по УПД № КК00311063 и товарно-транспортной накладной, в том числе замороженные мясные блоки из хребтового шпика в количестве 10 162 кг стоимостью 2 032 400 рублей.

После получения от поставщика претензии об оплате продукции покупатель 21.11.2019 направил последнему претензию по качеству товара, в которой указал, что при проверке технологического контроля качества поставленного товара выявлены следующие скрытые дефекты: наличие загрязнений, посторонний запах (окисление), желтоватый цвет на поверхности шпика. Товар не соответствует условиям договора поставки, ГОСТ Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные», ТР ТС 034 2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Мясокомбинат в претензии предложил направить представителя мясоптицекомбината в течение 3-х календарных дней с даты ее получения для составления совместного акта о недостатках, выявленных в товаре (замороженном мясном блоке из хребтового шпика в количестве 10 162 кг), уменьшить покупную стоимость товара до 130 рублей за 1 кг продукции.

Поставщик в ответе на претензию просил дать разъяснения по вопросу о нарушении срока предъявления претензий по качеству (пункт 4.3 договора – в течение суток). Указал также на то, что к претензии не приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленной продукции, отказался от направления на склад покупателя своего представителя, потребовал произвести оплату поставленной продукции в сумме 1 792 400 рублей.

Повторно о ненадлежащем качестве поставленного мясоптицекомбинатом товара мясокомбинат сообщил в претензии от 25.11.2019.

В связи с неисполнением мясокомбинатом обязательства по оплате товара, мясоптицекомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

С целью установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и их причин суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Акулиной М.В. и Ивановой Е.С.

Эксперты в заключении от 20.08.2020 установили, что на многих пластинах шпика, находящихся как на поверхности блоков, так и внутри блоков, имеются загрязнения, точечные и обширные кровоизлияния, побитости, остатки мездрового слоя, отдельные пластины шпика с изменением цвета жировой ткани (пожелтениями) и изменением цвета прирези мышечной ткани (обесцвечиванием). Эксперты пришли к выводу о том, что партия замороженных мясных блоков из шпика хребтового не соответствует требованиям ГОСТ Р 54704-2011 (пункт 5.2.1) по наличию на пластинах шпика механических загрязнений, точечных и обширных кровоизлияний, побитостей. Эксперты также указали, что наличие механических загрязнений, кровоизлияний и побитостей, обнаруженных на пластинах внутри блоков, является технологическим (производственным) браком поставщика-изготовителя (мясоптицекомбината), возникшим до передачи продукции покупателю (мясокомбинату).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.08.2020, фотоматериалы и акт экспертизы от 14.08.2020, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалы дела подтверждают, что ненадлежащее качество поставленного истцом товара, его несоответствие требованиям ГОСТ, обусловлено технологическим (производственным) браком поставщика продукции (мясоптицекомбината). Подтвержденные судебной экспертизой недостатки поставленного истцом товара не связаны с нарушениями со стороны ответчика условий перевозки продукции и (или) ее хранения. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания с покупателя (мясокомбината) в пользу поставщика (мясоптицекомбината) 1 792 400 рублей стоимости поставленной продукции и 200 748 рублей 80 копеек договорного штрафа.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы истца о несоблюдении ответчиком особого порядка создания и оформления акта несоответствия в системе ФГИС «Меркурий» подлежит отклонению судом округа. Отражение статуса товара в системе ФГИС «Меркурий» (гашение ветеринарных сопроводительных документов, неоформление акта несоответствия качества продукции) само по себе не влечет обоснованный вывод о надлежащем качестве продукции, полученной покупателем. Данного обстоятельства недостаточно для опровержения факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе мясоптицекомбинат ссылается на вновь открывшиеся по делу обстоятельства, подтверждающие факт реализации ответчиком продукции, поставленной истцом по договору от 31.01.2019 № 78, и признанной судами некачественной, третьим лицам (ответ управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 30.03.2021 за исх. № 07/2244). Данные доводы не могут быть приняты судом округа во внимание с учетом положения части 2 статьи 287 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13). В нем указано, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. При этом истец не лишен процессуальной возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 309, 311 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению окружным судом. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 стать 288 Кодекса). В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с названной нормой может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные подателем жалобы доводы не являются существенными и не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судами настоящего дела. Таких нарушений, которые бы повлекли противоречия между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, либо неправильное определение характера спорного материального правоотношения, судами не допущено.

Иные доводы, приведенные мясоптицекомбинатом в жалобе (материалы дела и условия договора подтверждают поставку мясокомбинату продукции ненадлежащего качества, экспертное заключение от 20.08.2020 является ненадлежащим доказательством по делу), были заявлены им при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судебными инстанциями, которыми признаны несостоятельными. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суды признали, что ненадлежащее качество товара, его несоответствие требованиям ГОСТ является технологическим (производственным) браком поставщика продукции (мясоптицекомбината). Условие договора поставки о том, что претензии к качеству товара могут быть заявлены покупателем только в течение суток после ее приемки (пункт 4.3), не может лишать покупателя права на предъявление поставщику возражений (претензий) по качеству товара при наличии у последнего недостатков производственного характера. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистами, обладающими необходимой квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, что исключает признание его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена мясоптицекомбинатом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.05.2021 № 4024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-55666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                      Н.С. Мазурова

 

Е.Г. Соловьев