ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22157/2016

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-2588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: прокурор Гаринин Э.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Научно-практическому центру экономики и права- Аудиторская служба «Экономика» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2017 по делу № А32-22157/2016 (судья Левченко О.С.) 

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Научно-практический центру экономики и права- Аудиторская служба «Экономика»; индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город Анапа

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - управление), ООО Научно-практическому центру экономики и права - аудиторская служба «Экономика» (далее - общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 14.02.2014 № 3700005971 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата по акту приема-передачи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что у управления отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду спорного земельного участка так как он отнесен к территории общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 14.02.2014 № 3700005971 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 и НПЦ «Экономика» (ООО) возвратить управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:774 по адресу: 

<

...>.

Суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 03.10.2017 по делу №307-КГ17-5121, указал, что в соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, при этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от   18.06.2013 № 727/13), суд удовлетворил исковые требования, сделав вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013№ 727/13).

Суд пришел к выводу, что  земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду предпринимателю и обществу, также и без проведения торгов на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, действующей в спорный период.

Суд критически оценил представленные в обоснование предоставления земельного участка без проведения торгов предпринимателем и обществом свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № 010181 от 23.07.2010, 23-АИ № 010182 о праве общей долевой собственности ФИО2 и общества на объект - сооружение теплосети протяженностью 315 м, назначение: коммуникационное, расположенное по адресу: 

<

...> Право собственности зарегистрировано 09.01.2009, поскольку в рамках дела № А32-47571/2015 было установлено и ответчиками не опровергнуто, что сооружение теплосеть, протяженностью 315 м, находящееся в собственности общества и предпринимателя, находится под поверхностью земельного участка, а в акте обследования участка от 13.05.2016 установлено, что входы и выходы теплосети в границах земельного участка не зафиксированы.

Анализируя представленные документы, суд указал, что формирование земельного участка и предоставление его в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора аренды), для размещения подземного объекта противоречило смыслу данной статьи, по правилам которой формировались и предоставлялись в аренду земельные участки для размещения и эксплуатации надземных объектов - зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Ныне действующее законодательство также не предоставляет владельцу подземного сооружения исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, под которым оно находится.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в иске - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация муниципального образования г. Анапа без правовых оснований, без проектирования и строительства дороги, без соблюдения нормативов СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», без согласования со смежным землепользователем (которым также являются ответчики), без постановки в известность собственника недвижимости-инженерного сооружения, расположенного на данном участке, в нарушение установленной законом процедуры проведения публичных слушаний включила земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 в перечень дорог местного значения. Тем самым после формирования земельного участка по заявке предпринимателя административным решением придала ему статус земель общего пользования.

Земельный участок сформирован постановлением администрации муниципального образования г. Анапа от 19.07.2013 № 2537 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, т. е. до отнесения спорного участка к дорогам общего пользования.

Также апеллянт указывает, что администрацией муниципального образования не учтено, что данный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 никак не может быть дорогой или переулком, поскольку не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ни по одним параметрам, установленным для автомобильных дорог - не соответствует минимальным нормам по ширине, отсутствуют обочины, откосы, нет полосы отвода автомобильной дороги для размещения конструктивных элементов дороги и т.д. Согласно нормам СНиП 2.05.02-85, тупиковая улица в обязательном порядке должна иметь возможность для разворота не менее 16 метров, в то время как данный земельный участок имеет ширину в максимальной части 8,1 м.

Дополнительно апеллянт указал, что Анапский городской суд по делу № 2-2564/2017 принял решение, которые признан недействующим Генеральный план города.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Дело слушанием откладывалось.

Определением от 14.03.2018 суд предложил истцу представить в адрес апелляционного суда документы, послужившие основанием для рассмотрения Анапским городским судом дела № 2-2564/2017;  заявителю апелляционной жалобы - пояснения о том, в отношении каких земельных участков было вынесено представление Анапской межрайонной прокуратурой Краснодарского края в адрес администрации муниципального образования г. Анапа о незаконности изменения функциональных зон на графическом материале Генерального плана, а также подан иск в Анапский городской суд по делу № 2-2564/2017.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определение суда от 14.03.2018 не исполнил. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании изложил правовую позицию истца, просил решение суда оставить без изменения.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.07.2013 № 2537 утверждена на основании заявления ФИО2 на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для размещения объектов инженерной инфраструктуры. Управлению имущественных отношений администрации поручено обеспечить предоставление заявки и необходимых документов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» для постановки участка на кадастровый учет.

Земельный участок площадью 700 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0102001:774 по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет 07.10.2013, разрешенное использование: для размещения объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ № 010181 от 23.07.2010 за ФИО2 и Научно-практическим центром экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» (ООО) зарегистрировано право общей долевой собственности на сооружение теплосети протяженностью 315 м, назначение: коммуникационное, расположенное по адресу: 

<

...> условный номер объекта 23-23-26/015/2006-170. Право собственности зарегистрировано 09.01.2009.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.02.2014 № 491 ФИО2 и НПЦ «Экономика» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774 по адресу: 

<

...>, для размещения объектов инженерной инфраструктуры.

Данное постановление принято на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также заявлений ФИО2, НПЦ «Экономика» (ООО) от 19.12.2013.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предпринимателем и обществом на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.02.2014 № 491 заключен договор аренды от 14.02.2014 № 3700005971 земельного участка общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:774 с видом разрешенного использования: размещение объектов инженерной инфраструктуры. Фактическое состояние земельного участка указано как размещение объектов инженерной инфраструктуры (пункт 1.5 договора).

Договор заключен на срок до 13.02.2063 включительно и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурор, полагая, что управление распорядилось спорным земельным участком с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор уполномочен на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание недействительными сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действовавшей в момент заключения оспариваемого договора аренды редакции в числе объектов земельных отношений были названы земля как природный объект и природный ресурс, а также земельные участки (статья 6). Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования законов (пункт 6 статьи 11.9). 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования, предоставление его  обществу противоречит действующему законодательству.

Так, по информации отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

...> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный постановлением администрации от 05.12.2013 № 4932, имеет протяженность 83 метра 43 сантиметра (от улицы Пушкина до улицы Набережная), ширина переулка Греческий (между бордюрными камнями) составляет 8 метров 10 сантиметров (письма от 27.10.2015 № 58/7-40497; от 16.05.2016 № 58/7-14503).

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 относится к территориям, предназначенным для размещения второстепенных улиц и дорог. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа для данной территории градостроительные регламенты не устанавливаются.

Из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 29.10.2015 № 22-07/42110 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 фактически сформирован на проезжей части Греческого переулка и используется под автостоянку, объекты недвижимости на участке отсутствуют.

В рамках дел № А32-47011/2015, № А32-47571/2015 (с участием общества, предпринимателя и администрации) установлено, что в соответствии с генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 относится к территориям общего пользования. В связи с отнесением данного участка к землям (территориям) общего пользования, отсутствовали предусмотренные Положением об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29.04.2008 № 767, основания для внесения в информационную систему сведений из постановлений от 19.07.2013 № 2537 и от 13.02.2014 № 491.

По результатам осмотра спорного земельного участка специалистами земельного контроля администрации в акте от 13.05.2016 зафиксировано, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 частично вымощена тротуарной плиткой, частично заасфальтирована. На земельном участке организована автомобильная парковка и расположено одноэтажное строение (будка охраны) ориентировочной площадью 5 кв. м. Через участок «сквозной» проезд невозможен. Входы и выходы теплосети в границах земельного участка не зафиксированы.

Кроме того, Анапской межрайонной прокуратурой принесен протест от 30.11.2015 №   7-07/5-2015/36   на   постановление   администрации   от   19.07.2013   №   2537 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: 

<

...>. В соответствии с протестом земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:774 находится на территории, предназначенной для размещения второстепенных улиц и дорог, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются, согласно карте функциональных зон муниципального образования городского округа г-к Анапа (ГП-3), входящей в состав части 2 тома I «Утверждаемая часть проекта. Графические материалы (карты) генерального плана» генерального плана города-курорта Анапа. На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:774 расположена дорога общего пользования (пер. Греческий), обеспечивающая проезд к ул. Набережная. Переулок Греческий включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный постановлением администрации от 05.12.2013 № 4932, имеет протяженность 83 метра 43 сантиметра (от улицы Пушкина до улицы Набережная), ширина переулка Греческий (между бордюрными камнями) составляет 8 метров 10 сантиметров. Сооружение теплосеть, протяженностью 315 м, находящееся в собственности НПЦ «Экономика» (ООО) и ФИО2, находится под поверхностью земельного участка.

Прокуратурой также установлено и отражено в протесте, что со стороны улицы Пушкина установлен автоматический шлагбаум, в связи с чем, на пер. Греческий отсутствует разворотная площадка. На расстоянии 37 метров 43 сантиметра от улицы Пушкина в сторону улицы Набережной установлен автоматический шлагбаум, ограничивающий проезд по переулку Греческому в сторону улицы Набережной.

Администрация постановлением от 11.12.2015 № 5396 отменила постановление от 19.07.2013 № 2537. Основанием принятия данного постановления указан протест Анапской межрайонной прокуратуры от 30.11.2015 № 7-07/5-2015/36, то есть доводы протеста признаны администрацией обоснованными.

Довод общества о том, что администрация после формирования и предоставления спорного земельного участка отнесла его к дорогам общего пользования, является несостоятельным и ему дана надлежащая оценка в рамках дела № А32-47571/2015. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный план в окончательном виде был подготовлен до утверждения схемы расположения спорного участка 19.07.2013 и его постановки на государственный кадастровый учет 07.10.2013.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представлении прокурора от 16.05.2017 № 701-2017/4489 и решении Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2017 № 2-2564/2017 об устранение допущенных норм градостроительного законодательства в сфере территориального планирования спорный земельный участок не указан.

Из указанных документов следует, что основанием для внесения Анапским межрайонным прокурором представления главе МО г.-к. Анапа и обращения в последующем с иском в Анапский городской суд (дело № 2-2564/2017) явилось несоответствие Генерального плана городского округа г,-к. Анапа, утвержденного Решением Совета МО г.-к. Анапа № 404 от 14.11.2013, требованиям действующего законодательства. Так, в Генеральном плане не предусмотрена перспектива развития, реконструкции и модернизации основных существующих улиц в центральном районе г.-к. Анапа, на некоторых основных улицах не предусмотрены объекты транспортной инфраструктуры и др. Прокурор просил суд обязать администрацию МО г.-к. Анапа привести указанный Генеральный план, а также Правила землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденные Решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424, в соответствие с требованиями градостроительного, природоохранного законодательства с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Также в суд с иском к администрации МО г.-к. Анапа обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО СПК «Кавказстройгазсервис» и ООО «Кубань-Вино» о восстановлении нарушенных прав, указан, что земельные участки, которыми они обладают на законных основаниях, отнесены к различным территориальным зонам, разрешенные виды которых препятствуют использованию участков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нахождении спорного земельного участка на момент его предоставления в аренду на территории общего пользования муниципального образования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Красные линии, в силу статьи 42 Градостроительного кодекса, отображаются на чертежах планировки территории, включаемых в основную часть проекта планировки территории.

Передача земельного участка, относящегося к территории общего пользования, в пользование обществу на основании договора аренды противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10. 

Формирование земельного участка и предоставление его в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды), для размещения подземного объекта противоречило смыслу названной статьи, по правилам которой формировались и предоставлялись в аренду земельные участки для размещения и эксплуатации надземных объектов - зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Действующее законодательство также не представляет владельцу подземного сооружения исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, под которым оно находится. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-22157/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов