АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А55-28599/2018

Резолютивная часть решения объявлена "10" апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "11" апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  10 апреля 2019 года  дело по иску Акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нордорстрой"

о взыскании 880 699 руб. 69 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нордорстрой"

к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании 740 973 руб. 22 коп. и признании недействительным договора

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 09.01.2019

от ответчика – ФИО4, дов. от 05.04.2019, ФИО5, директор       

Установил:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордорстрой" по договору лизинга № ОВ/Ф-36713-04-01-МП от 19.03.2018: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 416 214 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 13 735 руб. 08 коп., дополнительный платеж (недополученную субсидию) в размере 450 750  руб. Изъять у ответчика и передать истцу  предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-36713-04-01-МП от 19.03.2018:

       Марка, модель: КАМАЗ 65115-42

       VIN: 

<

***>

       Наименование (тип ТС): Самосвал

       Год изготовления: 2017

       Модель, № двигателя: 740622 Н2872012

       Шасси (рама): XTC65U54H1375890

       Кузов (кабина, прицеп): каб. 431140Н2485097

       Цвет: Оранжевый RAL 2009

       Мощность двигателя, л.с. (кВт): 280 (206)

       Рабочий объем двигателя, куб.см.: 11762

       ПТС/ПСМ: 16 ОС 313933

       Кем выдан: ПАО «КАМАЗ»

       Дата выдачи паспорта: 06.12.2017.

       Определением от 16.01.2019 арбитражным судом принято к производство встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нордорстрой" к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 740 973 руб. 22 коп., признании недействительным  по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, указанной в п. 4.4 договора лизинга №ОВ/Ф-36713-04-01-МП от 19.03.2018.

       Определением от 31.01.2019 принят отказ истца по основному иску от взыскания дополнительного платежа (недополученной субсидии) в размере 450 750  руб. Также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 416 214 руб. 54 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 13 735 руб. 08 коп.

       Ответчик в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере 140 569 руб. 12 коп. Также заявил отказ от иска в части признания недействительным  по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, указанной в п.4.4 договора лизинга № ОВ/Ф-36713-04-01-МП от 19.03.2018. Отказ от иска и уточнение исковых требований подлежат принятию в силу ст.49 АПК РФ. Указанные требования ответчик поддержал, первоначальный иск не признал.

       Истец по основному иску заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-36713-04-01-МП от 19.03.2018 (далее - Договор) Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (Истец, Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-36713-04-01-С-01-МП от 19.03.2018 и передало в пользование ООО «Нордорстрой» следующее имущество (Предмет лизинга):

       Марка, модель: КАМАЗ 65115-42

       VIN: ХТС651154Н1375890

       Наименование (тип ТС): Самосвал

       Год изготовления: 2017

       Модель, № двигателя: 740622 Н2872012

       Шасси (рама): ХТС651154Н1375890

       Кузов (кабина, прицеп): каб. 431140Н2485097

       Цвет: Оранжевый RAL 2009

       Мощность двигателя, л.с. (кВт): 280 (206)

       Рабочий объем двигателя, куб.см.: 11762

       ПТС/ПСМ: 16 ОС 313933

       Кем выдан: ПАО «КАМАЗ»

       Дата выдачи паспорта: 06.12.2017.

       Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 Договора, п.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение № 1 к Договору).

        Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

       Согласно п.9.3 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

       В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 277 476,36 рублей (длительность просрочки 57 календарных дней) за период с 20.06.2018 по 16.08.2018 АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 29.08.2018  в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга от 16.08.2018 за исх. № 667.

       Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Лизингодателя. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым 16.08.2018.

      Лизингополучатель требование о возврате предмета лизинга не выполнил, в связи с чем он был изъят Лизингополучателем с привлечением подрядной организации 26.10.2018, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

      В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг в случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

       Таким образом, Лизингополучатель также должен оплатить лизинговый платеж за август 2018 г. в размере 138 738,18 рублей.

       Указанный платеж до настоящего момента Лизингополучателем не оплачен.

       Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

        Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей документально подтверждена и заявленные истцом требования о ее взыскании являются обоснованными. 

       В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты. Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

       В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, размер которых составляет 13 735 руб. 08 коп.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

       Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

       При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Таким образом, расторжение договора финансовой аренды порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом деле предоставление лизингополучателя складывается из суммы полученного аванса 450 750 руб., суммы полученных лизинговых платежей 368 347 руб. 56 коп., цены реализации 2 469 000 руб., суммы полученной субсидии 450 750 руб. Таким образом, общая сумма составляет 3 738 847 руб. 56 коп.

Предоставление лизингодателя складывается из стоимости имущества 3 606 000 руб., платы за финансирование 414 278 руб. 44 коп., неоплаченных пени и штрафов 13 375 руб. 08 коп., расходы (убытки) лизингодателя на оценку 5000 руб., расходы (убытки) лизингодателя по изъятию предмета лизинга по агентскому договору 289 100 руб., расходы (убытки) лизингодателя по хранению предмета лизинга после его изъятия 31 000 руб., госпошлина 26 614 руб.

Таким образом, сальдо встречных требований составляет 4 385 727 руб. 52 коп.  – 3 738 847 руб. 56 коп.  = 646 879 руб. 96 коп. в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

       Данный расчет соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

       Стоимость возвращённого предмета лизинга в размере 2 469 000 руб. определена исходя из вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга  в соответствии с договором купли-продажи № 36713-04-01 от 20.02.2019, платежным поручением № 57 от 27.02.2019.

       Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

        Добросовестность Лизингодателя при определении цены Предмета лизинга подтверждается также Отчетом об оценке № 411Ю/11/18 от 09.11.2018, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 2 891 000 рублей.

       В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

       Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

       В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

        Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

       Таким образом, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана до момента фактического возврата финансирования. С учетом изложенного плата за предоставленное Лизингодателем финансирование до момента реализации предмета лизинга правомерно определена в сумме 414 278 руб. 44 коп.

Возвращенный предмет лизинга был реализован 27.02.2019 согласно Договору купли-продажи № 36713-04-01 от 20.02.2019, платежному поручению № 57 от 27.02.2019 и акту приема-передачи имущества от 27.02.2019, являющемуся приложением к договору.

       Таким образом, сумма платы за финансирование рассчитана истцом с учетом даты реализации предмета лизинга.

        Иные убытки лизингодателя, определённые по общим правилам гражданскогозаконодательства, что также соответствует п. 3.6 Постановления, согласно которому креальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат,транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочныйвозврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

        Расходы по оценке предмета лизинга в размере 5000 руб. в целяхопределения рыночной стоимости предмета лизинга подтверждаются договором на проведение оценки № 170417-01 от 22.05.2017, платежным поручением № 25955 от 21.01.2019.

       Расходы по изъятию предмета лизинга в размере 289 100 руб. подтверждены агентским договором № 06 от 17.08.2016, актом изъятия предмета лизинга от 26.10.2018, платежным поручением № 52859 от 04.12.2018.

        Расходы по хранению предмета лизинга в размере 31 000 руб. подтверждаются договором хранения транспортных средств от 08.05.2018, платежными поручениями                 № 23902 от 14.12.2018, № 27036 от 07.02.2019, № 27038 от 07.02.2019, № 14694 от 20.03.2019.

       В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

       Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

       По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

       С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

       Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

       Учитывая, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу АО «Сбербанк Лизинг» и документально подтверждено, доводы ответчика во встречном иске о наличии на стороне истца неосновательного обогащения подлежат отклонению.

       Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

       По первоначальному иску расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца, выдав последнему справку на возврат госпошлины в связи с частичным отказом от иска.

       По встречному иску госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

       Иск удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордорстрой", г.Кинель Самарской области в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг", Московская область, г.Одинцово 416 214 руб. 54 коп. задолженности, 13 735 руб. 08 коп. пени руб. коп. и госпошлину 11 599 руб.

       Выдать Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 15 015 руб.

       По встречному иску.

       Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 140 569 руб. 12 коп.

       Принять отказ от иска в части признания недействительным  по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, указанной в            п.4.4 договора лизинга № ОВ/Ф-36713-04-01-МП от 19.03.2018. Производство по делу в этой части прекратить.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордорстрой"  в доход федерального бюджета госпошлину 5217 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1