ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3146/19

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Виз Тел Консалтинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019, 

от ООО «МОНУМЕНТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2018,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России № 1 по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России № 25 по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виз Тел Консалтинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-3146/19 по иску ООО «Виз Тел Консалтинг» к ООО «МОНУМЕНТ» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 08.02.2017 к договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2016 №102-12/ВДЗ в размере 261 744 532,40 руб. и договорной неустойки в размере 62 227 179,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виз Тел Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МОНУМЕНТ» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 08.02.2017 к договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2016 №102-12/ВДЗ в размере 261 744 532,40 руб. и договорной неустойки в размере 62 227 179,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в иске отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «МОНУМЕНТ», Федеральной службы по финансовому мониторингу, ИФНС России № 1 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Виз Тел Консалтинг» (исполнитель) и ООО «МОНУМЕНТ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2016 №102-12/ВДЗ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации и взысканию дебиторской задолженности с должника – ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ответчика по договорам, указанным в Приложении №1 к договору. 

08.02.2017 между сторонами было заключено Соглашение к договору в соответствии, с которым заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20 процентов от сумм, присужденной арбитражным судом в пользу заказчика с учетом суммы фактического исполнения (дня фактического списания денежных средств). 

При этом дополнительное вознаграждение не начисляется на суммы взысканной государственной пошлины и иных судебных расходов. 

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исковые требования мотивированны тем, что истцом исполнены обязательства по взысканию денежных средств с ПАО «ФСК ЕЭС», однако ответчиком не исполнены обязанности по оплате услуг истца.

 Согласно расчёту дополнительного вознаграждения, всего в соответствии с договором истцом взыскано с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ответчика 1 308 722 661,99 руб., 20% от этой суммы составляет 261 744 532,40 руб. (т.2 л.д. 79). 

Размер взыскиваемой суммы обоснован Приложением №1 к договору, в котором сторонами согласован перечень договоров, по которым исполнитель оказывает услуги (т.1 л.д. 14-16). 

Истец просит взыскать гонорар успеха по результатам рассмотрения судом кассационной инстанции 28 судебных дел. 

В подтверждение надлежащего оказания услуг, по которым истец просит взыскать гонорар успеха, истцом представлены копии постановлений судов кассационной инстанции по делам: №А40-76890/16, №А40-194228/2016, №А40-83880/2016, №А40-194225/2016, №А40-194227, №А40-139259/17, №А40-115455/2017, №А40-117986/2017, №А40- 18395/2017, №А40-94729/2017, №А40-94731/2017, №А40-139141/2017, №А40-212917/2017, №А40-163190/2017, №А40-137428/2017, №А63-14450/2017, №А40-128843/2017, №А40- 210560/2017, №А40-98178/2017, №А40-151095/2017, №А40-215155/17, №А40-120569/17, №А40-215161/17, №А60-62746/17, №А40-106980/18, №А40-100022/17, №А40-95465/18, №А40-215157/2017, а также копии инкассовых поручений по уплате ПАО «ФСК ЕЭС» ответчику денежных средств: №367847 от 16.01.2017 на сумму 107 091 538,80 руб.;  №883905 от 26.04.2017 на сумму 77 760 133,85 руб.; №1 от 13.07.2017 на сумму 183 715 830,26 руб.; №137095 от 25.08.2017 на сумму 82 661 628,85 руб.; №956570 от 31.08.2017 на сумму 128 297 036,78 руб.; №11591 от 11.01.2018 на сумму 4 060 153,95 руб.; №6252 от 22.03.2018 на сумму 5 729 093,59 руб.; - №924785 от 03.04.2018 на сумму 14 022 394,65 руб.; №484781 от 04.04.2018 на сумму 59 201 850,41 руб.; №864863 от 06.04.2018 на сумму 2 541 191,78 руб.; №865491 от 17.04.2018 на сумму 3 791 688,28 руб.; №699383 от 17.04.2018 на сумму 21 143 792,72 руб.; №167626 от 18.04.2018 на сумму 57 839 288,71 руб.; №985990 от 21.05.2018 на сумму 1 685 820,95 руб.; №1204 от 21.05.2018 на сумму 4 353 143,63руб.; №617603 от 23.05.2018 на сумму 11 327 591,25 руб.; №304532 от 24.05.2018 на сумму 23 598 977,93 руб.; №879924 от 29.06.2018 на сумму 6 433 829,15 руб.; №913066 от 02.07.2018 на сумму 57 842 118,94 руб.; №790875 от 27.07.2018 на сумму 82 952 024,93 руб.;  №124282 от 30.07.2018 на сумму 20 851 013,12 руб.; №39773 от 01.08.2018 г. на сумму 3743456,74 руб.; №401691 от 13.08.2018 г. на сумму 300 008 823,98 руб.; №723101 от 20.08.2018 г. на сумму 1 187 421,13 руб; №863039 от 04.09.2018 г. на сумму 6 872 777,51 руб.; №134173 от 13.08.2018 г. на сумму 15 308 115,11 руб.; №130357 от 04.09.2018 г. на сумму 8 726 771,07 руб.;  №390846 от 31.08.2018 г. на сумму 20 043 757,51 руб. 

О взыскании указанных сумм истцом и ответчиком был заключён ряд дополнительных соглашений: 

- Дополнительное соглашение №20 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 18.05.2017г.; 

- Дополнительное соглашение №19 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 15.09.2017г.; 

- Дополнительное соглашение №52 от 04.05.2017г. к Договору, отчёт от 10.10.2017г.; 

- Дополнительное соглашение №19 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 15.09.2017г.; 

- Дополнительное соглашение №18 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 13.11.2017г.; 

- Дополнительное соглашение №21 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 15.01.2018г.;

 - Дополнительное соглашение №22 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 05.06.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №12 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 09.06.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №31 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 09.07.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №45 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 14.05.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №22 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 05.06.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №36 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 01.11.2018г.;

 - Дополнительное соглашение №35 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 01.11.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №20.1 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 17.09.2018г.;

 - Дополнительное соглашение №39 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 01.06.2018г.;

 - Дополнительное соглашение №23 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 27.06.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №30 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 25.07.2018г.;

 - Дополнительное соглашение №26 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 07.09.2018г.;

 - Дополнительное соглашение №14 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 23.08.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №36 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 01.11.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №17 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 19.12.2018г.;

 - Дополнительное соглашение №36 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 01.11.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №4 от 01.12.2016г. к Договору, соглашение об увеличении объема услуг к нему от 01.11.2017 г. и отчёт от 27.12.2018 г.; 

- Дополнительное соглашение №4/1 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 12.11.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №60 от 01.09.2017г. к Договору, отчёт от 23.08.2018г.;

 - Дополнительное соглашение №32 от 01.12.2016г. и дополнительное соглашение №32/1 от 01.12.2016 г. к Договору, отчёт к ним от 22.01.2019 г.; 

- Дополнительное соглашение №33 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 01.10.2018г.;

- Дополнительное соглашение №9 от 01.12.2016 г. к Договору, отчёт от 21.09.2018 г.; 

- Дополнительное соглашение №29 от 01.12.2016г. к Договору, отчёт от 04.10.2018г.; 

- Дополнительное соглашение №8 от 01.12.2016 г. к Договору, отчёт от 08.10.2018 г.; - Дополнительное соглашение №61 от 20.09.2017г. к Договору, отчёт от 11.10.2018г.;

В связи с неисполнением условий дополнительного соглашения истец обратился к ответчику с претензией №2811/1, которая была получена ответчиком 03.12.2018 г. (т.2 л.д. 77). 

Поскольку оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). 

Заключенный сторонами 01.12.2016 договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2016 №102-12/ВДЗ является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. 

Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, дополнительное вознаграждение выплачивается не позднее 10 банковских дней с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда округа (кассационной инстанции), но не ранее фактического исполнения должником требований по исполнительному листу в рамках соответствующего спора.

 Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. 

В предмет договора входят действия по представительству интересов Заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, то есть действия, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. 

Именно направленность на совершение юридических действий, имеющих значение юридического факта, является квалифицирующим признаком рассматриваемых обязательств. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008. 

В рамках настоящего спора дополнительным соглашением стороны поставили обязанность истца по оплате оказанных ему ответчиком юридических услуг в зависимость от суммы погашенной задолженности. 

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

По смыслу ч. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а не за достижение того или иного результата. 

По условиям спорного дополнительного соглашения заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20 процентов от сумм, присужденной арбитражным судом в пользу заказчика. 

Законодательное определение термина "гонорар успеха" отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. 

Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта). 

Условие о "гонораре успеха" согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа.

 Данный способ согласования цены является рискованным. 

В соответствии с позицией высших судов требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

При определении размера вознаграждения в дополнительном соглашении стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения сумм, полученных истцом в результате их добровольного перечисления или принудительного взыскания. 

При этом, выплата вознаграждения по спорному договору поставлена в зависимость от поступлений денежных средств в результате принудительного взыскания. 

Действующее законодательство Российской Федерации связывает принудительное взыскание задолженности с деятельностью государственных органов, в том числе судебных. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что предусмотренное в данном соглашении условие оплаты оказываемых услуг отвечает критерию "гонорар успеха". 

В этой связи суд, констатируя, что такое условие соглашения противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и абзаце 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", приходит к выводу о неправомерности установления такого механизма оплаты. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства совершения конкретных действий или осуществления определенной деятельности по оказанию юридических (правовых) услуг по дополнительному соглашению. 

При этом все обязательства по договору от 01.12.2016 оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2016 №102-12/ВДЗ исполнены сторонами в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По условиям спорного дополнительного соглашения ответчик обязан выплатить истцу дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20 процентов от суммы, присужденной арбитражным судом в пользу ответчика. 

Вознаграждение выплачивается не позднее 10 банковских дней с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда округа (кассационной инстанции), но не ранее фактического исполнения должником требований по исполнительному листу в рамках соответствующего спора.

Таким образом, при определении размера вознаграждения в дополнительном соглашении стороны спора исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения сумм, полученных ответчиком в результате их добровольного перечисления или принудительного взыскания. 

При этом выплата вознаграждения поставлена в зависимость от поступлений денежных средств в результате принудительного взыскания. 

Действующее законодательство Российской Федерации связывает принудительное взыскание задолженности с деятельностью государственных органов, в том числе судебных.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

 Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме указанных выше правовых позиций высших судов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.12.2003 № 11406/03 изложил правовую позицию, согласно которой в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании  представителем ООО «Виз Тел Консалтинг» заявлено ходатайство о разрешении спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению истец отказывается по исковым требованиям о выплате дополнительного вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 13 (по делу № А40-212917/2017) в размере 11.447.857 рублей 74 копейки.

Истец отказывается по исковым требованиям о выплате дополнительного вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 23 (по делу № А40- 215161/2017) в размере 59.761.764 рубля 80 копеек.

Истец отказывается по исковым требованиям о выплате дополнительного вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 25 (по делу № А40- 106980/2018) в размере 1.314.555 рублей 40 копеек.

Истец отказывается по исковым требованиям о выплате дополнительного вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 27 (по делу № А40- 95465/2018) в размере 1.702.154 рубля 21 копейка.

Помимо этого ответчик имеет задолженность перед истцом по уплате неустойки в рамках договора оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2016 № 102-12/ВДЗ по дополнительному соглашению от 08.02.2017 в размере 10.000.000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек.

Истец отказывается от исковых требований по неустойки на общую сумму 52.227.179 рублей 41 копейка. 

Также истец отказывается от применения (предъявления претензий и/или исков) к ответчику по взысканию любых иных штрафных санкций (неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за нарушение обязательства по оплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Ответчик обязуется оплатить истцу долг в размере 197 548 200,25 руб. в следующем порядке:

- 35.000.000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, но в любом случае не позднее «10» сентября 2019 года.

- 35.000.000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек в срок не позднее «15» октября 2019 года

- 25.000.000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек в срок не позднее «30» ноября 2019 года.

- 25.000.000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек в срок не позднее «15» декабря 2019 года.

2

- 20.000.000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек в срок не позднее «30» января 2020 год

- 20,000.000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек в срок не позднее «28» февраля 2020 года.

20.000.000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек в срок не позднее «31» марта 2020 года.17.548.200 (Семнадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести) рублей 25 копеек с срок не позднее «30» апреля 2020 года.

Из ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав условия мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не может быть утверждено, поскольку при  определении размера вознаграждения стороны спора исходили не из фактических (реальных) трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения сумм, полученных ответчиком в результате их добровольного перечисления или принудительного взыскания, что противоречит основополагающим принципам российского права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-3146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова