АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12539/2021

г. Ярославль

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)1)   к  Индивидуальному предпринимателю   ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)20  к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о   взыскании убытков в размере    33 893.06  руб. 

при участии:от заявителя - не явились,от ответчика - №1 –не явились, №2 - ФИО2, представитель по доверенности, диплом, после перерыва – не явились,установил:         Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Индивидуальному предпринимателю   ФИО1 о   взыскании убытков в размере    33893.06  руб.

       Ответчик № 1 требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик №2 направил возражения, полагает требования, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.01.2022 до 15.30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третье лицо явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили.

Дело в порядке ст. 165 АПК РФ рассматривается без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2020 между УФССП по Ярославской области и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 16/20 на оказание услуг по проведению оценки движимого имущества (за исключением транспортных средств), арестованного в рамках исполнительного производства.

В рамках указанного государственного контракта ИП ФИО1  были  заявителю  оказаны услуги по оценке имущества (строительного оборудования, 41 наименование), принадлежащего должнику ООО «ЯрМонолит», подготовлен отчет № 1120 от 17.03.2020 об оценке рыночной стоимости с целью принудительной реализации данного имущества в рамках исполнительного производства.

Оплата оказанных услуг произведена Управлением 11.12.2020 по платежному поручению № 261154 на сумму 33 893,06 руб. (по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10429/2020).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании отчета об оценке № 1.120 от 17.03.2020, подготовленного ИП ФИО1 в рамках государственного контракта № 16/20,  судебным приставом-исполнителем 21.04.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительных производств № 53371/18/76001-ИП от 19.11.2018, № 25853/18/76001 - ИП от  08.06.201.8,    № 11989/18/76001 -ИП   от   21.03.2018,   №   13589/20/76001-ИП от 06.02.2020  в отношении должника ООО «ЯрМонолит».

Должник по указанным исполнительным производствам ООО «ЯрМонолит» не согласился с результатами оценки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области   с   заявлением   об   оспаривании   постановления  судебного   пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества (дело № А82-7082/2020).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.202 1 по делу № А82-7082/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля Управления о принятии результатов оценки от 21.04,2020, судом установлена рыночная стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 10.11.2020. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки, установленной судом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021кассационная жалоба ИП ФИО1 на вышеуказанные судебные акты такжеоставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что отчет №  1120 от 17.03.2020 ИП ФИО1 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем  судом  была  принята иная стоимость арестованного имущества.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки использовалась рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете ИП ФИО1, следовательно, признание незаконным указанного постановления означает  -  не надлежащее оказание оценщиком оплаченных услуг.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.2006 N 157-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены в полном объеме до вынесения судебного решения, то Управлению, как заказчику по государственному контракту причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств на сумму 33 893,06 рублей.

Считая, что в результате действий ответчика заявителю причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере  33893,06 рублей,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ,   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в размере  33893,06 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, поскольку убытки в виде понесенных заявителем расходов образовались вследствие вынесения постановления о принятии результатов оценки по сумме, указанной в отчете ИП ФИО1

Заявителем представлены документы в подтверждение факта оказания услуг и факта их оплаты.

Факт несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: государственный контракт № 16/20 от 24.01.2020, платежное поручение № 261154 от 11.12.2020.

Таким образом, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, а также – судебных актов по делу № А82- 7082/2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, необходимых и достаточных доказательств  иного суду – не представлено.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – Индивидуального  предпринимателя    ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес регистрации – 150 006, 

<

...>)   -  в пользу заявителя -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; юридический адрес – 150040, 

<

...> )  –   33 893, 06  рублей убытков,   а также   -   2 000 рублей  государственной пошлины  в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по обращению заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.