АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17883/2023

г. Ярославль

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества  "Ярославский судостроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   65056.86  руб., обязании поставить товар

 

при участии:

от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явился,

 

Публичное акционерное общество "Ярославский судостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании поставить товар по договору № 2023187402711412209210387/101 от 18.08.2021,   о  взыскании  60 056,86 руб. пени за период с 16.12.2022 по 20.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Сторонами был заключен договор поставки № 2023187402711412209210387/101 от 18.08.2021, в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязанность передать в собственность покупателю (истцу) портативные радиостанций IcomIC-GM1600R с сертификатом PMPC в количестве 4 штук, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно приложению № 3 ответчик обязан передать товар в срок 160 календарных дней с момента получения авансового платежа (70 %). Стоимость товара составляет 421 080 руб.

Истец произвел предоплату в сумме 294 756 руб., что подтверждается платежным поручением № 6524 от 08.07.2022.

Ответчик свою обязанность по поставки товара не исполнил, срок поставки истек 15.12.2022, в связи с чем истец 20.09.2023 направил в адрес ответчика требование выполнить условие поставки.

Поскольку требование о поставке товара ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в сумме 65 056, 86 руб. за период с 16.12.2022 по 20.10.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, а согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ), и при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт внесения предоплаты на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении в суде данного дела, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил, не обосновал правомерность одностороннего отказа от поставки товара истцу. Доказательств того, что существует объективная невозможность поставки вышеуказанного товара, ответчик также не представил.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено – 14 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным, не противоречит указанным выше положениям ГК РФ и Постановления № 7.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу поставить публичному акционерному обществу  "Ярославский судостроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) комплект портативных радиостанций IcomIC-GM1600R с сертификатом PMPC в количестве 4 штук.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества  "Ярославский судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 65 056, 86 руб. пени за период с 16.12.2022 по 20.10.2023, а также 8 602 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" из федерального бюджета 10 021 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 9466 № 23.10.2023. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова