ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-1298/2018

г. Воронеж

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие»: ФИО3, представитель по доверенности №100 от 01.06.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу №А36-1298/2018 (судья Хорошилов А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 309482134100069, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – истец, ЗАО «ЛССП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных платежным поручением №3623 от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу №А36-1298/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, указывая на то, что дополнительное соглашение №1 к договору не было подписано, следовательно, существенные условия договора возмездного оказания услуг не согласованы, указывает на ненадлежащее качество оказанных ему услуг.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением №3623 от 24.11.2017 ЗАО «ЛССП» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата 50% по счету №21-11 от 21.11.2017 за услуги имиджевой съемки. Без НДС».

Ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, при этом ответчик не представил истцу надлежащего встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом, истец по электронной почте получил от ответчика проект договора о возмездном оказании услуг №21-11 от 21.11.2017 и дополнительного соглашения №1 от 21.11.2017 к нему.

В пункте 1.1 договора указано, что в соответствии с его условиями исполнитель (ответчик) обязуется осуществить рекламную фотосъемку, заказчик (истец), в свою очередь, обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование работ/услуг, а также сроки выполнения работ/услуг устанавливаются дополнительными соглашениями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, оказываемые по договору, в соответствии с условиями договора и ценами, согласованными сторонами в соответствии с выбранным заказчиком тарифом и прописанные в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 6.2 договора оплата услуг производится путем 50% предоплаты стоимости услуг по дополнительным соглашениям в течение трех дней после заключения договора и дополнительного соглашения, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

На основании положений пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуги в соответствии с выбранным тарифом.

В дополнительном соглашении №1 указаны конкретные виды работ (услуг), срок их оказания – 25.12.2017, а также их общая стоимость – 200 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истец получил от ответчика счет №21-11 от 21.11.2017 в котором указано следующее: описание услуг – «Оплата услуг по ДС №1 к договору оказания услуг №21-11 от 21.11.2017»; цена – «200 000 рублей». 

ЗАО «ЛССП» оплатило данный счет, перечислив ИП ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. платежным поручением №3623 от 24.11.2017. При этом в графе «Назначение платежа» платежного поручения №3623 от 24.11.2017 указано: «Оплата 50% по счету №21-11 от 21.11.2017 за услуги имиджевой съемки. Без НДС».

Как верно отметил суд первой инстанции, действия истца по оплате ответчику 50% денежных средств, указанных в счете №21-11 от 21.11.2017, соответствуют условиям пункта 6.2 договора, поскольку в самом счете не указано на возможность его оплаты в размере 50% от названной в нем суммы.

Кроме того, указание истцом в платежном поручении №3623 от 24.11.2017 в назначении платежа на оплату именно «за услуги имиджевой съемки» соответствует одному из видов работ, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения №1 – «Подготовка и проведение имиджевой рекламной съемки».

Также судом области учтено наличие в счете №21-11 от 21.11.2017 ссылки на конкретный договор (договор оказания услуг №21-11 от 21.11.2017) и то обстоятельство, что, получив от ответчика счет, в котором в описании услуги указано на необходимость оплаты услуг именно по «ДС №1 к договору оказания услуг №21-11 от 21.11.2017», то есть по определенному и конкретному договору (обязательству), у истца не возникло сомнений и вопросов относительно ссылки на данный договор или характера обязательства. Истец не запросил у ответчика разъяснений относительно сути или условий указанного в счете договора, относительно использованного в счете сокращения «ДС №1», а оплатил данный счет с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, оплатив счет №21-11 от 21.11.2017, истец принял в полном объеме условия, указанные в договоре о возмездном оказании услуг №21-11 от 21.11.2017 и дополнительном соглашении №1 к нему.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии между сторонами отношений, возникших из договора о возмездном оказании услуг №21-11 от 21.11.2017 и дополнительного соглашения №1 от 21.11.2017 к нему, правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

Ссылки истца на указание в реквизитах заказчика в дополнительном соглашении иного лица в настоящем случае правового значения не имеют, с учетом того, что в преамбуле дополнительного соглашения в качестве заказчика названо именно ЗАО «ЛССП» и в названном документы имеется ссылка на договор о возмездном оказании услуг №21-11 от 21.11.2017, при этом истец после получения соответствующего документа имел возможность исправить данную ошибку.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ответчиком работ по проведению рекламной съемки на территории истца и передача ему соответствующего результата в виде фотографий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями, а также содержанием письма истца от 15.12.2017 исх.№Р-778, в котором последний указал следующее: «ЗАО «ЛССП» не может выбрать 15 фотографий в рамках проведенной Вами фотосессии, в связи с тем, что они не соответствуют имиджу и стилю нашего предприятия, характеру производимой продукции; не отражают сущность работы нашего предприятия. Кроме того Вами не были учтены пожелания ЗАО «ЛССП» о формате производимой продукции…» (т.1 л.д.6, 72).

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В тексте договора и дополнительного соглашения к нему стороны не определили каких-либо конкретных требований к процессу осуществления ответчиком рекламной съемки, к моделям и их костюмам, к декорациям, к цветовой гамме фотографий и т.п.

При этом истцом не представлено документального подтверждения уведомления ответчика о том, какие именно фотографии будут соответствовать имиджу и стилю предприятия, до начала исполнения ответчиком своего обязательства по проведению рекламной съемки и изготовлению фотографий.

При указанных обстоятельствах тот факт, что полученные фотографии не понравились истцу, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

С учетом установленной пунктом 1 статьи 782 ГК РФ обязанности заказчика при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 100 000 руб., соответствуют цене фактически оказанных ответчиком услуг – «Подготовка и проведение имиджевой рекламной съемки», указанной в пункте 2 дополнительного соглашения №1.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу №А36-1298/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 по делу №А36-1298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1