Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27677/2016

г. Владивосток

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», 

апелляционное производство № 05АП-5765/2017 

на решение от 06.07.2017 

судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-27677/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 283 938,32 руб.,

при участии:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 01.12.2015, сроком действия до 28.11.2018, удостоверение; В.С. Буенко, по доверенности от  28.06.2017, сроком действия до 29.11.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3,  по доверенности от 10.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Ю.С. Ялтенко, по доверенности от 10.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4,  по доверенности от 10.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО») о взыскании задолженности в размере 12 484 370 руб., процентов за период просрочки арендных платежей с 03.12.2014 по 31.10.2016 в размере 799 568 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга в размере 20 389 000 рублей, проценты за период просрочки арендных платежей с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 исковые требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «РИМСКО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что немотивированное   наложение   ареста   на   судно   на   основании   заявления лица, не перевозившего какой-либо продукции на борту TP «Профессор Меграбов», и рассмотрение необоснованного иска китайским судом на протяжении более полутора лет является именно тем непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельством, наступление которого любой участник гражданского оборота не мог бы избежать. По мнению ЗАО «РИМСКО», суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что компания «Global Visa Co., Ltd.» не являлась грузополучателем, и наложение ареста на судно явилось обстоятельством, которое не зависело от действий ЗАО «РИМСКО» как перевозчика, поскольку каких-либо отношений между Обществом и компанией «Global Visa Co., Ltd.», в том числе договорных, не имелось и не имеется. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2017.

Через канцелярию суда от ФГУП «Росморпорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии постановления о снятие ареста судна, копии ходатайства ФГУП «Росморпорт» об освобождении судна с ареста, копии письма,  копии определения Морского суда г.Далянь от 20.07.2017. 

Представители истца по заявленному ходатайству о приобщении документов возражали.

Рассмотрев заявленное представителями ответчика ходатайство, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, принципами относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Документы возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Судно «Проофессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о праве собственности MP-IV № 0005495.

02.12.2004 между ФГОУ «Морской Государственный Университет имени адмирала Г.И. Невельского» и ЗАО «РИМСКО» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера, согласно которому фрахтователю передано в аренду судно ТР «Ланжерон».

В связи с официальной сменой названия судна на «Профессор Меграбов», стороны подписали аддендум № 2 к бербоут-чартеру.

Пунктом 1 аддендума № 9 в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 № АД-213-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» бокс 3 «Судовладельцы, местонахождение конторы» бербоут-чартера от 02.12.2004 изложен в следующей редакции: «ФГУП «Росморпорт», 

<

...>». Пунктом 3 указанного аддендума увеличен срок аренды со 120 месяцев до 120 месяцев и 1442 дня.

Согласно статьям 10, 27 и боксам 21, 23 бербоут-чартера арендная плата установлена в размере 500 долларов США и должна оплачиваться ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Статьей 10 (f) и боксом 22 бербоут-чартера предусмотрена ответственность фрахтователя за задержку с выплатой арендной платы по существующей ставке рефинансирования в той стране, где расположена главная контора судовладельца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу №51-31080/12 принято заявление ЗАО «РИМСКО» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу №51-31080/12 ЗАО «РИМСКО» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден  ФИО5.

29.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №2575/002, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате суммы задолженности в общем размере 9 999 795,63 руб. по состоянию на 27.07.2016 и просил ответчика исполнить текущие обязательства перед ФГУП «Росморпорт» в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкростве)». 

14.09.2016 ЗАО «РИМСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО5 направило в адрес истца письмо, в котором подтвердило наличие задолженности, возникшей по договору бербоут-чартера от 02.12.2004, учтенной в третьей очереди текущих платежей. Также указав, что платежные поручения на оплату текущих платежей в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» в банк не предъявлялись, поскольку у общества имеется задолженность по текущим платежам перед кредитором первой и второй очереди. В настоящее время китайскими адвокатами – представителями ЗАО «РИМСКО» подан встречный иск к компании «Global Visa Co., Ltd.», иск принят Морским судом г.Далянь, однако процесс рассмотрения иска как первоначального, так и встречного затягивается. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с искомо взыскании суммы основного долга в размере 20 389 000 рублей, а также процентов за период просрочки арендных платежей с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, общие положения о договоре, договоре аренды, главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна  не наступила по вине фрахтователя. 

Согласно статьям 10, 27 и боксам 21, 23 бербоут-чартера арендная плата установлена в размере 500 долларов США и должна оплачиваться ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что 28.11.2015 в порту Далянь в присутствии сюрвейера, номинированного страховщиком и грузополучателем, было обнаружено, что часть груза в трюме №3 (всего 8% от общего груза) залита промасленной водой. В связи с этим 04.12.2015 по заявлению грузополучателя по определению Морского суда г. Далянь, на ТР «Профессор Меграбов» был наложен морской арест. ЗАО «РИМСКО» предложено выплатить обеспечение в размере 250 000 долларов США. 

15.12.2015 по судебному определению Морского суда г.Далянь на ТР «Профессор Меграбов» был наложен еще один арест, сумма обеспечения составила 550 000 долларов США. В связи с урегулированием возникшего конфликта 06.04.2016 был подписан отказ от претензий и освобождение ЗАО «РИМСКО» от любых обязательств. Таким образом, ответчик считает, что арест судна по необоснованному заявлению иностранной компании, которая не перевозила своего груза на борту судна, является чрезвычайным обстоятельством, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что арест на судно «Профессор Меграбов» был наложен Морским судом г.Далянь в качестве обеспечительный меры в рамках претензии грузополучателя по порче груза в трюме арендованного ЗАО «РИМСКО» спорного судна. 

Таким образом, наложение ареста Морским судом г. Далянь на судно «Профессор Меграбов» является следствием обстоятельств, наступление которых зависело от действий ЗАО «РИМСКО», как перевозчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность как фрахтователя по спорному договору. 

Как следует из статьи 15 бербоут-чартера от 02.04.2004, если судно будет арестовано в связи с претензиями или залогом, возникшим в процессе эксплуатации его фрахтователями, последние должны за свой счет предпринять любые разумные меры, обеспечивающие освобождение судна в приемлемые сроки и за свой счет внести залог, гарантирующий освобождение судна, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, путем направления в адрес ответчика писем с просьбой забункеровать судно «Профессор Меграбов» и предоставить квалифицированный экипаж. 

Договор бербоут-чартера от 02.04.2004 не содержит условий об освобождении фрахтователя от обязанности уплаты арендных платежей при аресте судна.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 в общем  размере 20 389 000 рублей. 

Повторно проверив представленный расчет иска, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за период с 03.11.2015 по 07.06.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 в общем  размере 20 389 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период просрочки арендных с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб. 

Статьей 10 (f) и боксом 22 бербоут-чартера предусмотрена ответственность фрахтователя за задержку с выплатой арендной платы по существующей ставке рефинансирования в той стране, где расположена главная контора судовладельца.

На основании Указания банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Апелляционный суд, проверив расчет суммы процентов за задержку с выплатой арендной платы за период с 03.12.2014 по 07.06.2017 в размере 1 752 772,77 руб., признает его обоснованным и  арифметически верным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).

С учетом изложенного, несмотря на то, что договор бербоут-чартера заключен 02.12.2004, то есть до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «РИМСКО» (14.01.2013), принимая во внимание, что ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с 03.11.2015 по 07.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, более того, после признания ЗАО «РИМСКО» банкротом и открытия конкурсного производства, заявленные истцом требования являются текущими, обоснованно рассмотрены судом в порядке искового производства и признаны подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017  по делу №А51-27677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко