Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272104/22-133-1499

30  октября 2023 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30  октября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМАВТОМАТИКА" (111539, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЕШНЯКИ, ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I К 1 ОФ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения ООО НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>) имущество, принадлежащее ООО «Траст Бизнес Технологии», в том числе:

Сервер на базе Intel Xeon Gold 6128 OEM в корпус Server Case 4U Procase 2 шт. 

Сервер на базе Intel Xeon Gold 5220R OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. 

Сервер на базе Intel Xeon W-2255 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 6 шт. 

Сервер на базе Intel Xeon W-2245 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. 

Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 3 27 2 шт. 

Персональный компьютер, Intel Core i5-11600 OEM Zalman Z3 10 шт.

ИБП (UPS) Delta RT-3K 3000VA 12 шт.

при участии:

От истца–неявка, извещен.

От ответчика – неявка, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМАВТОМАТИКА" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>) имущество, принадлежащее ООО «Траст Бизнес Технологии», в том числе: Сервер на базе Intel Xeon Gold 6128 OEM в корпус Server Case 4U Procase 2 шт. Сервер на базе Intel Xeon Gold 5220R OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. Сервер на базе Intel Xeon W-2255 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 6 шт. Сервер на базе Intel Xeon W-2245 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 3 27 2 шт. Персональный компьютер, Intel Core i5-11600 OEM Zalman Z3 10 шт. ИБП (UPS) Delta RT-3K 3000VA 12 шт.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2022 по делу №А09-2489/2021 ООО «Траст бизнес технологии» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 07.12.2021 между ООО «Смарт Технологии» и ООО НПО «Промавтоматика» заключен договор ответственного хранения №21/12/7-1 в соответствии с которым по акту приема-передачи от 08.12.2021 было передано на хранение следующее имущество:

-сервер на базе Intel Xeon Gold 6128 OEM в корпус Server Case 4U Procase — 2шт,

-сервер на базе Intel Xeon Gold 5220R OEM в корпус Server Case 4U Procase — 2шт;

-сервер на базе Intel Xeon W-2255 OEM в корпус Server Case 4U Procase — 6шт,

-сервер на базе Intel Xeon W-2245 OEM в корпус Server Case 4U Procase — 2шт;

-моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 2 37 - 2шт;

-персональный компьютер, Intel Core i5-l 1600 OEM Zalman Z3 - 10шт;

-ИБП (UPS) Delta RT-3K 3000VA - 12шт.

Общая стоимость имущества 24 192 397,20  руб.

Согласно пункту 1.3 Договора хранения от 07.12.2021 №21/12/7-1 переданная на хранение вещь принадлежит на праве собственности ООО «Траст Бизнес Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Собственник обладает всеми правами поклажедателя, а также несет обязанности поклажедателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

04.04.2022 в адрес генерального директора ООО НПО «Промавтоматика» направлен запрос №22-з от 04.04.2022 о предоставлении сведений о местонахождении имущества, а также требование об обеспечении его передачи.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал следующее: "Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле".

Согласно п. 36 Постановление Пленума 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рамках рассмотрения дел №№ А40-109091/22 и А09-2489/21 судами установлено, что 20.03.2021 между ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» 24.09.2021 (переименовано в ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА») был заключен договор поставки № 21/021-ПК на поставку оборудования общей стоимостью 21 192 397,20 руб.

ООО «Ит-АлмакБайкал» выполнены обязательства по поставке оборудования в адрес ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», что подтверждается товарными накладными № 14 от 19.04.2021; № 18 от 23.04.2021; № 20 от 26.04.2021; № 27 от 29.04.2021, подписанными сторонами без возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-109091/22 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № 21/021-ПК, заключенного между ООО «Ит-АлмакБайкал» (переименован в ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА») и ООО «Траст Бизнес Технологии», признании права собственности на ранее поставленный товар за ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поставка товара осуществлена, в связи с чем, обязательство по поставке товара, прекращено надлежащим исполнением, переход право собственности на товар состоялся, товар (в случае если не тот не выбыл из владения ответчика) составляет конкурсную массу, в связи с чем, требование истца о признании право собственности не подлежит удовлетворению.

Более того, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по делу № А09- 2489/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Траст Бизнес Технологии» ФИО3 к ООО НПО «Промавтоматика» (до смены наименования ООО «ИТ-Алмак-Байкал»), г. Москва, о признании сделки - договора поставки от 20.03.2021 №21/021-ПК, недействительной отказано.

Судом установлено, что поставленное оборудование было передано ООО «Ит-Алмак-Байкал» на ответственное хранение. ООО «Смарт Технологии» достоверно известно, что оборудование, поставленное ООО «Траст Бизнес Технологии», изначально было поставлено ООО «Ит-Алмак-Байкал» и денежные средства за него не были уплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами не установлено пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ у судов не имелось.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика  последним не оспорен.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176,  181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>) имущество, принадлежащее ООО «Траст Бизнес Технологии», в том числе:

Сервер на базе Intel Xeon Gold 6128 OEM в корпус Server Case 4U Procase 2 шт. 

Сервер на базе Intel Xeon Gold 5220R OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. 

Сервер на базе Intel Xeon W-2255 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 6 шт. 

Сервер на базе Intel Xeon W-2245 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. 

Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 3 27 2 шт. 

Персональный компьютер, Intel Core i5-11600 OEM Zalman Z3 10 шт.

ИБП (UPS) Delta RT-3K 3000VA 12 шт.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1