Дело № А43-7432/2018

26 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу № А43-7432/2018, 

принятое по заявлению акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский Завод Полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский Завод Полимеров» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский Завод Полимеров» (далее – ООО «ТД «Волжский Завод Полимеров», должник) конкурный кредитор акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ» (далее – АО «МЕТАКЛЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Волжский Завод Полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Впоследствии от  АО «МЕТАКЛЭЙ» поступили дополнения к жалобе с указанием о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику и контролирующим должника лицам ФИО4 и ФИО5, поскольку арбитражный управляющий являлся конкурсным управляющим ООО «Бессер НН», участниками которого являлись ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 13.07.2022 суд первой инстанции отказал АО «МЕТАКЛЭЙ» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МЕТАКЛЭЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права,  просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд по своей инициативе, несмотря на поступившие возражения, выделил в отдельное производство и приостановил производство по заявлению АО «МЕТАКЛЭЙ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по основанию нарушения трехлетнего срока давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 Полагает производство спору подлежало приостановлению в целом. Настаивал на аффилированности конкурсного управляющего с ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «МЕТАКЛЭЙ» указал на допущенные конкурсным управляющим арифметические ошибки в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

До судебного заседания от АО «МЕТАКЛЭЙ» поступил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за его болезни.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве позицию, возражал относительно удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по настоящему заявлению и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство АО «МЕТАКЛЭЙ» о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, протокольным определением отказала в его удовлетворении, по следующим основания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению АО «МЕТАКЛЭЙ» указывает, что  основанием признания действий (бездействие) конкурсного управляющего  незаконными явилось нарушение сроков исковой давности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Учитывая предмет настоящего выделенного в отдельное производство обособленного спора, коллегия судей не усмотрела правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

При этом судебной коллегией учтено, что доказательства отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 о выделении части требования кредитора в отдельное производство и приостановлении производства, с которым фактически выражено несогласие, не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, кредитор мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При принятии апелляционной жалобы требования в определении суда от 10.08.2022 к заявителю не содержались. Дополнительное обоснование апелляционной жалобы поступило заблаговременно до судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 ООО «ТД «Волжский Завод Полимеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Полагая, что конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к должнику и контролирующим должника лицам ФИО4 и ФИО5, поскольку он так же является конкурсным управляющим ООО «Бессер-НН», в состав участников которого входят они же, при этом имеет место бездействие, выразившееся в необращении в течении четырех лет с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков, что не соответствует целям процедуры банкротства, конкурсный кредитор - АО «МЕТАКЛЭЙ» обратился в суд с рассматриваемым заявлением, содержащим требование об отстранении конкурсного управляющего. 

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) в отдельное производство выделена жалоба по заявленным основаниям о направлении конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за истечением срока исковой давности и приостановлено производство в данной части.

Суд первой инстанции обжалуемым определением от 13.07.2022 отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредъявлении в течение четырех лет иска о взыскании с ФИО4 и ФИО5 как руководителя и участника должника убытков на за вывод активов на сумму 79 438 000 руб. 00 коп. по договору № 20/11/2017 от 20.11.2017 на нерыночных условиях вновь созданной фирме-однодневке, не ведущей хозяйственной деятельности, а также в его отстранении по мотивам наличия заинтересованности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, АО «МЕТАКЛЭЙ» указало на непринятие им мер по необращению в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков.

Однако из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в рамках дела настоящего дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего и конкурного кредитора АО «МЕТАКЛЭЙ» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением от 20.12.2021.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим приняты меры по привлечению контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «МЕТАКЛЭЙ» не имеется.

Обособленный спор по существу не рассмотрен, выводы относительно пропуска конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц судом не сделан, жалоба кредитора в указанной части выделена в отдельное производство и производство по ней приостановлено определением от 17.06.2022, которое вступило в законную силу.

Следовательно, аргумент заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является преждевременным. 

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к существу оценки данного обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на тезисы АО «МЕТАКЛЭЙ», не вправе высказываться по указанному обстоятельству, что может предрешить исход иного нерассмотренного судом первой инстанции обособленного спора.

Доводы АО «МЕТАКЛЭЙ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду его аффилированности с ФИО4 и ФИО5 отклоняются коллегией судей на основании следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как указывает кредитор участниками ООО «Бессер НН» в равных долях являлись ФИО5 и ФИО4 

При этом согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 производство по делу № А43-15962/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бессер НН», конкурсное производство завершено, соответственно полномочия конкурсным управляющим ФИО2 прекращены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Бессер НН» является кредитором должника.

Иные обстоятельства, доказывающие наличие заинтересованности между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 применительно к статье 19 Закона о банкротстве не представлены. 

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно резюмировал, что довод о наличии заинтересованности конкурсного управляющего необходимыми доказательствами не подтвержден.

Приняв по внимание отсутствие доказательств неоднократного нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, отсутствие протокола собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 не установлены. 

Судом апелляционной инстанции не принимается мнение кредитора относительно несогласия с выделением арбитражным судом в отдельное производство спора по рассмотрению заявления его о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по основанию нарушения трехлетнего срока давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта. 

Между тем следует отметить, что по смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда. 

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора, поскольку выделенный в отдельное производство спор по существу не разрешен.

Приведенное дополнительное обоснование апелляционной жалобы не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанцией ввиду непредставления доказательств рассмотрения его судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, исходя из толкования  абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных АО «МЕТАКЛЭЙ» требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу № А43-7432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис