АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18999/22

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Компании «Славяновская» - ФИО1 по доверенности от 10.12.2022г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Русский Лес»  - не явка, извещены;  

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Русский Лес»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022  года по делу № А40-18999/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «Славяновская» к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Русский Лес» о расторжении  договора и взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Славяновская»  (далее – ООО Компания «Славяновская», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Русский Лес» (далее – ООО «ГК Русский лес», ответчик)  о расторжении договора подряда № 77.9/21-П от 03.06.2021 и взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 1 880 780 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 57 949 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены  частично. Договор подряда № 77.9/21-П от 03.06.2021 расторгнут; с ООО «ГК  Русский лес» в пользу ООО Компания «Славяновская» взыскана сумма  неотработанного аванса в размере 1 880 780 руб. 00 коп. и расходы по уплате  госпошлины в сумме 37 418 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022  года по делу № А40-18999/22, дело направить на новое рассмотрение в ином  составе суда.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части  

3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО Компания  «Славяновская» заключило с ООО «ГК Русский лес» договор № 77.9/21-11 от  03.06.2021 на демонтаж и монтаж деревянной части здания по адресу ФИО2  пер, 15 стр. 1 на общую сумму 3 702 600 руб.  

Данная работа выполнялась не в соответствии с согласованной проектной  документацией. В ходе выполнения работ обнаружилось отклонения от  проектной конструктивной схемы здания, также выявлены отклонения от  вертикального положения несущих конструкций, которые привели к отклонению  вертикальности брусовых стен, были выявлены иные отклонения от проекта в  связи с чем были получены предписания Департамента культурного наследия о  приостановлении строительных, реставрационных работ.  

 Предписание от 18.08.2021 было выдано в отношении ООО «Байкал»,  который являлся генеральным подрядчиком, работы же проводились ООО «ГК  Русский Лес» на основании договора подряда.  

На основании этого ООО Компания «Славяновская» потребовало от  ответчика возврата оплаченных авансом денежных средств в размере 1 630 780  руб. и заявило о расторжении договора № 77.9/21-11 от 03.06.2021.  

Кроме того, согласно расписке от 15.06.2021 исполнительный директор  ООО «ГК Руский Лес» ФИО3 получил от генерального директора ООО  Компания «Славяновская» 250 000 руб. по договору № 77.9/21-11 от 03.06.2021.  

В досудебном порядке спор о возврате неотработанного аванса  урегулирован не был, в связи с чем ООО Компания «Славяновская», начислив  

проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 452, 702, 715, 740, 746, 753,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», установив, что ответчик не представил  доказательства выполнения и сдачи работ на заявленную сумму, тем самым  существенно нарушив условия заключенного между сторонами договора, суды  пришли к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении  договора и взыскании неотработанного аванса, и при этом указав, что истец не  обосновал начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами, с учетом того, что до расторжении договора денежные средства  находятся у ответчика на законных основаниях, отказал в удовлетворении иска  ООО «Компания «Славяновская» в соответствующей части.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

В обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству,  ответчиком не были представлены доказательства предъявления работ к  приемке, направления уведомления о готовности работ, передачи результатов  работ истцу.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о выполнении работ  ответчиком со ссылкой на представленные в материалы дела акты по формам  КС-2 в условиях, когда судами нижестоящих инстанций установлены  обстоятельства отсутствия доказательств передачи результата этих работ истцу,  правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.  

Доводы жалобы о несоблюдении истцом порядка отказа от договора  является необоснованными, поскольку в данном случае судом рассматривалось  требование о расторжении договора в порядке статей 450 и 452 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, а не об отказе от договора по правилам статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит  отклонению.  

Из положений статьи 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение  судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.  При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким  доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении  экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле  доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости  проведения экспертизы, с учетом установленного факта нарушения ответчиком  порядка сдачи работ.  

Таким образом, суды правильно исходили из возможности рассмотрения  дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно  оценить без специальных познаний.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022  года по делу № А40-18999/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Д. И. Дзюба  

А. И. Стрельников