ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-23118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-лично, по паспорту

от к/уООО «НПО «ГеоМостПроект» - ФИО3-дов от 10.09.2018 сроком на 1 год

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, 

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, заключенный между ООО «НПО «ГеоМостПроект» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «ГеоМостПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «НПО ГеоМостПроект» (далее - должник, ООО «НПО ГеоМостПроект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО «НПО ГеоМостПроект» по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014 № 040/14/А - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу А40-23118/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, заключенный между ООО «НПО «ГеоМостПроект» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «НПО «ГеоМостПроект» т.с. HYNDAI (SANTA FE classic) VIN 

<

***>, 2008 года выпуска; восстановления задолженности ООО «НПО «ГеоМостПроект» перед ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что ФИО2, приобретая автомобиль, не обладал сведениями о последующем банкротстве ООО «НПО «ГеоМостПроект» и не мог предусмотреть последующего банкротства ООО «НПО «ГеоМостПроект».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2014 между ООО «НПО «ГеоМостПроект» и ФИО2 был заключен договор № 040/14/А купли-продажи транспортного средства HYNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, в рамках которого должник передал транспортное средство по акту приема передачи от 22.05.2014, а ответчик оплатил 100 000 рублей согласно квитанции к ПКО от 22.05.2014.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что поскольку  заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.03.2015, то оспариваемая сделка совершена в годичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Как указали, суды договор купли-продажи был совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть фактически оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на 22.05.2014 составила 620 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Указанное выше обстоятельство об установлении реальной рыночной стоимости спорных земельных участков свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, в худшую для должника сторону. Как указано судами, результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы свидетельствуют о значительной разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой, установленной в договоре сторонами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с учетом результатов судебных экспертиз, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что договор купли-продажи от 22.05.2014 подлежит признанию его недействительным.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая настоящие судебные акты, обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, доказаны обстоятельства указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя о ом, что он-ФИО2, приобретая автомобиль, не обладал сведениями о последующем банкротстве ООО «НПО «ГеоМостПроект» и не мог предусмотреть последующего банкротства ООО «НПО «ГеоМостПроект» в данном случае не имеют правового значения.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ФИО2 о допущенных судами нарушениях не обоснованы и, в конечном итоге, сводятся лишь к несогласию с той оценкой содержания норм права, которую дали суды.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все существенные для дела обстоятельства, изучили все доказательства по делу и дали надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А40-23118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова