ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-15575/2020

30.12.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2021 

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021 по делу № А65-15575/2020 по иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

установил:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании штрафа в размере 2 209 628,96 руб. 

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

             Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал о необходимости установить на основании чего и какие виды работ и на какую сумму ответчик должен был выполнить при выполнении «наименование работ» по графику -устройство сценического комплекса, какие требования должен соблюсти при приобретении такого комплекса, его характеристики, определения места установки, мог ли ответчик приступить к выполнению спорных работ в отсутствие исполнения истцом встречных обязательств, оценить поведение истца и ответчика по исполнению спорных работ исходя из принципа добросовестности, исходя из положений статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки доводов и возражений сторон, с учетом правильного применения норм как процессуального, так и материального права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021 по делу № А65-15575/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на невыполнение работ ответчиком, при этом сведений о невозможности выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору, а также  невозможности приступить к работам либо завершить начатые, в деле нет.

Считает, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии правовых оснований для предоставления проектной документации на данный вид работ, поскольку к устройству сценического комплекса, как к объекту некапитального строения, требования установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, не применяются.

Ссылается на оплату ответчику аванса 18.06.2019, однако мобильный сценический комплекс подрядчиком до сих пор не приобретен.

   В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина поддержало позицию истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

   Как следует из материалов дела, отношения между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее - третье лицо, жертвователь), Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ (далее – истец, одаряемый) и ООО «Стройсервис» (далее – ответчик, подрядчик) урегулированы договором пожертвования №0350/16/801/19 от 31 мая 2019 г., по условиям которого жертвователь обязуется организовать работы по капитальному ремонту стадиона «Энергетик» г. Бугульма, для выполнения которых привлекает подрядчика, оплачивая ему выполненные работы, и жертвует одаряемому право требования результата выполненной подрядчиком работы, а подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и сдать их результат одаряемому.

   Стоимость работ по контракту составила 61 290 000 руб.

   Срок выполнения работ с 03.06.2019 по 31.12.2019.

Согласно графику окончание работ по устройству сценического комплекса до 20.08.2019, в соответствии со сметным расчетом стоимость работ составляет 5 694 920 руб. 

При проведении работ ответчиком нарушен график производства работ, работы по его устройству не произведены.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору – не выполнены работы по устройству сценического комплекса, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.4 и 3.2 договора пожертвования датой завершения работ на объекте считается календарный день подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы №ОС-3. Данный акт сторонами до настоящего времени не подписан.

Платежными поручениями №9837 от 18.06.2019, №55061 от 26.09.2019, №71435 от 30.10.2019 третье лицо авансировало работы на общую сумму 43 408 397,51 руб.

Третье лицо неоднократно направляло ответчику замечания, выявленные в результате контрольных замеров (письма № 17823/Вн(350) от 02.09.2019, № 21256/Вн(350) от 15.10.2019, №27247/Вн(350) от 24.12.2019), которые ответчиком не устранены.

Работы по ремонту стадиона «Энергетик» не завершены. Согласно акту обследования  № 1 от 09.09.2020 сценический комплекс, который должен был готов до 20.08.2019, отсутствует.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока выполнения работ, согласно графику производства работ, указанного в Приложении № 1 одаряемый вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных работ за каждые просроченные сутки.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 2 209 628,96 руб. истец определил исходя из стоимости работ по устройству сценического комплекса (5 694 920 руб.), период просрочки с 20.08.2019 (даты окончания работ по договору) по 01.03.2020 (дата прекращения действия договора). 

Факт невыполнения работ по устройству сценического комплекса ответчик не оспаривал.

Отказывая в иске, суд, применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, в частности, не передачи истцом ответчику документов (рабочей и проектно-сметной документации), необходимых для производства работ, обязанность по передаче которых предусмотрена пунктом 2.3.2 договора пожертвования.

Из материалов дела не следует наличие таких документов в принципе, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии доказательств уклонения ответчика от выполнения работ, при этом сам факт подписания графика выполнения работ не может свидетельствовать о полном согласовании указанных работ, поскольку передача документации не осуществлена. 

Подрядчик неоднократно обращался к жертвователю с просьбой предоставить рабочую документацию на устройство сценического комплекса,  в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступал к работе, извещая о приостановлении работ письмами (исх.№27247/ВН (350) от 24.12.2019, исх.№1381-ПОрг (350) от 23.03.2020.)

Следовательно, согласованные сторонами сроки выполнения работ подлежат корректировке с учетом допущенной просрочки в предоставлении рабочей (проектно-сметной) документации, при этом из материалов дела не следует, что нарушение условий договора в части нарушения срока выполнения работ произошло именно по вине подрядчика.

Также суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по устройству сценического комплекса в рамках рассматриваемого договора сторонами пожертвования №0350/16/801/19 от 31.05.2019 не согласовывалась, поскольку никаких сметных расчетов либо других документов, устанавливающих стоимость выполняемой работы по устройству сценического комплекса, не составлялось. Локальный сметный расчет, предоставленный истцом в материалы дела, не скреплен подписями и печатями сторон, представляет собой распечатанный компьютерный файл, таким образом, сторонами не согласована стоимость работ по исполнению договора в части выполнения работ, именуемых «Устройство сценического комплекса».

Поскольку стоимость работ не определена, исчислить неустойку по пункту 8.3 договора невозможно.

            Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о невозможности выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору, а также  невозможности приступить к работам либо завершить начатые, отклоняется, поскольку судом установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих их выполнению – отсутствие документации.

          Отклоняется судебной коллегией и ссылка истца на отсутствие правовых оснований для предоставления проектной документации на данный вид работ, поскольку из представленных материалов не следует – какой объем работ подлежит выполнению ответчиком и какова их цена. 

           Довод жалобы о неприменении к спорному объекту требований, установленных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 №87, как к объекту некапитального строения, также не принимается, поскольку из представленных документов не усматривается, что подрядчик должен был быть возведен объект некапитального строительства. В деле нет технических документов подтверждающих данное обстоятельство.

Оплата аванса по договору при установленных обстоятельствах сама по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возведению объекта в отсутствие необходимых документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что указания кассационного суда судом первой инстанции выполнены, в иске отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021 по делу № А65-15575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                В.А. Морозов

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина