﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2021 года

Дело №

А56-834/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от арбитражного управляющего Блиновского К.Б. представителя Мироновой А.Г. (доверенность от 20.05.2020),  от общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» представителя Баклана А.С. (доверенность от 25.12.2020), 

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-834/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вестис», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Рижский просп., д. 26, ИНН 7839346901, ОГРН 1069847521303 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением суда от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

Определением  суда от 15.05.2020 Блиновский К.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением  суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Мухин А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский просп., д. 40, лит. А, ИНН 6229005810, ОГРН 1026200000837 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 12.03.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Блиновского К.Б., выразившиеся в неисполнении  обязанностей, установленных статьями 15, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Определением суда первой инстанции  от 27.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 указанное определение в части отказа в удовлетворении требований  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Блиновского К.Б., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и в несоблюдении порядка исключения залогового имущества из конкурсной массы должника отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым бездействие конкурсного управляющего Блиновского К.Б., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и в несоблюдении порядка исключения залогового имущества из конкурсной массы должника, признано незаконным; в остальной части определение от 27.11.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Блиновский К.Б. просит отменить постановление от 16.04.2021, а определение от 27.11.2020 – оставить в силе.

Податель жалобы считает, что Банком не представлены  доказательства, подтверждающие, что у конкурсного управляющего Блиновского К.Б. имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника; указывает, что конкурсный управляющий Блиновский К.Б. 20.09.2018 направлял публичному акционерному обществу «Банк «Александровский»  (далее – Банк «Александровский») запрос о предоставлении выписки об операциях по расчетным счетам Общества, после получения такой выписки провел анализ операций по счетам должника, в результате которого пришел к выводу об отсутствии оснований для  оспаривания платежей, произведенных Обществом.

  Арбитражный управляющий Блиновский К.Б. также указывает, что Банк как залоговый кредитор не предоставлял конкурсному управляющему сведений о месте нахождения залогового имущества Общества, а также о принимаемых по обеспечению сохранности названного имущества мерах; считает, что Банк не лишен возможности обратить взыскание на залоговое имущество, имеющееся у индивидуального предпринимателя Изюмской И.В., являющейся поручителем по спорным обязательствам.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего Блиновского К.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 27.11.2020 и постановления от 16.04.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве   заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк оспаривал, в том числе,  бездействие конкурсного управляющего Блиновского К.Б., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для отказа в удовлетворении жалобы Банка послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана неправомерность оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Блиновского К.Б.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что определением суда от 30.12.2020 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мухина А.А. о признании недействительными сделок – произведенных Обществом в период с 02.02.2017 по 14.02.2017 в пользу Банка «Александровский» платежей  в общей сумме 6 054 876 руб. 71 коп.

Причиной отказа послужил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по данному обособленному спору. Из определения от 30.12.2020 следует, что конкурсным управляющим Блиновским К.Б. 20.09.2018 в адрес Банка «Александровский»  был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам должника,  ответ на который направлен письмом от 02.12.2018.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкурсному  управляющему Обществом  Блиновскому К.Б. было известно о спорных платежах уже 02.12.2018.

Апелляционный суд также установил, что  определением суда от 30.12.2020, вынесенным в рамках другого обособленного спора,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мухина А.А. о признании недействительными платежей  в общей  сумме 353 465 руб., произведенных Обществом в период с 29.12.2016 по 02.02.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ленинградское Адажио» (далее – Компания). 

Причиной отказа послужил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по данному обособленному спору. Из определения от 30.12.2020 следует, что конкурсный управляющий Блиновский К.Б. с 02.12.2018 располагал информацией о платежах, произведенных Обществом в пользу Компании.

Отменяя определение от 27.11.2020 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Блиновского К.Б., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и удовлетворяя жалобу Банка в указанной части,  апелляционный суд исходил из того, что арбитражный управляющий Блиновский К.Б.  не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что, принимая решение об отсутствии оснований  для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании платежей, произведенных Обществом в пользу Банка «Александровский» и Компании, он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк оспаривал, в том числе,  бездействие конкурсного управляющего Блиновского К.Б., выразившееся в несоблюдении порядка исключения залогового имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы в указанной части Банк ссылался на то, что определением суда от 13.09.2019  его требование в размере 26 796 942руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, однако конкурсный управляющий каких-либо  мер по поиску залогового имущества не принимал, указанное  имущество в ходе проведения процедуры конкурного производства выявлено не было, что привело к невозможности удовлетворения требования Банка к должнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Как установлено апелляционным судом,  конкурсный  управляющий Блиновский К.Б. не обращался в арбитражный суд с заявлением о гибели, уничтожении или отсутствии имущества, являющегося предметом залога, не выносил вопрос о списании отсутствующего предмета залога на рассмотрение собрания кредиторов  Общества.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части и признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Блиновского К.Б. незаконным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Как полагает суд кассационной инстанции, доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Блиновского К.Б., не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова