АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37441/19

05 февраля 2020 г.

г. ФИО2-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель  ФИО3 по доверенности от  10.01.2020;

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2019

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 01.12.2017 № Ф.2017.515759 в размере 8210135,62 руб., штрафа в размере 100000 руб.

Представитель истца  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил принять к рассмотрению требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 004 157,38 руб. и штрафа в размере   100 000 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении возражений на иск и дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.02.2019 до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

После перерыва, представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании  пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (заказчик) и ООО «АЭМ ФИО2» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  01.12.2017 № Ф.2017.515759 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: «Реконструкция объектов системы водоотведения г. Шахты», в соответствии с проектной документацией, приложением № 1 расчет цены контракта, определяющими объем, содержание и цену работ.

В силу п. 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2). 

В силу п. 2.1 договора цена контракта составляет 155 708 816,55 руб. (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 8).

Цена контракта включает в себя стоимость работ, в стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.2 контракта).

 В силу п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 01.09.2019.

Пунктом 8.1.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 8.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 рублей.

По состоянию на 01.09.2019 (дата окончания работ, согласованная контрактом) ответчиком (подрядчик) сданы, а истцом (заказчик) приняты и оплачены работы на общую сумму 64 139 543, 88 руб., что повреждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №№1-19, оформленными  за период с марта 2018 года по август 2019 года, справками формы КС-3, платежными поручениями (л.д. 104 т. 1 – л.д.32 т. 3).

08.10.2019 ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 1 319 412,62 руб., что повреждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 08.10.2019 №№ 20.1-20.2,  справкой формы КС-3, платежными поручениями (л.д. л.д.33 т. 3).

30.10.2019 ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 3034487,47 руб., что повреждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 30.10.2019 №№ 21.1-21.2, справкой формы КС-3, платежными поручениями (л.д. л.д.33 т. 3).

28.11.2019 и 20.12.2019 ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты и работы на сумму 4311453,67 руб. и 22 673 980,86 руб., что повреждается представленными в материалы дела справками формы КС-3 от28.11.2019 № 22, от 20.12.2019 № 23.

Данные работы также оплачены, что повреждено сторонами спора.

Как пояснили стороны, контракт не расторгнут, работы выполняются ответчиком на момент рассмотрения спора судом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на невозможность завершения выполнения работ по контракту ввиду не предоставления истцом ответчику части земельных участков, на которых необходимо проводить работы, а также ввиду несвоевременного согласования выполнения некоторых видов работ и выявления работ, не предусмотренных проектной документацией, о чем подрядчик извещал заказчика.

В материалы дела представлена переписка сторон (л.д. 78 т.3 – л.д. 62 т. 4), из которой установлено следующее.

После заключения спорного контракта истцом оформлен акт приема-передачи строительной площадки от 01.12.2017, в котором обозначены земельные участки (указаны кадастровые номера), в отношении которых запланировано производство работ по строительству КНС и напорного коллектора. 

Акт не подписан подрядчиком, доказательства согласования акта сторонами контракта материалы дела не содержат.

05.12.2017 письмом исх. №464 истец (заказчик)  запросил у ответчика (подрядчик) сведения о лицах ответственных за производство работ, а также график производства работ и журнал производства работ.

18.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика замечания к содержанию сметной документации (письмо от 18.12.2017 № 461), а также запрос о возможности замены материалов на улучшенные (письмо от 18.12.2017 № 462). В ответном письме от 19.02.2018 № 101 заказчик отказал в согласовании замены материалов ввиду отказа от такой замены со стороны ГУП РО «УРСВ».

В письме от 18.01.2018 № 28 заказчик  сообщил подрядчику о передаче в его адрес проектной документации со штампом «в производство работ».

В письме от 25.01.2018 № 36 заказчик уведомил подрядчика о передаче в его адрес нарочно актов приема-передачи строительной площадки.

В письме от 09.02.2018 № 35 подрядчик уведомил заказчика  о приостановлении производства работ в части прокладки коммуникаций по земельным участкам  с КН 61:28:0600014:565, 61:28:0600014:594, 61:28:0600014:897, 61:28:0600014:1150, 61:28:0600014:1151, принадлежащим ИП ФИО5 и ИП ФИО6 ввиду того, что истекли сроки аренды обособленных частей данных участков (ранее были заключены договоры аренды между МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» и предпринимателями для обеспечения производства работ по спорному контракту). Ответчик потребовал от истца передать ему строительную площадку, необходимую для завершения работ в указанной части и приостановил выполнение работ. В письмах от 23.04.2018 № 99, от 08.06.2018 № 163 ответчик  повторно указывал на необходимость решения истцом вопроса землепользования для обеспечения дальнейшего  производства работ по прокладке линейной части напорного коллектора в Октябрьском сельском районе (Административные границы Красногорского сельского поселения). В ответном письме от 24.07.2019 № 671 заказчик указал на возможность прокладки напорного коллектора по земельным участкам ИП ФИО6 начиная с 07.08.2019 ввиду планируемого решения вопроса об установлении сервитута. Как утверждает ответчик (подрядчик), на момент рассмотрения спора вопрос обеспечения допуска подрядчика к участкам ИП ФИО6 заказчиком положительно не решен.

В письме от 14.02.2018 № 43 ответчик (подрядчик) уведомил истца (заказчика) о недостатках проектной и сметной документации, которая не содержит работ по сносу и утилизации аварийного объекта – КТП, расположенного на площадке, предназначенной для строительства КНС-Достоевского. В дополнение к указанному письму ответчик направил в адрес истца акт на непредвиденные затраты и локальный сметный расчет на включаемые работы на сумму 420 898,04 руб. (письмо от 27.02.2018 № 62). После получения согласия заказчика работы на объекте завершены 28.03.2018, предъявлены к приемке заказчика и приняты последним по акту КС-2 от 28.03.2018 № 1.1.

02.03.2018 в письме исх. № 67 подрядчик уведомил заказчика, что при устройстве котлована для фундамента здания КНС-Достоевского (в соответствии с проектным размещением объекта) обнаружена действующая напорная канализация ПЭ труба диаметром Д500мм и попросил выдать разрешения на вынос существующей трубы за периметр строящегося здания КНС. В дополнение к указанному письму ответчик направил в адрес истца акт на непредвиденные затраты и локальный сметный расчет на включаемые работы (письмо от 13.04.2018 № 91). 18.04.2018 подрядчик повторно запросил у заказчика разрешение на вынос трубы за периметр строящейся КНС-Достоевского. Как указано ответчиком, согласованная схема выноса канализационных труб и локальный сметный расчет получены им лишь 13.07.2018.

26.02.2018 ответчик (подрядчик) сообщил истцу (заказчик) о выявленных недостатках сметной документации и представил на согласование  локальные сметные расчеты  на включаемые и исключаемые работы (письмо от 26.02.2018 № 60). В ответном письме от 12.03.2018 № 137 истец проинформировал ответчика о порядке согласования исключаемых/включаемых работ по контракту, не приняв решение по устранению выявленных недостатков (внесению изменений в сметную документацию). Ввиду чего в письме от 13.03.2018 № 71 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в указанной части до решения вопросов, отнесенных к компетенции заказчика работ.

В письмах от 15.05.2018 № 125, от 26.07.2018  № 203, от 23.08.2018 № 224, от 12.09.2018 № 235 подрядчик  указывал на недостатки проектно-сметной документации (в части решений по устройству полов, в части применяемых в сметной документации коэффициентов. 

В письмах от 15.09.2018 №263 и от 22.10.2018 № 270 подрядчик просил заказчика согласовать ППР по отпускному колодцу «Канализационной насосной станции КНС№ 1 на ул. Достоевского». В ответ на данные запросы заказчик сообщил, что в его распоряжение не поступил Проект производства работ и в письме от 03.12.2018 № 750 потребовал от ответчика направить в его адрес проект производства работ для согласования.

В письмах от 29.03.2018 № 175, от 04.12.2018 №752 и 757 истец (заказчик) излагал замечания к фактически выполненным работам и оформлению документации.

В письме от 13.12.2018 № 788 заказчик согласовал замену контрольно-точечной сварки на объекте «Канализационная насосная станция КНС№ 1 на ул. Достоевского».

В письме от 04.04.2019  № 88 подрядчик уведомил заказчика  о необходимости производства работ, не предусмотренных контрактом (демонтаж самотечного коллектора на ул. Васюта и монтаж трубы по проекту, очистку колодцев).

14.06.2019 ответчик (подрядчик) указал на недостатки проектной документации запросил у истца (заказчика) проектные решения по фундаментам Ф-1 и полам КНС – Достоевского (письмо от 14.06.2019 № 155). Ответ на данное письмо получен 18.06.2019, в ответе указано, что в части устройства фундаментов Ф-1 заказчиком работ направлен запрос в ГУП «УРСВ». 20.06.2019 подрядчик повторно запросил у заказчика решение по фундаментам Ф-1 (письмо исх. № 165) и получил ответ от 21.06.2019 № 547 о согласовании исполнения фундаментов Ф-1. В дополнительном письме от 25.06.2019 № 558 заказчик уведомил подрядчика, что запрос по иным проектным решениям, требующим уточнение, направлен в ГУП «УРСВ». Письмом от 26.06.2019 № 171 подрядчик направил в адрес заказчика акты  и локальные сметные расчеты на включаемые и исключаемые работы по исполнению фундаментов Ф-1 и ОП-1 в виде конструктивных решений.  Как указывает ответчик, на момент рассмотрения спора в суде на данные запросы подрядчика ответ от заказчика работ не поступил.

В переписке, которая велась сторонами контракта в течение июня-июля 2019 года подрядчик просил согласовать чертежи проектной документации для установки насосов (письмо от 21.06.2019 № 166), в ответ на указание заказчика просил согласовать изменение конструктива пола (письмо от 26.06.2019 № 173).

В ответ на замечания заказчика, изложенные в письме от 02.07.2019 № 585, ответчик указывал на выполнение работ с недостатками иной подрядной организацией и возможность устранения данных недостатков в случае включения данных работ в ПСД, на основании которой ответчиком ведутся работы (письмо ООО «АЭМ ФИО2» от 04.07.2019 № 181).

08.07.2019 заказчиком проведена проверка работ выполненных ответчиком и оформлены замечания (составлен Акт визуального обследования выполненных работ от 08.07.2019), который письмом от10.07.2019 №612 направлен в адрес ответчика. В ответ на данные замечания подрядной организацией в письме от 11.07.2019 указано на выполнение работ по устройству конструкций и оборудования КНС в соответствии с проектной документацией и с учетом согласования последовательности производства работ авторским надзором в лице ГУП «УРСВ». 

Ответчик (подрядчик) в письмах от 10.08.2018 № 211, от 11.10.2018 № 261,от 11.04.2019 №98 повторно  указывал истцу на приостановление работ в части прокладки коммуникаций по земельным участкам  с КН 61:28:0600014:565, 61:28:0600014:594, 61:28:0600014:897, 61:28:0600014:1150, 61:28:0600014:1151; об отсутствии согласования сноса аварийного объекта КТП, располагающегося на территории, предназначенной для строительства КНС-1 (письмо подрядчика от 14.02.2018). Кроме того ответчик сообщал истцу, что  на запрос о согласовании выноса  за периметр строящегося здания КНС-Достоевского обнаруженной при строительстве сети канализации ПЭ труба диаметром Д500 мм КНС (письмо подрядчика от 02.03.2018) получено согласование заказчика  лишь 13.07.2018.  Данные работы выполнялись в период с 21.08.2018 по 27.08.2018 и приняты по акту КС-2 от 27.08.2018 № 4.2.

 В письме от 11.04.2019 №98 подрядчиком также указано, что в период с 13.03.2018 по 22.10.2018 приостанавливались работы ввиду необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию. 

В письме от 26.11.2019  № 302 ответчик (подрядчик) уведомил истца об отсутствии возможности завершения работ по строительству КНС-Достоевского без демонтажа существующей КНС ввиду того, что в проекте отсутствует схема приема временных стоков и попросил выдать проектные решения и сметы на осуществление временных приемов стоков. 

В письме ГУП  «УРСВ» от 18.12.2019 № 3559, направленном в адрес заказчика работ (истца), разъяснен порядок производства работ по переключению стоков с существующей КНС на вновь построенный объект. Данные разъяснения перенаправлены заказчиком работ в адрес подрядной организации письмом от 19.12.2019 № 1284. В судебном заседании ответчик пояснил, что представленные разъяснения не восполняют недостатки проектной документации, которые не позволяют выполнить работы по переподключению стоков.

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «АЭМ ФИО2» обязательства по контракту в части выполнения работ не исполнены в полном объеме.

Письмами от 01.08.2018 исх. № 399, от 16.10.2018 исх. № 605, от 23.01.2019 исх. № 76, от 11.03.2019 исх. № 266, от 30.04.2019 исх. № 468, от 06.06.2019 исх. № 495; от 25.09.2019 исх. № 922 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить штрафные санкции. Данные претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" в суд с иском о взыскании неустойки в сумме  2 004 157,38 руб. за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение обязательств по контракту (уточненные требования).

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами,  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в сумме  2 004 157,38 руб. за период с 02.09.2019 по 31.12.2019 за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.1.4. контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты пени от цены, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с п. 4.1 спорного контракта реконструкция  объекта должна быть завершена 01.09.2019.  

К декабрю 2019 года завершены и приняты работы  на сумму 95 478 878,50 руб.

На момент рассмотрения судом настоящего спора работы не выполнены.

По состоянию на заявленную истцом дату (31.12.2019) просрочка исполнения обязательств  подтверждена.

 Таким образом, при наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за период с 03.09.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) и по состоянию на 31.12.2019 (дата определена истцом),  суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Защищаясь против исковых требований, ответчик ссылается на невозможность завершения работ по контракту в согласованный срок (01.09.2019) ввиду того, что заказчиком не были переданы подрядчику земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, необходимые для  прокладки канализационных сетей, а также  ввиду недостатков проектной документации и выявления необходимости выполнения дополнительных работ, что послужило основанием для приостановления выполнения некоторых видов работ.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). 

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

По условиям спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации (п. 1.1.) и предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок (п. 5.1.14 контракта). 

Материалами дела подтверждено, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения  работ по прокладке линейной части напорного коллектора в Октябрьском сельском районе (Административные границы Красногорского сельского поселения) ввиду того, что истцом не решены вопросы оформления землепользования с правообладателями земельных участков (ИП  ФИО5 и ИП ФИО6) в письмах    от 09.02.2018 № 35, от 10.08.2018 № 211, от 11.10.2018 № 261,от 11.04.2019 №98 и приостанавливал выполнение данных видов работ.

Доказательства оформления землепользования и передачи документов, позволяющих ответчику проводить работы, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на передачу всей строительной площадки подрядчику по акту от 01.12.2017 и на то, что до 12.12.2017 действовали ранее заключенные договоры аренды с предпринимателями, позволяющие подрядчику в течение 12 дней произвести работы, судом отклоняется.

Акт передачи строительной площадки от 01.12.2017 не подписан подрядчиком.

Акт передачи строительной площадки упоминается заказчиком в письме от 25.01.2018 № 36, однако достоверно установить дату  принятия строительной площадки по акту материалы дела не позволяют.

Из условий спорного контракта (в том числе, графика производства работ) также не следует возложение на подрядчика обязанности произвести работы на земельных участках, принадлежащих предпринимателями, в срок до 12.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, исполнение работ в указанной части  приостановлено правомерно.

Материалами дета также подтверждено, что в период с 14.02.2018 по 28.03.2018 (43 дня) ответчик не мог завершить работы по подготовке площадки, предназначенной для строительства КНС-Достоевского, ввиду того, что на площадке находился аварийный объект – КТП, работы по сносу и утилизации которого проектная документация не предусматривала.

Кроме того, доказанным является и  тот факт,  что  при устройстве котлована для фундамента здания КНС-Достоевского (в соответствии с проектным решением размещения объекта) обнаружена действующая напорная канализационная ПЭ труба диаметром Д500мм, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 02.03.2018 исх. № 67 и получил от заказчика  согласованную схему выноса канализационных труб и локальный сметный расчет лишь 13.07.2018 (то есть, спустя 134 дня).

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту ответчик неоднократно уведомлял истца о недостатках проектно-сметной документации, необходимости согласования локальных сметных расчетов на включаемые и исключаемые работы, необходимости выполнения дополнительных работ (письма подрядчика от 26.02.2018 № 60, от 15.05.2018 № 125, от 26.07.2018  № 203, от 23.08.2018 № 224, от 12.09.2018 № 235 от 15.09.2018, №263 и от 22.10.2018 № 270, 04.04.2019  № 88, от 14.06.2019 № 155, письмо от 21.06.2019 № 166, от 26.06.2019 № 173, от 04.07.2019 № 181). В большинстве случаев истец не реагировал на сообщения подрядчика либо направлял запросы в организацию осуществляющую технический надзор (ГУП РО «УРСВ») (письма 19.02.2018 № 101, от 25.06.2019 № 558)  и только лишь после получения разъяснений от данной организации принимал решения в отношении информации, поступающей от подрядчика, тогда как в силу положений ст. абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан реагировать на сообщения подрядчика в течение 10-ти рабочих дней (иной срок контрактом не определен).

На момент рассмотрения настоящего спора остался не разрешенным вопрос о переподключении стоков от существующей КНС к вновь построенной. Ответчик, будучи профессиональным участником спорных отношений,  неоднократно указывал истцу на недостатки проектной документации, не позволяющие произвести переподключение по предлагаемой схеме. В свою очередь, истец настаивает на выполнении работ в соответствии с проектной документаций, заручившись разъяснениями ГУП  «УРСВ» от 18.12.2019 № 3559 (переписка ведётся с ноября 2019 года). 

Таким образом, в  период с 14.02.2018 по 28.03.2018 (43 дня) ответчик не мог завершить работы по подготовке площадки, предназначенной для строительства КНС-Достоевского, ввиду того, что на площадке находился аварийный объект – КТП, работы по сносу и утилизации которого проектная документация не предусматривала; в  период с 02.03.2018 по 13.07.2018 (134 дня) ответчик не мог завершить работы по устройству котлована для фундамента здания КНС-Достоевского (в соответствии с проектным решением размещения объекта), поскольку была обнаружена действующая напорная канализация ПЭ труба диаметром Д500мм, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 02.03.2018 исх. № 67 и получил  согласованную схему выноса канализационных труб и локальный сметный расчет лишь 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно, с учетом разъяснений данных в п. 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, срок исполнения обязательств контракту продлевается на 177 дней, начиная с 02.09.2019 по 25.02.2020.  

Кроме того, на момент рассмотрения спора имеет место объективная невозможность достижения результата работ по спорному контракту в виде завершения работ по реконструкции объекта ввиду не разрешения вопроса о передаче ответчику для производства работ земельных участков, правообладателями которых являются предприниматели, и ввиду разногласий сторон относительно определенного проектной документацией порядка переключения стоков к вновь построенным объектам КНС.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.12.2019. 

В заявленный истцом период  просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 2 004 157,38 руб.  за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.4 спорного  контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 8.1.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 рублей.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п.  80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 8.1.4 и 8.1.5 спорного контракта, суд приходит к выводу,  что стороны согласовали установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из условий спорного контракта следует, что при его заключении сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть ответственность за различные нарушения условий контракта.

Обосновывая заявленные требования в части привлечения к ответственности в виде штрафа, истец ссылается на непредставление в его адрес информации о субподрядных организациях, заключивших договоры с подрядчиком на работы, цена которых составляет более чем 10% от цены контракта (условия п. 5.1.1. контракта).

Ответчиком не подтвержден факт привлечения субподрядных организаций, на работы, цена которых превышает 10% от цены контракта.

Источники сведений о привлечении ответчиком  к выполнению спорных работ субподрядных организаций, которые позволили бы суду проверить данный довод истца, последним не приведены и нераскрыты перед судом.

Доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в материалы дела не представлены.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.