АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело № А33-5045/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании пени,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Л.В.,

установил:

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 10 573 827,12 руб. пени за просрочку доставки груза по 127 железнодорожным накладным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество  «Красноярскнефтепродукт».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5 836 563,76 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез (истец, грузоотправитель) по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете, был отправлен груз. Станции назначения относятся к Красноярской железной дороге. По вышеуказанным накладным груз прибыл с просрочкой в доставке.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в адрес Красноярской железной дороги направило претензии № КРС/24/387 от 07.06.2024, КРС/24/391 от 10.06.2024, КРС/24/612 от 22.07.2024.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету, сумма пени в соответствии со статьей 97 УЖТ, составляет 10 573 827,12 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие доводы:

- накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам. Пени по спорным железнодорожным накладным №№ЭЬ674168, ЭЭ557927, ЭЭ558602, ЭЭ5588111, ЭЭ586257, ЭЭ586384, ЭЭ595029, ЭЭ595134, ЭЭ595087, ЭЭ606547, ЭЭ606579, ЭЭ652255, ЭЭ654752, ЭЭ880843, ЭЯ148483 (ЭЭ557927), ЭЭ943102 (ЭЭ558602), ЭЭ943098 (ЭЭ558602), ЭЭ943105 (ЭЭ558602), ЭЭ943082 (ЭЭ558602), ЭЭ943092 (ЭЭ558602), ЭЭ943084 (ЭЭ558602), ЭЭ943088 (ЭЭ558602), ЭЭ888184 (ЭЭ558111), ЭЯ158556 (ЭЭ586384), ЭЯ158507 (ЭЭ586384), ЭЯ158527 (ЭЭ586384), ЭЯ158481 (ЭЭ586384), ЭЯ158500 (ЭЭ586384), ЭЯ158880 (ЭЭ586384), ЭЯ158864 (ЭЭ586384), ЭЯ158567 (ЭЭ586384), ЭЯ022225 (ЭЭ595087), ЭЯ022377 )ЭЭ595087), ЭЯ240355 (ЭЭ606547), ЭЯ091971 (ЭЭ654752), ЭЯ092185 (ЭЭ654752), ЭЯ091818 (ЭЭ654752), ЭЯ092387 (ЭЭ654752), ЭЭ940926 (ЭЭ880843), ЭЭ940889 (ЭЭ880843) уже были заявлены ранее грузополучателем - АО «Красноярскнефтепродукт»» в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-4182/2025. Грузополучатель АО «Красноярскнефтепродукт» ранее реализовало право требования по спорным накладным на основании ст. 97 УЖТ РФ;

- о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, принимая во внимание довод ответчика по п. 1 отзыва указал, что поскольку  требования по накладным № ЭЭ557927, ЭЭ558602, ЭЭ558111, ЭЭ586257, ЭЭ586384, ЭЭ595029, ЭЭ595134, ЭЭ595087, ЭЭ606547, ЭЭ606579, ЭЭ652255, ЭЭ654752, ЭЭ880843 являются предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, истец уменьшает размер исковых требований на 4 737 263,36 руб.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5 836 563,76 руб. неустойку.

Судом принято уточнение в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2025.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на иск, в которых истец пояснил, что по доводам, изложенным в п. 1 отзыва истец не спорит; возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества «Красноярскнефтепродукт», а также письменная позиция по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком допущена просрочка доставки вагонов по заявленным истцам спорным накладным.

Ответчиком факт наличия просрочки не оспаривается по спорным железнодорожным накладным, равно как и расчет начисленной суммы пени 5 836 563,76 руб. (с учетом уточнения), вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70 %.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в большинстве случаев незначительный период просрочки (1,2,3,6,7,9,13 (2 раза) суток и 19 суток – 1 раз), учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 918 281,88 руб. (50 % от заявленного истцом обоснованного размера неустойки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 918 281,88 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 200 097 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 328 980  руб. платежным поручением от 18.12.2024 №14797; произведен зачет государственной пошлины на сумму 1 758 руб. в том числе: 1 624 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2025 № 1975 и возвращенной истцу Решением от 05.07.2024 по делу №А33-16205/2024; 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 457 и возвращенной истцу Решением от 19.08.2024 по делу №А33-21099/2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 097 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 130 641 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 18.12.2024 № 14797.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 2 918 281,88 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 097 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 130 641 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14797 от 18.12.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков