АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-53754/2018

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231 за октябрь 2018 года в размере 13 013 914,73 руб., пени за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 в размере 35 788,27 руб. 

третье лицо: АО «НЭСК-электросети»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – не явился 

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231 за октябрь 2018 года в размере 13 013 914,73 руб., пени за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 в размере 35 788,27 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения. 

В материалах дела имеется ходатайство МУП «Водоканал города Новороссийска» об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что юридические лица производят платежи АО «НЭСК», которые должны быть зачтены в счет погашения денежных обязательств МУП «Водоканал». 

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанная заявителем причина не препятствует рассмотрению дела в суде и не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Так, в суд первой инстанции доказательства представляются для разрешения спора по существу, оцениваются их относимость и допустимость.

Обеспечение исполнений предписаний закона о заблаговременном раскрытии доказательств позволяет раскрыть доказательства перед иными участниками процесса с целью предоставления опровергающих доводы стороны доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены копии платежных поручений, подтверждающих исполнение обязательств перед АО «НЭСК».

Суд также отмечает, что апелляционная инстанция является второй, проверочной, инстанцией, именно поэтому в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, представление доказательств в суд апелляционной инстанции также имеет ограничения. 

Судом неоднократно принимались меры по отложению судебного разбирательства по инициативе ответчика, в связи с чем, суд полагает, что данное ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного ходатайство МУП «Водоканал города Новороссийска» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» задолженность за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 2 434 172,99 руб., пени за период с 20.11.2018 по 30.12.2019 в размере 493 417,14 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал города Новороссийска» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителя электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ответчиком получено от АО «НЭСК» и использовано 1 756 945 кВтч электроэнергии на сумму 12 988 577,64 руб. (с учётом уточнения исковых требований), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 434 172,99 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 № 55НЭ-06/103 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность. 

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии, которые до настоящего момента не оплачены. 

При этом ответчик факт поставки электрической энергии в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и наличие неоплаченной задолженности в размере 2 434 172,99 руб. не оспорил.

Суд так же отмечает, истцом учтены платежи по четырехсторонним соглашениям на сумму 10 554 404,65 руб., размер требований истца уменьшен на указанную сумму.

Кроме того, 21.08.2019 истцом, ответчиком и третьим лицом был проведен осмотр трансформаторной подстанции № 189, по результатам осмотра составлен акт.

В ходе осмотра было выявлено, что узел учета Меркурий 230-ART-01 PQRSIN № 1954491 ПАО «ВымпелКом» подключен из под узла учета Меркурий-230 ART-03 CN № 05285350 МУП «Водоканал г. Новороссийска». Указанная подстанция расположена по адресу 

<

...>

Потребителем ПАО «ВымпелКом» по точке поставки 

<

...> в октябре 2018 было потреблено электроэнергии на 1 506 кВт, указанный объём электроэнергии был вычтен из объёмов электроэнергии, предъявленных к оплате ответчику. 

Объем электроэнергии, потребленной потребителем ПАО «ВымпелКом» по точке поставки 

<

...> в октябре 2018, подтверждается актом снятия показаний от 30.10.2018, составленного сетевой организацией АО «НЭСК-электросети», а также расшифровкой начислений истца.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 2 434 172,99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.11.2018 по 31.12.2019 в размере 493 417,14 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 493 417,14 руб.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. 

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал города Новороссийска» об отложении судебного разбирательства отказать. 

Ходатайство АО «НЭСК» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 2 434 172,99 руб., пени за период с 20.11.2018 по 30.12.2019 в размере 493 417,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 638 руб.

Выдать АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 611 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 19.12.2018 № 3209. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин