СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2108/2023-ГК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А60-42137/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года

по делу № А60-42137/2022     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400081626, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 702 629 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки, 23 493 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 26.10.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 680 438 руб. 70 коп. задолженности, 22 751 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 26.10.2022, 16 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает обжалуемое решение немотивированным и не основанным на доказательствах, считает, что в материалах дела отсутствуют  первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и реальность поставки. По мнению апеллянта, часть представленных предпринимателем документов не отвечают требованиям допустимости доказательств, в частности, УПД № ТР-12705 от 06.03.2021 (счет-фактура № ТР-2167 от 06.03.2021), который не содержит печатей и подписей сторон, а также копии УПД № ТР-7583 от 06.07.2021 (поставка АО "ДАКГОМЗ") и № ТР-2974 от 26.03.2021 (поставка АО "Дальстальконструкция"), свидетельствующих о поставках товара иным лицам. В связи с невозможностью признания некоторых УПД допустимыми, а также с выявлением арифметических ошибок, допущенных истцом, ответчик полагает сумму задолженности по предполагаемым поставкам равной 662 863 руб. 94 коп., а расчет процентов – некорректным. Кроме того, общество указывает на отсутствие в материалах дела заключенного сторонами договора, спецификаций, заявок, переписки сторон, товарно-транспортных накладных. К апелляционной жалобе ответчиком приложен контррасчет долга. 

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения. 

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием сервиса веб-конференции "Картотека арбитражных дел" представитель истца не подключился к каналу связи, посредством телефонограммы сообщил суду, что не имеет возможности подключится к веб-конференции, относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не возражает. 

Неявка представителей сторон в судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела контррасчета задолженности, приложенного к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него основаниям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.09.2020 по 08.02.2022 предприниматель поставил обществу товар по универсально-передаточным документам на сумму 5 196 266 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена обществом частично и на стороне последнего имеется задолженность в сумме 702 629 руб. 78 коп., предприниматель направил обществу досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности поставки товара предпринимателем и его приемки обществом по универсально-передаточным документам, возникновения на стороне общества обязательства по оплате товара и его ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества долга в скоррективрованной судом сумме с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму 22 191 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из документально подтвержденной суммы долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, воражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных универсально-передаточных документах стороны определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о поставке.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсально-передаточных документов, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, расчет исковых требований, досудебную претензию, письменные пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки товара предпринимателем и его приемки обществом по универсально-передаточным документам, факт частичной оплаты товара обществом и наличия на стороне последнего непогашенной задолженности по оплате товара в сумме 680 438 руб. 70 коп. (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму 22 191 руб. 08 коп., указанных в приложенном к иску расчете).

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и учитывая установленный факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в скорректированном с учетом  установленной сумму долга размере – 22 751 руб. 98 коп. 

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ссылки ответчика на ненадлежащий характер приложенных к иску доказательств, подтверждающих факт поставки товара, отклонены судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела документов. Универсально-передаточные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Сомнения ответчика в отношении представленных доказательств апелляционный суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела УПД       № ТР-2167 от 06.03.2021 не мог быть положен в основу решения, поскольку печати и подписи сторон на данном документе отсутствуют, опровергается представленным в материалы дела оригиналом указанного УПД с подписями и печатями сторон (т. 3, л.д. 31-32).

Из материалов дела следует, что УПД № ТР-7583 от 06.07.2021 и № ТР-2974 от 26.03.2021, действительно, подтверждают поставку товара иным лицам и не относятся к настоящему спору, вместе с тем данные УПД не указаны в расчете истца, приложенном к иску, не включены в сумму долга. Как пояснил истец в отзыве на жалобу, указанные УПД представлены в материалы дела ошибочно. Оснований полагать, что стоимость товара, указанная в этих УПД предъявлена к оплате ответчику и взыскана с него, не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку контррасчет ответчиком в материалы дела суда первой инстанции не представлен (статья 65 АПК РФ), а отдельные замечания по расчету, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в судебном акте отсутствуют ссылки на весь объем представленных в материалы дела доказательств (4 тома), вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции и не учтены при рассмотрении спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года по делу № А60-42137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова