﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7339/19 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А50-34758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по делу № А50-34758/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – общество «ТД «Магистраль-Трейд», общество) – Габдулсаитов Р.М. (доверенность от 08.04.2018).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – общество «ТД «Магистраль-Трейд») о взыскании в федеральный бюджет ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой древисины в сумме 3 888 393,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что на момент совершения рубки лесных насаждений, ответчик не имел всех надлежащим образом оформленных документов и разрешений на рубку. Истец не согласен с выводами судов об отсутствии причинения ущерба лесному фонду, так как вырубаемая древесина подлежала рубке согласно лесопатологического обследования, проекту освоения лесов и лесной декларации. Кассатор считает, что данный факт не освобождал ответчика от обязанности перед началом рубки оформить надлежащим образом документы. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право приступить к рубке леса с 25.01.2016. Полагает, что рубка леса является незаконной так, как объем вырубленных деревьев в три раза превышает предполагавшейся к декларированию и заготовке древесины в 32 квартале, а также в квартале 30 в выделе 15 вообще вырубке, не заявленной в лесной декларации. Кроме того, вырубка допущена в кварталах 27, 30, 32 не больных сухостойных деревьев, которые должны были быть помечены, что в свою очередь ответчиком не сделано, а здоровых деревьев, которые к вырубке не предполагались. Также кассатор указывает, что судами должны были быть применены не положения «Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочек (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, а приказы Министерства лесного хозяйства и экологии Пермского края от 20.05.2016 № СЭД-30-01-02-896 «О проведении контрольных мероприятий в отношении ГКУ «Лысьвенское лесничество» и от 24.05.2016 № СЭД-30-01-02-910 «О внесении изменений в приказ Министерства № СЭД-30-01-02-896. Полагает, что проводилась не проверка деятельности ответчика, а осмотр лесной местности на предмет выявления нарушений лесного законодательства, в связи с чем заблаговременное извещение ответчика не требовалось. Также указывает, что по истечении срока действия договора аренды от 10.06.2008 № 109 ответчик участок не передал, следовательно, продолжает нести обязанность по обеспечению охраны лесного участка от незаконных вырубок леса и своевременно информировать органы исполнительной власти в случае обнаружения вырубки. Податель жалобы считает, что доказательством вины ответчика является протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 29.07.2016, постановление о назначении административного наказания от 12.08.2016 № 02-01/16-116 и вина ответчика заключается в том, что он организовал проведение работ по заготовке древесины на неотведенных лесных участках, что и повлекло незаконную вырубку лесных насаждений. Как полагает кассатор, вынесенное в рамках проверки КУСП № 9872 от 08.06.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика и Шульпина С.Б. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отменяет самого факта совершения ответчиком незаконной вырубки леса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Магистраль-Трейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) в порядке переоформления договора аренды участка лесного фонда от 12.01.2006 б/н был заключен договор аренды лесного участка от 10.06.2008 № 109, в соответствии с которым обществу для заготовки древесины был передан лесной участок на территории ГКУ «Лысьвенское лесничество» общей площадью 3528 га. 

Согласно пункту 23 договора срок его действия установлен с 01.07.2008 по 09.02.2016 включительно.

Указанный в договоре лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду. 

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 8,2 тыс. м3., в том числе 5,0 тыс.м3. по хвойному хозяйству. 

Пунктом 13.13 договора предусмотрена обязанность арендатора принимать меры по охране лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса. Своевременно информировать контролирующие органы и должностных лиц органов исполнительной власти Пермского края и их подведомственных учреждений, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных, самовольных рубок леса. 

Согласно договору простого товарищества о совместной деятельности предприниматель Шульпин С.Б. осуществлял заготовку древесины на арендованных ответчиком лесных участках. 

Общество 15.01.2016 подало в Министерство лесную декларацию о том, что с 25.01.2016 по 09.02.2016 использует для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду в Лысьвенском лесничестве Пермского края в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Министерства от 30.08.20108 № СЭД-30-300-427/413 и от 30.12.2015 № СЭД-30-01-02-1830. 

Письмом от 27.01.2016 № СЭД-30-01-25.4-482, полученном обществом 05.02.2016, Министерство отказало в приеме лесной декларации, указав на то, что обществом назначенные в рубку лесосеки по лесной декларации, представленной в Министерство, не отведены, количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке, натурно не определены, осуществить проверку достоверных сведений, указанных в лесной декларации, а также соответствия объемом заготовки древесины по проекту освоения лесов в лесной декларации не представляется возможным.

Директор общества «Торговый дом «Магистраль-Трейд» Лобанов С. И. 27.01.2016 направил в адрес предпринимателя Шульпина С.Б. письмо, в котором потребовал в срок до 09.02.2016 закончить все работы по заготовке древесины на лесных участках, предполагавшихся к декларированию. 

После поступления информации о начале работ по заготовке древесины в ГКУ «Лысьвенское лесничество» его директор Пережогина Н.Е. письмом от 03.02.2016 № 46 потребовала от общества «Торговый дом «Магистраль-Трейд» прекратить все работы по рубке лесных насаждений и письмом от 03.02.2016 проинформировала об этом Министерство.

В дальнейшем 05.02.2016 года ГКУ «Лысьвенское лесничество» провело осмотры всех лесных участков, предполагавшихся для декларирования в 2016 году. 

Обществом были составлены акты осмотра, из которых следовало, что рубкой затронуты 3 лесных участка: делянка 1 в выделе 10 квартала 27, делянка 1 в выделе 20 квартала 30 и делянка 2 в выделе 16 квартала 32 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество». 

В результате осмотра 27.05.2016 делянки 1 в выделе 10 квартала 27 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество», площадью 4,4 га, старшим государственным лесным инспектором Пермского края М.А. Никитиным, в присутствии лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» Пережогина А.А., было установлено, что деляночные столбы в поворотных точках делянки оборудованы из растущих деревьев, путем обтесывания коры по окружности на высоте 2 м, надписи на столбах отсутствуют, границы делянки визирными, затёсами обозначены, технологическая сеть визирными затёсами отмечена, в пасеках деревья, предназначенные для рубки, не отклеймлены. Отвод лесосеки на местности по состоянию на 27.05.2016  неудовлетворительный. Однако рубка деревьев начата, срублено 19 деревьев породы «ель» объемом 23,6 м3, 2 дерева породы «пихта» объемом 0,3 м3 и 2 дерева породы «осина» объемом 0,3 м3. Вся древесина срублена незаконно, государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму 327 725 руб. 

В результате осмотра 31.05.2016  в делянки 2 в выделе 16 квартала 32 Соинскога участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество», площадью 7,4 га, старшим государственным лесным инспектором Пермского края М.А. Никитиным, в присутствии лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» Пережогина А.А., было установлено, что деляночные столбы в поворотных точках делянки установлены, сделаны из растущих деревьев, подписаны в соответствии с ОСТ 56-44 80, границы делянки визирными затёсами обозначены, технологическая сеть визирными затёсами отмечена, в пасеках деревья, предполагавшиеся для, рубки, отклеймлены на уровне груди и на шейке корня. Отвод лесосеки на местности по состоянию на 31 мая 2016 года произведен удовлетворительно. Рубка деревьев начата, срублено 113 деревьев породы «ель» объемом 186,4 м3, 12 деревьев породы «пихта» объемом 7,2 м3 и 15 деревьев породы «ильм» объемом 5,7 м3. Объем срубленной древесины породы «ель» более чем в 3 раза превышает объем, предполагавшийся к декларированию и заготовке на данной делянке. Вся древесина срублена незаконно, государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму 2 677 212 руб.

В результате осмотра 01.06.2016 делянки 2 в выделе 20 квартала 30 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» площадью 26,0 га, старшим государственным лесным инспектором Пермского края М.А. Никитиным, в присутствии, лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» Пережогина А.А., было установлено, что деляночные столбы установлены только в поворотных точках на востоке, юге и западе, а также в местах примыкания к выделам 19 и 21, столбы сделаны из растущих деревьев, надписи на столбах не соответствуют ОСТ 56-44 80, визирные затесы обозначены только по восточной, южной, югозападной и северо-западной границе выдела; технологическая сеть визирными затёсами не отмечена, в пасеках деревья, предназначенные для рубки, не отклеймлены. Фактически отвод на местности по состоянию на 01 июня 2016 года произведен для общей лесосеки в выделах 19, 20, 21 и 25, качество отвода неудовлетворительное.

Рубка деревьев начата, срублено 61 дерево породы «ель» объемом 57,0 м3, 3дерева породы «пихта» объемом 1,5 м3 и 13 деревьев породы «береза» объемом 5,1 м3. Bcя древесина срублена незаконно, государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму 839806 руб. 

В результате осмотра 01.06.2016 выдела 15 квартала 30 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, совершенной с целью прокладки лесовозной дороги. Всего в указанном выделе срублено 7 деревьев породы «ель» объемом 2,4 м3, 1 дерево породы «пихта» объемом 0,1 м3, 5 деревьев породы «береза» объемом 1,0 м3 и 1 дерево породы «осина» объемом 1,2 м3. Вся древесина срублена незаконно, государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму 43 650 руб.

Всего на проверенных делянках Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» установлена незаконная вырубка древесины общим объемом 291,8 м3, что по расчету Министерства повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме                                                    3 888 393 рублей. 

Претензионным письмом от 07.05.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты ущерба за нарушение лесного законодательства.

Полагая, что государственному лесному фонду действиями ответчика по незаконной рубке лесонасождений причинен ущерб, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в совершении вменяемого лесонарушения, а также размера подлежащего возмещению ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. 

В силу пункта 1 статьи 100  Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 71 указанного Кодекса предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Порядок проведения освидетельствования регламентируется Указаниями. 

Согласно пункту 8 Указаний в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем. 

В пункте 10 Указаний предусмотрено, что о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. 

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным. Пунктом 13 Указаний предусмотрено, что результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами. В акт освидетельствования, кроме данных, полученных при натурном освидетельствовании, вносятся также сведения о количестве фактически заготовленной деловой и дровяной древесины, живицы и второстепенных лесных материалов на основании справки лесопользователя.

Судами установлено, что о дате, времени и месте проведения осмотра мест рубок в соответствии с Приказом Минприроды России от 27.06.2016                   № 367 ответчик не извещался, корреспонденция в его адрес не направлялась, акты составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не являются доказательствами совершения ответчиком виновных действий, нарушающих условия договора аренды лесного участка и требования действующего лесного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А50-10370/2016 признан незаконным отказ Министерства от 27.01.2016 № СЭД-30-01-25.4-482 в приеме лесной декларации общества по договору аренды лесного участка от 10.06.2008 № 109. Как указал суд в постановлении, форма и содержание направленной обществом лесной декларации соответствуют Порядку заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17. 

Также по требованию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А50-10370/2016 представлена технологическая карта от 11.01.2016, содержащая ведомости пересчета деревьев, ведомости оценки. Противоречий сведений, содержащихся в технологической карте и лесной декларации, судом не установлено. 

С учетом изложенного, судами обоснованно не принят во внимание довод Министерства о том, что ответчик не имел всех надлежащим образом оформленных документов и разрешений на рубку.

Согласно материалам проверки по КУСП № 9872 от 08.06.2016 установлено, что письмо об отказе в принятии декларации было направлено обществу и предпринимателю Шульпину С.Б. только 03.02.2016, при этом Шульпин С.Б. был ознакомлен с отказом в принятии декларации 04.02.2016, после чего сразу прекратил лесозаготовительные работы. Общество получило письмо с отказом в принятии декларации 05.02.2016. 

Представителями истца 05.02.2016 был осуществлен осмотр мест рубок, в ходе которого установлено, что в квартале 30 выдела 20 срублена только 21 ель на 32,45 м3; в квартале 32 выдела 16 срублено только 15 елей на 39,49 м3; в квартале 27 выдела 10 срублено только 8 елей на 15.62 м3.

Между тем, как установлено судами, количество срубленных деревьев как поштучно, так и по общей кубомассе, истцом в исковом заявлении и актах от 27.05.2016, 31.05.2016 и 01.06.2016 указано значительно выше. 

Таким образом, выводы судов о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также размера подлежащего возмещению ущерба, соответствуют материалам дела, установленным судами обстоятельствам, и являются правильными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении вменяемого ему лесонарушения, а также размера подлежащего возмещению ущерба, принимая во внимание, что возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства совершения нарушения, действующим законодательством не допускается, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством вины ответчика является протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 29.07.2016 и  постановление о назначении административного наказания от 12.08.2016 № 02-01/16-116, вынесенные Министерством, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела суды исходили из совокупности обстоятельств по делу, в том числе из обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А50-10370/2016. При этом указанные доказательства являются одними из доказательств наряду с иными доказательствами и не имеют преимущества. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего лесного законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по делу № А50-34758/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 Н.Г. Беляева