АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3505/2024

08 октября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ»

на определение от 22.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А04-2862/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, К.2, кв. 409)

к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» 

о взыскании 1 909 496,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее – ГБУ АО «АОКМ», учреждение) о взыскании фактически понесенных затрат по контракту № Ф.2021.3026 от 29.11.2021 в размере 1 807 671,31 руб., неосновательного обогащения в размере выплаченных штрафов и пеней - 101 824,77 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2023 исковые требования ООО «Благовещенское РСУ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы фактически выполненные работы в размере 1 807 671,31 руб., неосновательное обогащение в сумме 96 824,77 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

11.01.2024 ООО «Благовещенское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ГБУ АО «АОКМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, требование удовлетворено частично в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Благовещенское РСУ» подало кассационную жалобу, в которой выразило несогласие с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату представительских услуг, притом, что факт несения данных расходов полностью подтвержден. Полагает снижение судом размера судебных расходов необоснованным, учитывая объем проделанной представителем работы по сбору доказательств до подачи искового заявления.  Кроме того, заявитель ссылается на занижение стоимости услуг ниже расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установил.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: соглашение об оказании юридической помощи № 320/2022 от 16.01.2022 (далее – договор), заключенное между адвокатом «Коллегии адвокатов № 7 Амурской области» ФИО1 (далее – адвокат) и ООО «Благовещенское РСУ», в соответствии с которым адвокат обязался за вознаграждение осуществлять правовое сопровождение работ по контракту № Ф.201.3026 от 14.12.2021, дополнительные соглашения к договору от 04.06.2022 (в соответствии с которым адвокат для оказания юридической помощи от имени доверителя за вознаграждение осуществляет претензионную переписку, досудебные претензии для подготовки иска к ГБУ АО «АОКМ» о взыскании суммы неоплаченных работ), от 25.11.2022 (в соответствии с которым адвокат для оказания юридической помощи от имени доверителя за вознаграждение осуществляет претензионную переписку для подготовки иска и его подачи  в Арбитражный суд Амурской области к ГБУ АО «АОКМ» о взыскании суммы неоплаченных дополнительных работ и штрафных санкций как неосновательного обогащения), платежные поручения № 401 от 24.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 427 от 29.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 439 от 29.12.2022 на сумму 100 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленных объеме и размере.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 263 руб. (составление и направление претензии 10 000 руб., исковое заявление 15 000 руб., уточнение 10 000 руб., ходатайства, ознакомление с материалами дела 15 000 руб., участие в судебных заседаниях (24.08.2023, 09.08.2023, 12.07.2023, 01.06.2023)                 40 000 руб., заявление о судебных расходах 10 000 руб., подача иска (иск подан посредством почтовой корреспонденции) 263 руб.), одновременно признав неотносимыми расходы на представительство до подачи иска, в частности правовое сопровождение по контракту № Ф.2021.3026 от 14.12.2021, участие в рабочих совещаниях, что согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, разъяснениями пункта 3 Постановления № 1.

Кроме того, следуя принципу пропорциональности (требования истца удовлетворены частично), суд сделал вывод о взыскании с ответчика          100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума № 1, правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества, касающиеся определения стоимости услуг ниже расценок установленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, судом округа не принимаются, поскольку введенные указанным постановлением расценки юридических услуг носят лишь рекомендательный характер и не учитывают конкретные обстоятельства и объем настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А04-2862/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                       6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2024 № 34.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Е.К. Яшкина