АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4098/2018

г. Салехард

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью “Ноябрьскторгнефть” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 539 057 рублей 26 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд” обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ноябрьскторгнефть” о взыскании убытков в размере 537 511 рублей, понесенных в связи с ремонтом крыльца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

Изначально дело было принято к производству судьей Максимовой О.В., но в связи с прекращением полномочий передано судье Чорноба В.В. 

По делу назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная  судебная экспертиза.

После поступления от эксперта пояснений на вопросы сторон, производство по делу было возобновлено и сторонам предложено высказаться по заключению эксперта. Ответчик поддержал эксперта, а истец считает, что эксперт аргументированно не ответил на поставленные вопросы и результаты оформлены с нарушением закона. 

При этом истец уточнил исковые требования. Просит взыскать убытки в размере 359 124 рублей 20 копеек и проценты в размере 9 772 рублей 61 копейки.

Уточнение иска подано по правилам статьи 49 АПК РФ, судом принято.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из обстоятельств дела известно, что 15 декабря 2011 года стороны заключили договор аренды, по условиям которого собственник нежилых помещений под номерами 1-21 на первом этаже в здании магазина “Дебют”, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, 11, (ООО “Ноябрьскторгнефть”) обязался их передать во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд” на 11 месяцев с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Помещения были переданы и используются по назначению. Согласно акта приема-передачи, арендодатель предоставил арендатору право выполнить неотделимые улучшения, в том числе: ремонт фасада, кровельные работы, благоустройство территории. Согласно пункту 3.8 договора, стоимость неотделимых улучшений арендатору не компенсируется. 

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязался самостоятельно или путем привлечения третьих лиц производить текущий ремонт и техническое обслуживание помещения в здании.

26 октября 2017 года в адрес ООО “Элемент-Трейд” поступило требование Администрации г. Муравленко о проведении ремонта крыльца магазина в связи с тем, что техническое состояние лестничного марша является непригодным для безопасной эксплуатации. 

Истец поясняет, что в связи с ненадлежащим состоянием крыльца он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства территории г. Муравленко, однако Постановление о привлечении к ответственности было отменено Муравленковским городским судом (решение от 25.01.2018г. на том основании, что у ООО “Элемент-Трейд”, как арендатора, отсутствует обязанность проведения капитального ремонта. Поскольку от арендодателя не последовало никаких действий, 27.10.2017 он вынужден был заключить договор подряда с ООО “ПромГражданСтрой” на ремонт крыльца (доп.соглашение №5 от к договору от 11.07.2017 г.). Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается  актами выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму в 537 511 рублей. Данная сумма была выплачена подрядчику, что подтверждается платежным поручением № 4053 от 16.01.2018г. 

Истец утверждает, что выполнение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью, иначе дальнейшее использование крыльца подвергало опасности жизнь и здоровье людей (особенно в предстоящий зимний период, когда ступени покрываются наледью и снегом). Ремонт является капитальным, а за капитальный ремонт отвечает собственник. Отказ арендодателя от проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью наделяет его правом ремонт произвести и возместить понесенные затраты с арендодателя.

Ответчик в отзыве пояснил, что если бы истец выполнял бы свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.2 договора, то заменять бы крыльцо не пришлось.  Истцу неоднократно доводилось о необходимости выполнения текущего ремонта, но он не производился, что привело к разрушению крыльца. Также ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что выполнение ремонта не являлось неотложным действием и согласие истцу на выполнение ремонта за счет арендодателя он не давал; конструкции крыльца и пандуса выполнены не качественно и не соответствуют общим строительным нормам и требованиям, стоимость работ завышена.

По ходатайству истца суд назначал по делу экспертизу на предмет оценки реальной стоимости работ по капитальному ремонту крыльца/ступенек входной группы нежилого помещения магазина по состоянию на 4 квартал 2017 года.

Отвечая на поставленные судом вопросы, ООО “Независимое агентство строительных экспертиз” указало, что:

- наименование, и объем работ, приведенные в сметной документации ООО “Элемент-Трейд”, фактически выполненным работам на объекте не соответствуют.

- цены, приведенные в сметной документации истцом, превышают среднерыночные цены в городе Муравленко по состоянию на 4 квартал 2017 года.

- качество выполненных истцом работ не соответствует действующим строительным нормам и требованиям.

Судебный эксперт дополнил свое заключение, что конструкцию обследуемого объекта возможно использовать для его дальнейшей эксплуатации после проведения мероприятий по устранению существенных дефектов. 

 14 января 2019 года по ходатайству истца суд назначил дополнительную экспертизу этому же эксперту и попросил ответить на дополнительно поставленные истцом вопросы.  

Эксперт обратился в арбитражный суд с ходатайством предоставить ему дополнительные документы, которые могут иметь значение для экспертизы, приведен перечень недостающих документов. Запрос эксперта был переадресован сторонам.

Из всего перечня документов истец представил только приложение № 1 Техническое задание к Дополнительному соглашению № 5 к договору б/н от 11.07.2017г. Просил истребовать документы у подрядчика и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

Несмотря на то, что судопроизводство осуществляется на основании состязательности (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ) и истец обязан был получить от своего подрядчика все документы, а обращения к подрядчику не было, суд все же направил запрос в адрес ООО “ПромГражданСтрой” с требованием предоставить все имеющиеся у него документы к договору подряда от 11.07.2017г.

Определение от 23.04.2019г. истцом не исполнено, ООО “ПромГражданСтрой” определение суда не получило по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 

Ввиду того, что суд не может все время откладывать рассмотрение дела, а истец не использует свои возможности для поиска документов, суд принял решение приостановить производство по делу, направив эксперту все то, что есть в материалах дела. Эксперту следовало ответить на поставленные ранее вопросы по имеющимся в наличии у суда документам.

После получения пояснений от эксперта производство по делу было возобновлено. Эксперт подтвердил обоснованность ранее выданного заключение, дополнив, что ООО “Элемент-Трейд” не представило запрошенных документов, чтобы провести их сравнительный анализ. К существенным дефектам работ, выполненных подрядчиком истца, несущим угрозу жизни и здоровью население, эксперт отнес неправильную высоту и ширину ступени перед входной дверью на пути основной эвакуации населения, отсутствие заключения о качестве сварных швов металлического каркаса крыльца, устройство основания под опоры. К несущественным дефектам отнесены: окраска металлоконструкций и заполнение швов плитки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд соглашается с ответчиком в отсутствии оснований  для удовлетворения иска.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещения магазина вместе с фасадом были переданы истцу в аренду без каких-либо замечаний к их техническому состоянию, что следует из акта приема-передачи. При этом, ответчик позволил истцу в целях привлечения покупателей за свой счет производить неотделимые улучшения, в том числе благоустройства прилегающей территории, которые представляют собой в какой то части капитальный ремонт. Ответчик позволил истцу устанавливать наружную рекламу.

Исходя из перечня передаваемого истцу имущества, входная группа не входит в состав арендованного имущества, хотя истец вправе был производить благоустройство прилегающей территории, к которой можно отнести и крыльцо. 

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ обязанность производства капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотренного законом, иными правовыми актами или договором.

Истцу действительно передано право, а не обязанность улучшать территорию. 

Согласно п.3.11 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту указан в приложении 8, при этом согласно VII раздела к таким работам относятся частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец, смена и усиление всех типов лестниц и их отдельных элементов.

Крыльцо является элементом строительной конструкции, его установлению предшествуют комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением состояния и технических характеристик здания.

В рассматриваемом случае обязанность по произведению капитального ремонта, несомненно, связана с реконструкцией крыльца у входа в данное нежилое помещение, что не может быть отнесено к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, в связи с чем обязанность должна быть возложена на собственника помещения, то есть, на ООО “Ноябрьскторгнефть”.

Но, капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дало бы арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, с последующим взысканием с арендодателя стоимости ремонта.

Вместе с тем, договором аренды время капитального ремонта не оговорено, и не могло быть оговорено, поскольку в аренду крыльцо не передавалось. А причин считать ремонт неотложной необходимостью нет. 

Под неотложной необходимостью следует понимать опасные природные процессы или явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на конструктивные элементы объекта недвижимости, создающие угрозу жизни и здоровью людей. К опасным природным процессам или явлениям относятся землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы.

По мнению суда, истец требовал от ответчика не неотложного ремонта, а ремонта, учитывая особенности своей деятельности. Ремонт необходим был истцу для приспособления ремонтируемого имущества к условиям своей деятельности и это проблема самого арендатора. Иными словами, ремонт требовался истцу для того, чтобы магазин продолжал работать и приносить прибыль. Если бы магазин не работал, на крыльцо бы не заходили люди и не повреждались бы случайно. 

У истца имелась возможность прекратить аренду магазина или улучшить условия договора, или договориться с ответчиком, не более того. Поскольку ответчик не уполномочивал истца выполнять капитальный ремонт, то истец не должен был его выполнять, соответственно, не только не вправе требовать от ответчика возмещения расходов, а, наоборот, ответчик вправе требовать приведения имущества в первоначальный вид. 

Таким образом, судебная экспертиза по делу не требовалась в принципе.

Идя навстречу истцу, суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие существенных недостатков в выполненных его подрядчиком работах, которые несут угрозу жизни и здоровью население. Истец не согласен с заключением эксперта, но аргументированных возражений не поступило, экспертное заключение сопровождается фотографиями, на которых отмечены недостатки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленные истцом документы, равно как и его доводы, не свидетельствуют об обязанности ответчика возместить затраты истца на ремонт крыльца.

Отказ  в удовлетворении основного требования влечет автоматический отказ в удовлетворении производного – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточнение иска принять.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 472 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 296487 от 28.04.2018г. за рассмотренный иск.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Судья

В.В. Чорноба