ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

                    Дело № А41-25159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.05.2019

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.06.2019

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 23.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании

закрытого акционерного общества «МПЗ КНАКЕР» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

12.05.2016 года ООО «СБС Инвест-Конаково» обратилось в суд с заявлением о признании должника ЗАО «МПЗ КНАКЕР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 закрытое акционерное общество "МПЗ Кнакер" (далее - ЗАО "МПЗ Кнакер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Межрайонная Инспекция ФНС N 1 по Московской области (далее - налоговый орган) 08 июня 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 120 469 392 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 2 - 11).

До рассмотрения заявления по существу, судом первой инстанции приняты уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1 - 8), в котором налоговый орган просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 120 469 392 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МПЗ Кнакер" в размере 120 469 392,06 руб. С ФИО1 взыскано 120 469 392,06 рублей в пользу ЗАО "МПЗ Кнакер" (т. 3 л.д. 44 - 49).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не рассмотрено заявление в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. Уполномоченный орган не отказывался от заявления в части требований, предъявленных к ФИО3. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы именно действия ФИО3 привели к неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, МИНФИН России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Московской области обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших юридических должника – ФИО3 и ФИО1 солидарно.

В качестве оснований привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылался на результаты выездной налоговой проверки за 2013-2014 года и непредставление документов на проверку, а также на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Впоследствии уполномоченный орган представил дополнительные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, в резолютивной части которых просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 120 469 392 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции в определении от 13.03.2019 указал на то, что в порядке ст. 49 АПК РФ, им было принято вышеуказанное уточнение заявленных требований. Между тем, протокол судебного заседания от 13.03.2019 указания на заявление уполномоченным органом уточнений не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц № 504020170123353 от 06.06.2017 г., в период с 13.03.2013 г., по 27.02.2015 г., руководителем Должника (лицом имеющим право действовать без доверенности) являлись ФИО3, с 27.02.2015 по 31.01.2017 ФИО1 являлся Генеральным директором ЗАО "МПЗ Кнакер".

В период руководства ФИО1, у должника возникла задолженность по обязательным платежам по следующим видам налогов и сборов. Должник по состоянию на 17.01.2016 отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 г., по состоянию на 31.12.2015 г., должник имел кредиторскую задолженность в размере 45 224 тыс. руб., расшифровки дебиторской задолженности представлено не было, наличие основных средств в размере указанных в балансе Должника арбитражными управляющими вывялено не было (о чем свидетельствуют представленные отчеты временного и конкурсного управляющего).

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено систематическое искажение и предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности Должником. Бухгалтерский баланс был предоставлен ФИО1 23.03.2016 г.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области с 29.02.2016 г. по 25.10.2016 г., проводилась выездная налоговая проверка ЗАО "МПЗ Кнакер" за период деятельности общества с 01.01.2013 г. но 31.12.2014 г., по результатам составлен Акт налоговой проверки N 1182 от 28.11.2016 г. (также по тексту - "Акт налоговой проверки").

По результатам проведенной налоговой проверки, в отношении должника налоговым органом было вынесено Решение N 2729 от 10.01.2017 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно акту налоговой проверки, в связи с необходимостью провести допрос генерального директора ЗАО "МПЗ Кнакер" ФИО1 оформлена Повестка N 3480 от 03.08.2016 г., о вызове на допрос генерального директора ЗАО "МПЗ Кнакер" ФИО1 и вручена заместителю генерального директора ЗАО "МПЗ Кнакер" ФИО7 для передачи. ФИО1 на допрос не явился. Направлена повестка N 14-23/0202 от 08.08.2016 г. по почте генеральному директору ЗАО "МПЗ Кнакер" ФИО1 о вызове на допрос. Повестка ФИО1 не получена. Направлено Поручение N 4352 от 08.08.2016 г. о допросе ФИО1 в Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве. ФИО1 на допрос не явился. В адрес руководителя должника было направлено требование о представлении документов (информации) N 33373/3 от 21.10.2016 г., указанное требование вручено 24.10.2016 доверенному лицу ЗАО "МПЗ Кнакер" ФИО8, действующей на основании доверенности N б/и от 16.01.2016 г., дата срока представления документов по требованию N 33373/3 от 21.10.2016 г. - 08.11.2016 г. Документы по требованию N 33373/3 от 21.10.2016 г. ЗАО "МПЗ Кнакер" генеральным директором представлены не были.

Налоговым органом было вынесено решение N 2722 от 28.12.2016 г., о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафной санкции, в размере 1 200,00 руб.

На момент написания акта налоговой проверки, от предоставления всей необходимой документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, директор ФИО1 уклонился.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал на то, что руководитель должника не исполнил требование Закона по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев выводы судебных инстанций, суд округа не может с ними согласиться, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не были исследованы все обстоятельства обособленного спора.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Следовательно, уполномоченный орган, располагая свободой в реализации процессуальных прав и обязанностей, не может действовать произвольно без учета баланса публичных интересов круга лиц, вовлеченных в процедуру банкротства закрытого акционерного общества «МПЗ КНАКЕР», и частных интересов бывших руководителей должника, как граждан Российской Федерации, которым гарантировано равенство в защите их прав.

Так, как следует из материалов дела, изначально в качестве ответчиков по заявленным уполномоченным органом требованиям о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности солидарно были указаны ФИО3 и ФИО1 Следовательно, основанием заявленных требований являлись действия (бездействие) совершенные (допущенное) указанными лицами в период исполнения ими обязанностей руководителей должника. При этом в силу природы субсидиарной ответственности – гражданско-правовой – совершение (несовершение) определенных порочных действий и наступившие в результате последствия должны также обладать субъективным признаком в лице конкретного лица. 

Отличительной чертой, характерной для института гражданско-правовой ответственности является то, что гражданско-правовая ответственность является всегда ответственностью правонарушителя перед потерпевшим, а её целью является восстановление или компенсация нарушенного имущественного права потерпевшего, поскольку в имущественном обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечёт за собой нарушение прав другого участника.

Таким образом, важным процессуальным элементом при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, является установление надлежащих ответчиков и определения предъявляемых к ним требований.

В просительной части письменных пояснений уполномоченного органа, в порядке ст. 81 АПК РФ, содержится требование о привлечении к субсидиарной ответственности только ФИО1 Отказа от заявленных требований к ФИО3 указанных документ не содержит. Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, отказа от заявленных требований в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, им не заявлялось. 

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве – право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Вместе с тем, подобные обстоятельства, а именно волеизъявление налогового органа на прекращение процесса в отношении ФИО3, судом не были установлены.

Однако суд первой инстанции, приняв уточнение заявленных требований, фактически рассмотрел настоящий обособленный спор в отношении одного ответчика – ФИО1, привлёк его к субсидиарной ответственности по основаниям изначально заявленным, как к ФИО3, так и к ФИО1

При этом сведения об изменении процессуального статуса ФИО3 (например, замены ненадлежащего ответчика и т.д.) в материалах обособленного спора отсутствуют. Одновременно исследования и оценки действий ФИО3 и наступивших последствий в оспариваемых судебных актах также не содержится.

Таким образом, письменные пояснения, поданные в порядке ст. 81 АПК РФ, письменные объяснения были восприняты судом, как уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, как отказ уполномоченного органа от поддержания заявленных требований в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Однако доказательства заявления такого отказа в материалах дела отсутствуют. Кроме того, принятия такого отказа, противоречит п. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку нарушает, как права кредиторов на использование максимально возможного ресурса для удовлетворения своих требований, так и права бывших руководителей должника на привлечение их к ответственности за непосредственно совершенные ими действия (бездействие).

Следовательно, ошибочные выводы судебных инстанций повлекли неполное исследование обстоятельств обособленного спора и возложение субсидиарной ответственности в полном объёме на одного руководителя – ФИО1

Однако уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 солидарно.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает следующий порядок исполнения солидарных обязательств, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, солидарное обязательство затрагивает права, как кредитора (в данном случае кредиторов должника), который получает доступ к большему объёму денежной массы, за счёт которой могут быть удовлетворены их  требования, а также способам исполнения обязательств, так и должника, а в данном случае должников, справедливо рассчитывающих на то, что в случае, если требования к ним будут удовлетворены, бремя обязанности его исполнения будет распределено между содолжниками в соответствии с вышеизложенными положениями гражданского кодекса.

Следовательно, рассмотрение настоящего обособленного спора, исходя исключительности из ответственности только одного лица – ФИО9 нарушает принципы солидарной ответственности, в отсутствии надлежащим образом оформленного процессуального волеизъявления уполномоченного органа об ином.

При этом судами не была дана оценка, насколько именно действия ФИО3, с учётом периода нахождения её на должности руководителя должника, а также времени наступления (возникновения) обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, явились причиной наступления неблагоприятных последствий для должника.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как разъясняет Верховный Суд РФ, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В рассматриваемом обособленном споре надлежало установить насколько действия каждого из привлекаемых лиц, с учётом даты их совершения (несовершения) привели к объективному банкротству должника, проанализировав действия (бездействие) каждого руководителя и наступившие последствия для должника. 

При этом субсидиарная ответственность не может быть возложена на одного из бывших руководителей должника в полном объёме по умолчанию, такая презумпция действующими нормативными актами не предусмотрена, поскольку гражданско-правовая ответственность может наступить лишь за действия, совершенные (несовершенные) конкретным лицом.

Поскольку в оспариваемых судебных актах правовой анализ действия (бездействия) ФИО3 и ФИО1 отсутствует, а суд округа не наделен полномочиями по самостоятельному установлению обстоятельств, исследованию доказательств, то обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, определение Арбитражного суда г Московской области от 20.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 подлежат отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

С учётом изложенного, обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит оценить действия всего круга лиц, привлеченных в качестве ответчиков к рассмотрению настоящего обособленного спора, дать правовую оценку действиям и наступившим последствиям, как ФИО3, так и ФИО1, надлежащим образом установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) привлекаемых лиц и наступившими неблагоприятными последствиями для должника. С учётом установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос о привлечении/отказе в привлечении указанных лиц или конкретного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, по делу № А41-25159/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Ю.Е. Холодкова