АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40787/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие истца – министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-40787/2021, установил следующее. 

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовавтодорстрой» (далее – общество) о взыскании 981 439 рублей 24 копеек неосновательного обогащения. 

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда от 17.02.2022 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу министерства взыскано 981 439 рублей 24 копейки неосновательного обогащения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 629 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель указывает, что при разрешении спора по делу № А53-34040/2020 суды устанавливали правомерность выданного Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) предписания от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074. Обстоятельства, установленные по делу № А53-34040/2020, преюдициального значения при рассмотрении дела о взыскании с общества неосновательного обогащения не имеют. Кроме того, общество не было привлечено к участию в деле № А53-34040/2020. Общество ссылается на дела, в рамках которых рассмотрены аналогичные требования и отказано в удовлетворении иска. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.04.2019 министерство и общество заключили государственной контракт № 0158200000519000011_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростова-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 0+500 – км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1 – 2 этапы). 

Цена работ составляет 494 459 678 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Работы по контракту выполнены и полностью оплачены министерством. 

Управлением на основании приказа от 27.07.2020 № 494 «О назначении внеплановой выездной проверки министерства транспорта Ростовской области» (в редакции приказов Управления от 17.08.2020 № 538 и от 21.08.2020 № 547) проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (идентификатор контрольного мероприятия 2020-ВВ.000.0008-5800.008), проверяемый период – с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок проведения проверки – 10.08.2020 по 04.09.2020. 

По результатам проверки управление выдало предписание министерству от 30.09.2020 № 58-23-12/23-9074, в котором отражены выявленные нарушения по контракту. Предписанием установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 1.4 и 3.4, пункта 24 Перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, министерство в 2019 году неправомерно приняло и оплатило работы по устройству временной объездной дороги за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений по государственному контракту от 29.04.2019 № 0158200000519000011_71556-ГК, что привело к завышению стоимости работ в общей сумме 1 962 878 рублей 48 копеек, из них средства иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, в сумме 981 439 рублей 24 копейки. 

В названном предписании указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба, а именно: обеспечить возврат средств в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены министерством.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, министерство сослалось на выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения обществом условий спорного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования министерства основаны только на предписании управления. Вместе с тем министерство не оспорило факт выполнения обществом работ по устройству временной автомобильной дороги. Материалами дела подтверждено, что министерство приняло у общества выполненные работы без претензий и замечаний по объемам, качеству и стоимости, в связи с чем принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-34040/2020, не имеют преюдициального характера для разрешения данного спора, поскольку в рамках названного дела установлена правомерность выданного управлением предписания. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По результатам проверки управление вынесло предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ по спорному контракту, установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным в рамках дела № А53-34040/2020.

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-34040/2020, предписание управления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 981 439 рублей 24 копеек, которое подлежит возмещению.

Ссылка заявителя на то, что предписание управления не является надлежащим доказательством выполнения (невыполнения) работ на спорную сумму, подлежит отклонению.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). Учитывая изложенное, предписание правомерно признано допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае в рамках дела № А53-34040/2020 суды установили законность и обоснованность пункта 1.1 предписания, которым установлено спорное нарушение по оплате денежных средств на возведение и разработку временных зданий и сооружений по контракту. 

Общество считает необоснованным ссылку апелляционного суда на судебные акты по делу № А53-34040/2020, поскольку общество не являлось стороной по названному делу.

Между тем аналогичный довод министерства о правомерности включения в смету спорных работ получил оценку в рамках дела № А53-34040/2020. Общество, как и министерство, ссылается на неправильную трактовку судами пункта 24 приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001. Вместе с тем указание на то, что суды в рамках дела № А53-34040/2020 пропустили союз «и» при изложении пункта 24 приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001, что привело к неправильной трактовке нормы, противоречит содержанию самой нормы, поскольку с момента издания и введения в действие ГСН 81-05-01-2001 в пункте 24 приложения № 2 отсутствовал союз «и» между словосочетанием «автомобильных землевозных дорог».

При этом иных возражений по существу выполненных работ общество не представило. В рассматриваемом случае общество не привело доказательств правильности включения спорного объема работ. Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размера оплаты фактически достигнутому результату.

Общество считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы с учетом доводов сторон апелляционный суд не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения экспертизы отсутствуют. 

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-40787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.Л. Коржинек

        И.И. Фефелова