Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8694/2018

г. Владивосток

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3392/2019 

на решение от 19.04.2019 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-8694/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об аннулировании регистрационного учета транспортного средства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»: ФИО2, по доверенности от 09.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД, орган регистрационного учета) от 15.02.2018 №352 о прекращении (аннулировании) регистрационного учета автомобиля марки HYNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси №KMJTA18VPTC600958, г/н СА 411 25 и об обязании осуществить действия по восстановлению регистрационного учета спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 №7, управление считает, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра является надлежащим доказательством того, что маркировочное обозначение шасси спорного автобуса подвергалось изменению. В связи с этим заявитель жалобы настаивает на законности действии по прекращению (аннулированию) регистрации спорного транспортного средства. Обращает внимание на то, что заключение эксперта, положенное арбитражным судом в обоснование обжалуемого решения, проведено лицом, не имеющим соответствующей квалификации по вопросу исследования маркировочного обозначения транспортных средств, в связи с чем результаты такой экспертизы, по мнению управления, не опровергают справку об исследовании экспертно-криминалистического центра. 

УМВД, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие управления по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2003 Владивостокской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации выпущен товар - автобус марки HYNDAI AERO 540, 1996 года выпуска, шасси №KMJTA18VPTC600958, белого цвета, двигатель D6АVW-020457, объем двигателя 11149 см³, и 03.06.2003 выдан паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 25ТЕ319318 на имя его импортера – ФИО3 

28.06.2004 указанное транспортное средство было приобретено у ФИО3 ФИО4, в связи с чем 01.07.2004 была осуществлена регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД с выдачей государственного номера транспортного средства УВ31825, свидетельства о регистрации транспортного средства 25 серия НЕ №851571 и с проставлением соответствующей отметки в ПТС. 

25.07.2009 и 24.12.2010 РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД и МОГТО и РАС ГИБДД №2 УВД по Приморскому краю была произведена перерегистрация этого же транспортного средства без смены собственника и замены государственного знака УВ31825 на основании ранее выданного и единственного ПТС 25ТЕ319318 от 03.06.2003 с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства 25 серия СВ №984725 и 25 серия УО №717705 соответственно.

Далее на основании договора купли-продажи от 10.09.2015 спорный автобус был приобретен у ФИО4 обществом, что явилось основанием для регистрационного учета данного транспортного средства за заявителем 12.09.2015 с выдачей с выдачей государственного номера транспортного средства 

<

***> свидетельства о регистрации транспортного средства 25 серия 34 №752407 и с проставлением соответствующей отметки в ПТС. 

Из материалов дела также усматривается, что 30.01.2018 в 09 час. 00 мин. по ул. Чичерина, 70 в г. Уссурийске совершено дорожно-транспортное происшествие с двумя рейсовыми автобусами ГАЗ 320412-04 г/н РС04425 и HYNDAI AERO 540 г/н 

<

***>. При этом при сверке узлов и агрегатов маркировки номера шасси KMJTA18VPTC600958 на автобусе HYNDAI AERO 540 сотрудником органа безопасности дорожного движения было установлено, что цифры разного размера и кабины под разным наклоном, что вызвало подозрение об изменении маркировки. 

В связи с этим 30.01.2018 в ОМВД России по г. Уссурийску был зарегистрирован материал проверки (КУСП №2865), в ходе которого экспертно-криминалистическим отделом было проведено экспертное исследование №37ис. Согласно результатам исследования первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения знаков «KMJTA18VPTC600958» вторичного идентификационного номера; заводская табличка удалена (демонтирована) в процессе эксплуатации автобуса и на ее место установлена самодельно изготовленная имеющаяся; первичное содержание идентификационной маркировки номера двигателя выполнено в соответствии с технологией, применяемой предприятием-изготовителем, следов ее изменения не выявлено. 

По данному факту был подготовлен рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля HYNDAI AERO 540, 1996 года выпуска, шасси KMJTA18VPTC600958, гос. номер 

<

***> с учетом сведений, отраженных в справке об исследовании. 

По результатам рассмотрения данного рапорта УМВД было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учета Госавтоинспекции, о чём в информационно-справочные системы внесены сведения о наложении ограничения, вид ограничения «аннулирование». 

Указанное решение было доведено до сведения общества уведомлением от 15.02.2018 №352 о совершении действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее - Положение №711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее - Правила №1001).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Из пункта 51 Правил №1001 следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автобус HYNDAI AERO 540, 1996 года выпуска, шасси №KMJTA18VPTC600958, г/н 

<

***> было зарегистрировано Госавтоинспекцией за обществом 12.09.2015 с выдачей необходимых номеров, документов и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

Между тем 30.01.2018 в распоряжение управления поступили материалы доследственной проверки, согласно которым маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства HYNDAI AERO 540, 1996 года выпуска, шасси №KMJTA18VPTC600958, государственный регистрационный знак 

<

***> имеют признаки изменения и не соответствуют заводскому способу изготовления.

Именно данная информация, полученная органом регистрационного учета, послужила основанием для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Оценив справку об исследовании от 30.01.2018 №37ис в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых действий, поскольку указанная справка содержит только окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства при отсутствии описания примененных способов и методов исследования со ссылками на признаки, подтверждающие изменение маркировки.

В связи с этим следует признать, что полученная органом регистрационного учета информация безусловно не подтверждает доводы управления об обнаружении им признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем и, как следствие, наличие оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства на основании данного документа.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 26.03.2019 №195/С-18 показывает, что признаков (следов) изменения маркировки завода изготовителя VIN номера KMJTA18VPTC600958,, нанесенного на раму автобуса марки HYUNDAI AERO 540, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе путем удаления слоя металла с маркируемой рамы, термической обработкой поверхности маркировочной площадки (в месте нанесения семнадцатизначного буквенно-цифрового ряда VIN номера) с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, не выявлено. 

Кроме того, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд VIN номера нанесен на вертикальной поверхности продольной балки рамы в задней правой части исследуемого транспортного средства в соответствии с технологией применяемой заводом изготовителем, метод и способ нанесённой маркировки соответствует методу и способу, который использует завод изготовитель для данной марки и модели транспортного средства с учетом года выпуска. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для совершения оспариваемых действий в виде прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Так, в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы (шасси), расположен в задней части правой продольной балки рамы и нанесен на её вертикальную верхнюю поверхность. Данный номер представляет собой семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд «KMJTA18VPTC600958». Расположение и место нанесения элементов знаков маркировки соответствует с указанными в руководстве по эксплуатации HYUNDAI AERO 540 и соответствует с технической документацией HYUNDAI. 

Визуальным исследованием буквенно-цифрового ряда при помощи цифрового микроскопа установлено, что образующие элементы знаков маркировки имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков. 

Экспертом установлено, что все знаки маркировки имеют одинаковую высоту, равную 7 мм. Расположение имеющегося VIN номера, оригинальный внешний вид (начертание) и геометрические параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения соответствует способу маркирования сменным набором клейм при помощи специального кондуктора, применяемого на заводах-изготовителях. Элементы начертания знаков маркировки – четкие, с хорошо различимыми границами и местами различной глубиной деформации металла в месте маркировки, характерного для данного способа нанесения маркировочных обозначений.

Также экспертом отмечено, что шрифт знаков полностью идентичен. Вкраплений и неоднородностей в структуре знакообразующих элементах не выявлено. Признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой не обнаружено. Все крепёжные и сварные соединения участка продольной балки рамы не имеют видимых следов демонтажа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, и что оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК, не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 26.03.2019 №195/С-18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, органом регистрационного учета представлено не было.

Доводы УМВД об обратном, в том числе со ссылками на отсутствие у эксперта ФИО5 соответствующей квалификации на производство экспертизы, назначенной судом, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Как уже отмечалось ранее, по ходатайству общества арбитражным судом определением от 19.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПБСЭ».  При этом суд первой инстанции, поручая проведения экспертизы эксперту ООО «ПБСЭ», принял во внимание территориальную расположенность указанного экспертного учреждения, стоимость и сроки проведения экспертизы, а также подтверждение компетенции эксперта надлежащими документами. 

В частности, как подтверждается материалами дела, ФИО5 имеет высшее техническое образование, в подтверждение чего представлен диплом бакалавра по направлению «Эксплуатация транспортно-технологических машин  и комплексов». Также у указанного эксперта имеются сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 23.1 «Исследование маркировочных обозначение на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов».

В этой связи оснований для сомнения в квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, Приказ МВД России от 09.01.2013 №2, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, относится к профессиональной подготовке экспертов в системе органов внутренних дел, тогда как в спорной ситуации экспертиза проводилась в экспертном учреждении, не входящем в систему правоохранительных органов. Соответственно довод управления о необходимости аттестации эксперта в рамках системы МВД России подлежит отклонению, как безосновательный.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и, соответственно, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении управлением факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пункта 51 Правил №1001.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства судебной коллегией признается безосновательным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий пунктов 3, 51 Правил №1001 для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра является надлежащим доказательством изменения маркировочного обозначения, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертно-криминалистического центра, отраженные в данной справке, были опровергнуты результатами судебной экспертизы, полнота, достоверность и ясность которой нашла подтверждение материалами дела.  

Кроме того, наличие у экспертно-криминалистического центра прав на проведение экспертной деятельности посредством применения экспертно-криминалистических средств и методов, результаты которой оформляются в виде справки об исследовании, указывают на полномочия данного органа при исполнении поручений органа дознания или следственного органа, но не свидетельствуют о том, что данная справка имеет преимущество наряду с другими экспертными исследованиями. 

При этом в отличие от заключения эксперта справка об исследовании, как уже отмечалось ранее, не содержит ссылки на примененные способы и методы исследования.

Соответственно законность и обоснованность действий управления по установлению указанных ограничений в отношении спорного транспортного средства на основании указанного документа не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемые действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYNDAI AERO 540, 1996 г.в., шасси №KMJTA18VPTC600958, г.н. 

<

***> не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения, и согласуется с требованиями пункта 13, подпункта «б» пункта 51 Правил №1001.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019  по делу №А51-8694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша