459/2022-25417(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18669/2021

г. Тюмень

11 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Горизонт» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 09.12.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-18669/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества  «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт»  (630126, 

<

...>,  встроенное помещение III, первый этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Горизонт» (далее – компания) о взыскании 22 591,17 руб. основного долга за период  с 01.06.2020 по 28.02.2021 по договору от 18.01.2021 № 270000126 (далее – договор)  поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (далее – СОИ),  1 654,88 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 11.05.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с компании в пользу  общества 8 231,76 руб. задолженности.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  судами сделаны противоречивые выводы, указывая, что ответчик не оспаривает сумму  

долга в размере 22 591,17 руб., суды отклонили контррасчет ответчика на сумму  8 231,76 руб. задолженности; суды неверно установили период образования  задолженности, поскольку за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 долг оплачен в полном  объеме, что подтверждается уточненным расчетом истца, платежными поручениями;  при этом за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 на дату подачи иска в суд – 13.07.2021  задолженность отсутствовала, переплата составила 3 196,25 руб., что подтверждается  платежными документами; долг за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 погашен ответчиком  после подачи иска; имеющаяся переплата частично покрывает задолженность за январь  2021 года; судами не исследованы платежные документы компании, не учтено,  что величина, полученная в результате корректировки размера платы, учитывается  при начислении платы, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется  исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.  

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором  оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, между обществом (ресурсоснабжающая организация,  далее – РСО) и компанией (потребитель) заключен договор, по условиям которого РСО  обязалась поставить потребителю ресурс – горячую воду, тепловую энергию  (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...> а потребитель  принимать и оплачивать ресурс в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.1 договора).  

Потребитель обязан производить окончательную оплату потребленных  коммунальных ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).  

Сумма задолженности за потребленные ответчиком ресурсы в период с 01.06.2020  по 28.02.2021 составила 22 591,17 руб. с учетом оплаты по платежным поручениям  от 25.01.2021 № 12, от 12.02.2021 № 24, от 09.03.2021 № 38, от 13.04.2021 № 55,  от 12.07.2021 № 110, от 19.07.2021 № 120, от 05.08.2021 № 126.  

Поскольку компания обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнила,  общество в претензии от 17.03.2021 потребовало погасить задолженность, неисполнение  которой послужило основанием для его обращения арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 8 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условиями договора и исходили  из доказанности поставки обществом в МКД, находящиеся в управлении компании,  ресурса, который в полном объеме не оплачен, в связи с чем пришли к выводу  об удовлетворении иска.  

Проверив расчет истца, суды признали его верным, отклонив контррасчет ответчика,  в котором не в полном объеме учтены произведенные в октябре 2020 года и январе  2021 года корректировки начислений (не учтены корректировки за август 2020 года  в размере 1 995,21 руб., за сентябрь 2020 года в размере 7 604,04 руб., за октябрь 2020 года  в размере 225,02 руб., за ноябрь 2020 года в размере 2 612,43 руб.).  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно  жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции  (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими  установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются  жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии  с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов  

Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской  Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2  статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления  МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой  по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление  коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных  в МКД.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные  владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке,  установленных жилищным законодательством.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Судами установлено, что спор между сторонами касается суммы долга с учетом  оплаченных компанией обществу в счет его погашения денежных средств  и произведенных корректировок расчетов. В части факта поставки коммунального ресурса  на СОИ в МКД, находящиеся в управлении компании, и его объема спора между  сторонами не имеется.  

Таким образом, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим  необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ  входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной  инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,  от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). При этом с учетом длящегося характера отношений  сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения  и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт  подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие  

об их оплате.  

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам  судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки  коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД, находящихся в управлении  ответчика, наличие произведенной им частичной оплаты. Проверив составляющие  расчетов сторон, признав правильным расчет общества, отклонив контррасчет компании  ввиду того, что в нем не учтены в полном объеме произведенные корректировки  начислений, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика  задолженности по договору за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 в размере 22 591,17 руб.  и соответствующей неустойки в сумме 1 654,88 руб. за период с 17.11.2020 по 11.05.2021.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами контррасчета  ответчика, неверном установлении периода задолженности ввиду ее погашения и наличия  переплаты после внесения денежных средств за сентябрь 2020 года платежным  поручением от 13.04.2021 № 55, отклоняются судом округа как не нашедшие своего  подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.  

Судами первой и апелляционной инстанций выполнены требования статей 64,  71 АПК РФ, обжалуемые компанией судебные акты содержат подробный расчет  задолженности и обоснование каждой из положенных в его основу величин.  Арифметическая правильность указанного расчета заявителем жалобы не оспорена.  Установленные судами в результате проверки расчета и контррасчета сторон  обстоятельства неполного учета ответчиком произведенных истцом корректировок  начислений, которые компанией не оспаривались, в доводах жалобы не опровергнуты.  

Кассационная жалоба не содержит конкретных указаний на ошибочность выводов  судов, принявших во внимание все произведенные корректировки начислений  и совершенные компанией оплаты, детально судами проанализированные.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у компании непогашенного долга  в размере 22 591,17 руб. с учетом всех представленных доказательств оплаты, на которые  имеется ссылка в кассационной желобе, соответствует установленным на основе  всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствам спора  и применимым нормам права.  

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой  судами представленных в материалы дела доказательств, но их выводы не опровергают.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  

суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе  иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе  за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном  нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224).  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18669/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Судья Н.А. Куприна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 9:32:17Кому выдана Куприна Наталья Алексеевна