АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38010/2018

Дело № А57-22200/2017

г. Казань

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Переселение» – Замараева В.А. (доверенность от 13.03.2018 № 3) ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переселение» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судя Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А57-22200/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переселение» (ОГРН 1146450000091 ИНН 6452108280), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Компания МСК в лице конкурсного управляющего Касаткина С.А. (ОГРН 1036405105230 ИНН 6451402634), г.Саратов, о понуждении не чинить препятствия, обеспечить проход и проезд работникам и техники при производстве земляных и демонтажных работ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (ОГРН 1146451002500, ИНН 6451005041), г.Саратов; Жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» (ОГРН 1146455123693, ИНН 6455062957), г.Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Волга Плюс» (ОГРН 1076443000985, ИНН 6443019185), г.Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электросетевая компания» (ОГРН 1056405109530, ИНН 6451408770), г.Саратов; администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Переселение» (далее – ООО «Переселение», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» (далее – ООО «Компания «МСК», ответчик) о понуждении не чинить препятствия, обеспечить проход и проезд работникам и техники ООО «Переселение» при производстве земляных и демонтажных работ 2-х кабельных линий 6 кВ, проложенных вдоль забора, согласно проекта на территории ответчика, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 64:48:020326:23, по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д.1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Переселение», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Переселение», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках основной хозяйственной деятельности для обеспечения комплекса жилых домов электроэнергией ООО «Переселение» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2012 № 120219, были получены технические условия, согласно которым точка присоединения определена ПС 110/6 кВ «Техническая», а также заключены договоры на проектирование и строительство кабельной линии.

ООО «Переселение» заключен договор от 27.02.2017 № 18 на работы по разработке и согласованию в уполномоченных органах проектной документации на внешнее электроснабжение комплекса жилых домов от ПС 100/6 кВ «Промышленная» до объектов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 1, а также заключен договор от 15.10.2012 № 57 на работы по прокладке 2-х кабельных линий 6кВ от ПС «Промышленная» до строящегося РП, расположенного в комплексе жилых домов по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 1.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в государственной регистрации права собственности на кабельную линию от 04.09.2014 № 01/076/2014/467 следует, что часть кабельной линии длинной 500 метров проложена по участкам, имеющим иных правообладателей, а именно: по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:020314:641, 64:48:020314:643, 64:48:020325:40, которые в последующем были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 64:48:020326:23.

Между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ООО «Компания МСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2016 № Ар-16-246/ю-2, по условиям которого ответчику в аренду сроком до 19.02.2064 предоставлен земельный участок площадью 10685 кв.м с кадастровым номером 64:48:020326:23, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Пензенская, д. 1, в Заводском районе, занимаемый объектами V класса опасности по СниП: предприятия, производственные базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 

Договор аренды земельного участка от 29.03.2016 № Ар-16-246/ю-2 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО «Переселение» обратилось 08.08.2017 к ООО «Компания МСК» с требованием предоставить доступ на территорию для производства земляных и демонтажных работ 24 августа в 10-00.

В доступе на территорию ответчика для демонтажа кабеля работниками охраны ООО «Компания МСК» было отказано, о чем  был составлен акт от 24.08.2017.

ООО «Переселение», указывая, что на земельном участке  с кадастровым номером 64:48:020326:23, находящемся в аренде ООО «Компания МСК», расположено принадлежащее ему имущество – кабельная линия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела направлена на возврат спорной кабельной линии, находящейся на чужом земельном участке, пришли к правильному выводу о том, что ООО «Переселение» избран ненадлежащий способ защиты.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020326:23, по которому проходит часть спорной кабельной линии, принадлежит на праве аренды ООО «Компания «МСК». 

Прав в отношении части земельного участка занятой спорной кабельной линии ООО «Переселение» не имеет.

Таким образом, удовлетворение негаторных исковых требований истца о запрете ответчику чинить препятствия при демонтаже кабельной линии не приведет к восстановлению его прав на кабельную линию, поскольку не предоставляет права на ведение земельных и демонтажных работ на спорном земельном участке, в отношении которого у ООО «Переселение» отсутствуют права. 

При этом как следует из искового заявления и установлено судами, фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела направлена на возврат спорной кабельной линии, находящейся на чужом земельном участке.

Между тем требований о возврате спорного имущества в рамках настоящего спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Переселение» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А57-22200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									Ф.В. Хайруллина