Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192785/21-145-1517

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023  года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ПАО РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы (127051, 

<

...>), 

2) Прокуратуре города Москвы (109992, город Москва, площадь Крестьянская застава, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Заводской РОСП г. Грозного по Чеченской Республике, 2) ФИО2, 3) ФССП России,

о признании недействительным представления от 28.07.2021 г. № 7-01-2021/39-21-20450031,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 30.11.2021 г. № 748 паспорт);

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 16.01.2023 г. № б/н, удост.);

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 24.01.2023 г. № 8-1993-2021/Двн28 удост.);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО5 (по дов. от 27.11.2021 г. № 77 АГ 8200468 удост.), ФИО6 (по дов. от 27.11.2021 г. № 77 АГ 8200468 удост.);

от третьего лица 3: ФИО7 (по дов. от 31.01.2023 г. № Д-00072/23/34-ДА удост.); 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, Прокуратуре города Москвы (далее – ответчики) о признании недействительным представления от 28.07.2021 № 7-01-2021/39-21-20450031.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 01.11.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель Заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

При новом рассмотрении дела представитель Ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

При новом рассмотрении представители третьих лиц 2,3 возражали против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо 1, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2021 в ПАО РОСБАНК из Мещанской межрайонной прокуратуры Москвы (далее - Прокуратура) поступило решение о проведении проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве и запрос о предоставлении информации по обращению ФИО2

26.07.2021 Банком были представлены объяснения по существу, копии постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского районного ОСП г. Грозного и копии платёжных поручений о перечислении денежных средств на счет УФК по Чеченской республике.

10.08.2021 в Банк поступило представление об устранении нарушений законодательства о кредитно-банковской деятельности № 7-01-2021/39-21-20450031 от 28.07.2021 (далее - Представление), вынесенное Прокуратурой.

Согласно обстоятельствам, изложенным в Представлении, Банком был нарушены требования законодательства о кредитно-банковской деятельности и ущемлены права наследника вкладчика банка, а именно:

- вынесенные судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Грозного по Чеченской Республике постановления об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО8 не соответствуют требованиям законодательства;

- в нарушение требований письма Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» Банком не была проверена информация об исполнителях производствах с помощью сервиса «Банк исполнительных производств»;

- при принятии решения о переводе денежных средств Банком не были предприняты дополнительные меры проверки подлинности и достоверности поступивших постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного по Чеченской Республике;

- попустительское отношение должностных лиц ПАО РОСБАНК способствовало причинению ФИО2, вступившему в наследство, ущерба в особо крупном размере со стороны неустановленных лиц, направивших в Банк заведомо ложные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника..

Заявитель, не согласившись с представлением от 28.07.2021 № 7-01-2021/39-21-20450031, полагая, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое представление ответчиком вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Как вино из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся клиентом ПАО РОСБАНК. Так, на имя ФИО8 в Московском филиале Банка 11.11.2014 открыт банковский счет в рублях РФ № 40820810297880000220, а также открыт банковский вклад «Выгодный» по договору № 9788583572501 от 17.11.2014, на котором размещены денежные средства в размере 7 390 000 руб. ФИО8 умер 12.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что наследник умершего - ФИО2 уведомил ПАО РОСБАНК о смерти ФИО8 в 2016 г., а также представил в кредитную организацию копию наследственного дела, что также следует из письменных пояснений представителя кредитной организации по доверенности ФИО3, согласно которым Банк обладал сведениями о смерти ФИО8

В мае, июле 2019 г. в ПАО РОСБАНК от судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО8 на суммы: 499 075 руб. в пользу взыскателя ФИО9, 499 075 руб. в пользу взыскателя ФИО10, 453 850 руб. в пользу взыскателя ФИО11, 6 785 ООО руб. в пользу взыскателя ФИО12

По результатам проверки поступивших исполнительных документов последние признаны банком обоснованными и подлежащими исполнению, кредитной организацией сделан вывод о соответствии постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем банком осуществлено списание денежных средств со счета умершего ФИО8 на основании платежных поручений № 11139 от 20.05.2019, № 11140 от 20.05.2019, № 11141 от 20.05.2019, №23615 от 15.07.2019.

При этом, установлено, что родственник умершего - ФИО2 вступил в наследство 24.11.2020, что свидетельствует о неправомерном уменьшении наследственной массы.

В связи с изложенным, ПАО «Росбанк» допущено нарушение требований действующего законодательства о кредитно-банковской деятельности и ущемление прав наследника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Федеральный закон № 229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из требований п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п. 1. ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, вынесенные судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике постановления об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО8 не соответствуют вышеизложенным требованиям законодательства и исполнению до перемены должника не подлежали.

Вместе с тем, было установлено, что постановления Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике об обращении взыскания на денежные средства умершего ФИО8 выданы судебными-приставами исполнителями на основании подложных исполнительных документов, переданных неустановленными лицами, имевшими прямой умысел на хищение денежных средств ФИО8

Так, проверка номеров исполнительных производств с использованием сервиса «Банк данных исполнительных производств» показала, что исполнительные производства № 11139/19/20033-ИП, 11140/19/20033-ИП, 11141/19/20033-ИП, 23615/19/20033-ИП, равно как и в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., органами УФССП России по Чеченской Республике не заводились.

Кроме того, на официальных сайтах Октябрьского районного суда г. Грозного, судебного участка № 17 Заводского района г. Грозного в сети «Интернет» отсутствует информация о рассмотрении гражданских дел в отношении ФИО8

При этом, представлены письма и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Грозного Алхановой З.Р. (исх. № 1156 от 01.02.2021), мирового судьи судебного участка № 17 Заводского района г. Грозного ФИО13 (исх. № 1362, 1363, 1364 от 10.12.2020), полученные им в связи с обжалованием судебных решений в отношении ФИО8, согласно которым взыскатели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с требованиями о взыскании задолженности с ФИО8 не обращались, судебные решения в отношении последнего не принимались, исполнительные документы на взыскание задолженности с ФИО8 не выносились.

Таким образом, Банку, с учетом рекомендаций Центрального банка Российской Федерации, а также обладая информацией о смерти ФИО8, надлежало предпринять дополнительные меры по проверке подлинности и достоверности поступивших постановлений от судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике.

В соответствии с информацией врио начальника Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике ФИО14 (исх. № 20033/20/113770 от 24.12.2020) исполнительные производства в отношении ФИО8 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Вместе с тем, есть основания полагать, что, неустановленные проверкой лица, имея прямой умысел на хищение денежных средств, находящихся в наследственной массе и ранее принадлежащих ФИО8, в неустановленное время, в неустановленном месте передали в Заводской РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике заведомо подложные исполнительные документы, на основании которых судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской Республике ФИО15, ФИО16 20.05.2019 и 15.07.2019 осуществлено неправомерное списание денежных средств, находящихся после смерти ФИО8 в наследственной массе, в общем размере 8 237 000 руб., что причинило ущерб в особо крупном размере ФИО2 и иным наследникам, вступившим в наследование.

В связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 37, ст. 151 УПК РФ, Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы по факту хищения имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере 28.07.2021 вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По результатам рассмотрения указанного постановления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве материал проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № 13195) от 06.09.2021, для приобщения к материалам уголовного дела № 12101960019000093, возбужденного 23.06.2021, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159. УК РФ, направлен начальнику УМВД России по г. Грозный. 

В настоящем случае оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов ПАО РОСБАНК в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле незаконность оспариваемого представления не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    М.Т. Кипель