409/2017-51957(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6698/2016

г. Киров

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу   № А29-6698/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении реализации  имущества должника.  

Кредитором ФИО2 (далее – кредитор,  заявитель жалобы) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до  окончания проведения проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г.Сыктывкару и  Прокуратуры г.Сыктывкара по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 о фиктивном и недобросовестном банкротстве, сокрытии доходов, ведении  незаконной предпринимательской деятельности, сокрытии имущества в деле о  банкротстве и до рассмотрении жалобы кредитора ФИО2 на действия  финансового управляющего ФИО4 ФИО3  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  

ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина  Ивашева М.И. с освобождением от долгов, кредитор поддержал заявленное  ходатайство.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017  завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4;  прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; гражданин  освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить; признать должника  ФИО4 недобросовестным и от погашения долгов не освобождать.  

По мнению заявителя жалобы, ФИО4, имея долг перед ФИО2, получал доход, но сознательно его скрывал. Заключив сделку с  ФИО5, ФИО4 получил доход более 700 000 руб., доход скрыл, долги  не оплачивал. Таким образом, действия должника ФИО4 являются  недобросовестными. Кредитором подана жалоба на действия арбитражного  управляющего ФИО3, так как он бездействовал в рамках дела о  банкротстве ФИО4; скрыт от кредиторов автомобиль Мазда, который  принадлежит должнику; не проверены счета в банках. Кредитором подано  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы на  действия и бездействия финансового управляющего ФИО3, однако суд  данное ходатайство отклонил необоснованно. УМВД по Республике Коми и  Прокуратуру Республики Коми ведется проверка фиктивного и  недобросовестного банкротства ФИО4, ведется проверка автомобиля  Мазда, который принадлежит ФИО4, а также предпринимательской  деятельности ФИО4  

Отзывов на жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 в  отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3; 02.02.2017 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

По пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о  выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального  вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные  с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим  пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Таким образом, по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации  имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве  проанализировать действия финансового управляющего по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли  возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет  конкурсной массы должника.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  

обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами  (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Судом установлено, что финансовым управляющим проведены следующие  мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 и в ЕФРСБ от 03.02.2017;  направлены запросы в регистрирующие органы; заблокированы операции по  перечислению денежных средств по банковским картам должника и  аннулированы банковские карты; имущества, подлежащего реализации не  выявлено.  

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов (29.05.2017), составила 1 542 509 руб. 76  коп.  

Согласно сведениям Отдела ГИБДД МО МВД России по Корткеросскому  району за должником зарегистрировано транспортное средство Мазда-323, 1986  года выпуска (Т.4, л.д.-73).  

ФИО4 представлен договор купли-продажи данного  транспортного средства от 26.04.2013 (Т.4, л.д.-75).  

На основании заявления финансового управляющего ОГИБДД УМВД  России по Корткеросскому району Республики Коми прекращена регистрация  транспортного средства за должником в связи с его продажей ФИО6  

По сведениям регистрирующих органов иная техника за должником не  зарегистрирована.  

Документального подтверждения обратного, заявителем жалобы не  представлено.  

В течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделок с  недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале,  транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей  должник не совершал.  

Учредителем юридических лиц должник не является, долями в уставном  капитале не владеет.  

Источниками дохода гражданина являются заработная плата в  Государственном автономном учреждении дополнительного образования  Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и  туризма», размер которой в среднем составляет 14 700 руб. в месяц;  государственная социальная пенсия на содержание ребенка инвалида в размере  5951 руб. 82 коп.; всего выявлено имущества на сумму 37 576 руб. в виде  денежных средств, полученных из источников доходов должника.  

Надлежащих доказательств возможности обнаружения принадлежащего  должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их  поступления в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению  имущества должника, в том числе путем направления запросов в  регистрирующие органы, провел инвентаризацию и реализацию имущества;  

наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не  установлено. Денежные средства, поступившие в процедуре реализации  имущества, направлены на возмещение внеочередных расходов по делу о  банкротстве, на текущие платежи (содержание несовершеннолетнего ребенка в  период ведения процедуры); кредиторская задолженность осталась  непогашенной ввиду недостаточности конкурсной массы. Доказательств,  подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в  материалы дела не представлено; подозрительные сделки должника не  выявлены.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.  

Доказательств того, что должник скрывал или уничтожал принадлежащее  ему имущество, либо того, что должник сообщил недостоверные сведения  финансовому управляющему или кредиторам, в деле не имеется.  

Должник представил необходимые документы и сведения для проведения в  отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах,  приведших к его несостоятельности, об источниках существования.  

Таким образом, цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование  конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких  условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует;  сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.  

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Надлежащих доказательств того, что должник предпринимал  противоправные действия, направленные на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами, заявителем жалобы не  представлено.  

Иное из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно освободил  должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты. 

Действительно кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с жалобой на действия финансового управляющего  ФИО4 ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу   № А29-6698/2016 (Ж-78952/2017) жалоба кредитора ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО3 оставлена без движения.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  

участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а  не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках  дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и  оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина,  пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, в  связи с чем, ходатайство кредитора ФИО2 об отложении судебного  заседания отклонено.  

Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции  оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

Определением от 05.10.2017 по делу № А29-6698/2016 (Ж-78952/2017) в  удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия финансового  управляющего ФИО4 ФИО3 отказано.  

На момент вынесения оспариваемого определения сведений о принятии к  производству указанного заявления кредитора не имелось.  

Данное заявление кредитора принято к производству определением от  18.08.2017.  

Доводы о том, что УМВД по Республике Коми и Прокуратурой Республики  Коми ведется проверка фиктивного и недобросовестного банкротства ФИО4, ведется проверка автомобиля Мазда, который принадлежит ФИО4,  а также предпринимательской деятельности ФИО4, само по себе не  является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.  

Доводы заявителя жалобы в данном случае сводятся к оценке действий  финансового управляющего и должника, что выходит за предмет рассмотрения  вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. Все  мероприятия процедуры, предусмотренные законом, проведены,  дополнительного имущества не обнаружено.  

Судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом  доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы  по делу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу   № А29-6698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина