Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23763/19

18 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019  года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к ООО СК «МАГИРУС» (ИНН 5030076430, ОГРН 1125030000700) о взыскании денежных средств и устранении недостатков в рамках договора № 512-К от 20.07.2015 г.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК «Магирус» об обязании безвозмездно, в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта кровли в рамках Договора № 512-К от 20.07.2015, указанные в рекламационном акте от 06.07.2017 по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранить недостатки (дефекты) в монтаже кровельного покрытия над 3-м подъездом, обеспечить недопущение проникновения атмосферных осадков;

- обеспечить надлежащее примыкание профилированного листа к слуховым окнам в районе 2-го подъезда.

Взыскании с ООО СК «Магирус» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов штрафа, предусмотренного договором № 512-К от 20.07.2015 г. в размере 360 670, 51 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

В заседание суда обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Истец уточненные требования поддержал, в обоснование доводов иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 512-К от 20.07.2015 г.

Ответчик по иску возражал со ссылкой на его неправомерность и необоснованность, представил отзыв в материалы дела. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что неустойка рассчитана от всей суммы договора, включающего стоимость работ по нескольким объектам, несмотря на то, что требования заявлены в отношении ненадлежащего качества работ на  одном  объекте.          

Просит уменьшить неустойку до  51 776 (семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Заслушав представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 20.07.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №512-К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в т.ч. фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский муниципальный район, г.п. Апрелевка, ул. Парковая, д. 4, корп. 3.

Выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту фасада спорного многоквартирного дома приняты истцом по Акту приемки выполненных работ от 25.12.2015 г. и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами по существу.

06.07.2017 г. в ходе выездных проверок комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме, был составлен рекламационный акт, фиксирующий дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта кровли и фасада по указанному адресу.

В соответствии с условиями договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составляет 10 (десять) дней с момента его подписания.

Актом приемки работ по устранению недостатков (дефектов) от 28.08.2017 г. установлено, что ответчик к устранению выявленных недостатков не приступал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1.19 договора ответчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что заказчиком выявлены недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение требований по устранению недостатков (дефектов) выявленных при приемке работ в размере 360 670, 51 руб.  (с учетом принятых судом уточнений иска).

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае невыполнения Исполнителем требований, предусмотренных п. 6.1.19 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от цены договора.

В соответствии с п. 9.5 Договора Исполнитель обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода Исполнителя на Объект для проведения Работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если Исполнитель в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции, предусмотренные Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, который указал, что начисление неустойки (штрафа) на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части работ (в договоре было 6 (шесть) объектов) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с этим ответчик просит снизить неустойку до 51 776 руб., исходя из стоимости  работ на  объекте, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 данного  Постановления  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд обращает внимание на неправомерное начисление неустойки исходя из общей суммы договора, включающего стоимость работ по шести объектам, тогда как штраф подлежит начислению за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков на одном объекте. Стоимость работ на указанном объекте согласно договору составляет 1 725 868 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч тридцать два) рубля 02 копейки, что документально подтверждено и сторонами не оспаривается. Следовательно,  размер штрафа за просрочку устранения недостатков на указанном объекте составляет 51 776 руб. (1 725 868, 02 руб. х 3%). Указанная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14.

 В Постановлении указано, что  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму  контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в  договор  явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика (истца)  в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде возможности начислить неустойку, исходя из ю общей цены договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ.

На основании изложенного, суд  признает обоснованным довод ответчика о взыскании штрафа  в размере  51 776 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «МАГИРУС» безвозмездно, в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта кровли в рамках Договора № 512-К от 20.07.2015, указанные в рекламационном акте от 06.07.2017 по адресу: 

<

...>, а именно:

-устранить недостатки (дефекты) в монтаже кровельного покрытия над 3-м подъездом, обеспечить недопущение проникновения атмосферных осадков;

- обеспечить надлежащее примыкание профилированного листа к слуховым окнам в районе 2-го подъезда.

Взыскать с ООО СК «Магирус» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов штраф, предусмотренный договором № 512-К от 20.07.2015 г. в размере 51 776 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «МАГИРУС» государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 16 213 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                               О.С. Гузеева