ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9370/2021

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года по делу              № А66-9370/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФРС, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 170026, Тверская область, город Тверь, а/я 2687) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий           ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что управлением допущена неправильная квалификация выявленных нарушений, поскольку, по мнению апеллянта, в настоящем деле отсутствует признак повторности совершения правонарушения  существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Также ссылается на то, что нарушения допущены арбитражным управляющим по объективной причине – длительного нахождения ответчика на стационарно-амбулаторном лечении в отделении травматологии с полным освобождением от работы, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2020 года по делу № А66-14346/2019 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж»          (далее – МУП «ЖКХ-Престиж», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа              2020 года по указанному делу конкурсным управляющим утвержден                  ФИО2 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в настоящее время данный срок продлен до 13.05.2022 определением судом от 01 ноября 2021 года.

 В связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на действия ответчика управлением вынесено определение от 08.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого УФРС обнаружены данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 18.05.2021 № 00346921 об административном правонарушении, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве:

арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с 31.07.2020 не проводил собрания кредиторов должника с вопросом о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (пункт 1 протокола);

арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не провел оценку имущества должника по требованию кредитора (не исполнил решение, принятое на собрании кредиторов должника 31.07.2020) и не опубликовал результаты такой оценки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (пункт 2 протокола);

арбитражный управляющий в нарушение требований абзаца третьего пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ не разместил в ЕФРСБ сведения об отчете об оценке имущества должника, не опубликовал экспертное заключение                            № 09/10-ЧЭ-1 (пункт 3 протокола);

арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4               статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), не приложил к отчету о своей деятельности от 11.01.2020 копию договора с привлеченным лицом (общество с ограниченной ответственностью «Андреев-КапиталЪ»; далее – ООО «Андреев-КапиталЪ»), экспертное заключение от 12.10.2020 о стоимости движимого имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. и отчет об оценке стоимости остального имущества должника (пункт 4 протокола);

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта  2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета), арбитражный управляющий не отразил в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информацию о заключении с ООО «Андреев КапиталЪ» договора от 07.08.2020 № 07/08Ч на оценку стоимости должника (пункт 5 протокола);

в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно разместил в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения должника (отчет) (пункт 6 протокола);

в нарушение положений абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) арбитражный управляющий несвоевременно разместил в ЕФРСБ сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего                                     МУП «ЖКХ-Престиж» (пункт 7 протокола);

в нарушение абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил в сообщении от 01.02.2021 № 6107068 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке (пункт 8 протокола);

в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника (пункт 9 протокола);

в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета от 11.01.2021 арбитражного управляющего указано, что счет № 40821810200010000006 в банке «Современные стандарты бизнеса» закрыт 10.07.2020, а сведения об открытии и использовании основного счета должника в отчете от 11.01.2021 отсутствуют (пункт 10 протокола);

в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего от 11.01.2021 содержится Реестр текущих платежей на 24.12.2020, в котором не указана информация о непогашенном остатке текущих платежей, не отражен списочный состав кредиторов 2 очереди по текущим платежам, количество таких кредиторов, остаток невыплаченной заработной платы каждому работнику (бывшему работнику) (пункт 1 протокола);

в нарушение требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим уплачивалась заработная плата работникам как текущий платеж, при этом страховые выплаты, налоги на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не уплачивались (пункт 12 протокола).

При этом квалифицируя выявленные правонарушения по части 3.1   статьи 14.13 КоАП РФ, управление в протоколе отразило, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу                     № А66-10639/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 указанной статьи Кодекса в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу № А66-1232/2021 в привлечении арбитражного управляющего отказано по причине признания судом выявленного правонарушения малозначительным.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении                   ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2       статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено управлением, следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в ЕФРСБ в карточке должника МУП «ЖКХ-Престиж», конкурсным управляющим ФИО2 проведено очередное собрание кредиторов должника 31.07.2020 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего от 22.07.2020; утверждение Положения о продаже движимого имущества должника (сообщение о собрании кредиторов от 16.07.2020                    № 5221955, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов                      от 05.08.2020 № 5298677). 

Иной срок представления отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливался. Доказательства обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, следующее очередное собрание кредиторов                                   МУП «ЖКХ-Престиж» должно было состояться не позднее 31.10.2020.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО2 собрание кредиторов должника с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего; утверждение Положения о продаже имущества должника» провел только 14.01.2021 (сообщение о собрании кредиторов от 29.12.2020 № 5977931, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 15.01.2021                       № 6025645).

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ о периодичности проведения собраний кредиторов должника с вопросом о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Факт нарушения арбитражным управляющим по существу не отрицается и документально им не опровергнут.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается событие административного правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 31.07.2020, принято решение о проведении оценки рыночной стоимости имущества МУП «ЖКХ-Престиж», поименованного в приложении №1 к Положению, в течение двух месяцев с даты проведения собрания кредиторов (протокол от 31.07.2020 № 4, сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 05.08.2020 № 5298677).

Указанное решение собрания кредиторов никем не обжаловано, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Учитывая, что решение о проведении оценки принято на собрании кредиторов должника 31.07.2020, конкурсный управляющий должен был исполнить данное решение до 31.09.2020.

Вместе с тем, как установлено УФРС в пункте 2 протокола, в срок до 31.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 не назначал и не проводил собрание кредиторов должника с повесткой дня «заключение об оценке имущества должника». Сообщение о проведении оценки имущества должника в ЕФРСБ отсутствует.

При этом по тексту отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 11.01.2021 указано, что им заключен договор от 07.08.2020 № 07/08Ч на оценку стоимости должника, получено экспертное заключение от 12.10.2020 о стоимости движимого имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. и отчет об оценке стоимости остального имущества должника 28.12.2020 отправлен на согласование в ТУ ФАУГИ по Тверской области. К отчету от 11.01.2021 приложено экспертное заключение № 09/10-ЧЭ-1 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей должника, которое носит предварительный характер.

В пункте 3 протокола управление вменило ответчику в вину того факт, что в ЕФРСБ сведения об отчете об оценке имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 не размещены, экспертное заключение                            № 09/10-ЧЭ-1 не опубликовано.

Возражая по данному эпизоду, податель жалобы сослался на то, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено движимое имущество стоимостью менее ста тысяч рублей, действительная стоимость которого по решению собрания кредиторов от 31.07.2020 должна была быть определена независимым экспертом, и  недвижимое и движимое имущество муниципального предприятия, порядок проведения оценки которого регламентирован пунктами 2-3 статьи 130 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий по договору от 07.08.2020 № 07/08-Ч привлек для проведения оценки имущества должника оценочную организацию ООО «Андреев-КапиталЪ», отчет об оценке составлен данным обществом 30.12.2020. Сведения о том, что отчет об оценке направлен на согласование в ТУ ФАУГИ по Тверской области, занесены в отчет конкурсного управляющего от 11.01.2021. Положительные заключения ТУ ФАУГИ по Тверской области от 17.02.2021 № 01-01/2020 и от 22.04.2021 № 11-01/2020 на отчеты оценщика размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 14.05.2021              № 6654883. Тот факт, что не сам отчет эксперта, а заключения ТУ ФАУГИ по Тверской области размещены в ЕФРСБ, не может нарушать положения                абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, так как заключение имеет приоритет над отчетом оценщика.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,  материалами дела подтверждено, что оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим за пределами двухмесячного срока, установленного как статьей 139 Закона № 127-ФЗ, так и решением собрания кредиторов должника. Отчет об оценке подготовлен ООО «Андреев Капиталъ» лишь 28.12.2020.

Требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве вменяют конкурсному управляющему в обязанность разместить в ЕФРСБ сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке, а не заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков. 

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что заключение эксперта от 12.10.2020 № 09/10-ЧЭ-1 не является отчетом об оценке имущества муниципального предприятия, отвечающим требованиям пунктов 2-3 статьи 130 Закона о банкротстве, и не подлежит публикации в ЕФРСБ.

Вместе с тем судом установлено, что согласно карточке должника в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника до настоящего времени не опубликован. Данный факт апеллянтом документально не опровергнут.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается событие административного правонарушения по эпизодам, отраженным в пунктах 2 и 3 протокола.

В пункте 4 протокола конкурсному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил № 299, выразившееся в том, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.01.2020 не приложена копия договора с привлеченным лицом (ООО «Андреев-КапиталЪ»), экспертное заключение от 12.10.2020 о стоимости движимого имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. и отчет об оценке стоимости остального имущества должника.

Управлением установлено, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ-Престиж» следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что копия договора с привлеченным лицом ООО «Андреев-КапиталЪ» от 07.08.2020 № 07/08-Ч не была приложена к отчету от 11.01.2021, а направлена ответчиком в арбитражный суд в материалы дела                                     № А66-14346/2019 лишь 28.09.2021 с сопроводительным письмом № 078.

Экспертное заключение от 12.10.2020 о стоимости движимого имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. и отчет об оценке стоимости остального имущества должника к отчету конкурсного управляющего также не приложены.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что экспертное заключение от 12.10.2020 о стоимости движимого имущества должника стоимостью менее  100 тыс. руб. не является отчетом об оценке имущества муниципального предприятия, отвечающим требованиям пунктов 2-3 статьи 130 Закона о банкротстве, в связи с этим не подлежало направлению в суд, а также что отчеты об оценке стоимости остального имущества должника, выполненные ООО «Андреев Капиталъ», не являются финальными отчетами, в связи с чем не могли быть направлены в суд по состоянию на 14.01.2021 до момента положительного заключения ФАУГИ, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, требования о представлении к отчету конкурсного управляющего документов является формальным, не связанным с какими-либо условиями.

С учетом изложенного событие административного правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 4 протокола, также документально подтверждено.

В пункте 5 протокола арбитражному управляющему вменено в вину то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил, Типовой формы отчета конкурсный управляющий не отразил в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информацию о заключении с ООО «Андреев-КапиталЪ» договора от 07.08.2020 № 07/08-Ч на оценку стоимости должника.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу подпункта «е» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к приказу Минюста Российской Федерации № 195) содержит обязательный для заполнения Раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Судом установлено, что в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» действительно не отражена информация о привлечении                     ООО «Андреев-КапиталЪ» для оценки стоимости имущества должника и заключении с ним договора. 

Вместе с тем судом установлено и управлением не отрицается тот факт, что сведения о заключении договора от 07.08.2020 № 07/08-Ч отражены по тексту отчета конкурсного управляющего от 11.01.2021. 

Как верно отмечено судом, главной задачей Общих правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011                     № ВАС-8861/11 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта «е» пункта 5, подпункта «л» пункта 8 и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299). 

С учетом того, что в целом в тексте отчета конкурсного управляющего от 11.01.2021 имеются сведения о заключении договора с привлеченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по пункту 5 протокола.

В пункте 6 протокола ответчику вменено в вину то несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения должника (отчет), что является нарушением пункта 6.1. статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Так, согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Управлением установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2020 года (изготовлено в полном объеме) по делу № А66-14346/2019 МУП «ЖКХ-Престиж» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношении должника прекращена. 

Таким образом, отчет о результатах процедуры наблюдения конкурсный управляющий должен был опубликовать не позднее, чем 23.05.2020.

Как следует из карточки должника в ЕФРСБ, отчет о результатах процедуры наблюдения опубликован лишь 03.08.2020.

Таким образом, срок публикации отчета, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, нарушен конкурсным управляющим более чем на два месяца.

Факт нарушения срока размещения отчета арбитражным управляющим ФИО2 по существу не отрицается.

С учетом изложенного событие административного правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 6 протокола, также документально подтверждено.

В пункте 7 протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение положений абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 3.1 Порядка № 178, выразившееся в том, что ФИО2 несвоевременно разместил в ЕФРСБ сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-Престиж».

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца третьего пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа                   2020 года по делу № А66-14346/2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим МУП «ЖКХ-Престиж». 

Следовательно, с учетом требований Закона № 127-ФЗ и Порядка № 178 арбитражный управляющий ФИО2 должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должника не позднее 13.08.2020.

При этом из карточки должника в ЕФРСБ усматривается, что сообщение о судебном акте № 5375713 об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника размещено 24.08.2020, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.

Факт нарушения срока размещения названных сведений арбитражным управляющим ФИО2 по существу не отрицается.

С учетом изложенного событие административного правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 7 протокола, также документально подтверждено.

В пункте 8 протокола арбитражному управляющему вменено в вину то, что в нарушение абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ ФИО2 не разместил в сообщении за от 01.02.2021 № 6107068 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из совокупности положений статей 110, 129, 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждении имущества должника.

В силу абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Как следует из карточки должника в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 разместил сообщение от 01.02.2021 № 6107068 о проведении торгов. При этом проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке в ЕФРСБ не размещены.

Собранием кредиторов МУП «ЖКХ-Престиж», состоявшимся 14.01.2021, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (далее – Положение). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного Положения подлежит продаже имущество МУП «ЖКХ-Престиж», указанное в пункте 1.2 Положения, рыночная стоимость которого определена согласно экспертному заключению от 12.10.2020 № 09/10-ЧЭ-1 и составляет менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4 Положения торги проводятся в форме публичного предложения. Порядок проведения торгов, изложенный в разделе 2 Положения, не предусматривает внесение задатков, для участия в торгах необходимо лишь подать соответствующую заявку с приложением документов, указанных в пункте 2.11 положения. 

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, размещение в сообщении от 01.02.2021 № 6107068 подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в рассматриваемом случае не требовалось. 

Вместе с тем проект договора купли-продажи имущества ФИО2 в указанном сообщении не размещен, что является нарушением абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Данный факт подателем жалобы не отрицается.

С учетом изложенного в целом событие административного правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 8 протокола, также документально подтверждено.

В соответствии с  абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено управлением, из карточки должника на сайте ЕФРСБ следует, что 09.07.2020 конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение № 5181304 о результатах инвентаризации имущества должника. 

Из приложенных к сообщению инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 16.05.2020 № 5, инвентаризационных описей основных средств от 16.05.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 16.05.2020 № 1, 2, 3, 4 и акта инвентаризации наличных денежных средств от 16.05.2020 № 3 следует, что инвентаризация проведена в период с 14.05.2020 по 16.05.2020. Дата окончания инвентаризации 16.05.2020.

УФРС пришло к выводу о том, что с учетом требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО2 должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 20.05.2020, однако такое сообщение размещено 09.07.2020, то есть с нарушением срока на 50 дней.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом установлено, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая                    2020 года, следовательно в данном случае предельный срок проведения инвентаризации приходится на 13.08.2020.

Из пояснений конкурсного управляющего в отзыве на заявление следует, что при составлении инвентаризационных описей была допущена техническая ошибка, фактически инвентаризация проводилась в течение двух месяцев, что подтверждается приказом от 14.05.2020 № 18 о проведении инвентаризации, приказом от 15.06.2020 № 20 о замене члена инвентаризационной комиссии, финальным актом осмотра от 06.07.2020, договором от 01.01.2012 № 2 о закреплении за МУП «ЖКХ-Престиж» муниципального имущества (основные средства) на праве хозяйственного ведения, полученный от собственника только 30.06.2020.

Учитывая дату проведения последнего осмотра (06.07.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехдневный срок размещения сообщения об итогах проведения инвентаризации (09.07.2020) в данном случае не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по пункту 9 протокола.

В пункте 10 протокола конкурсному управляющему вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего от 11.01.2021 указано, что счет 40821810200010000006 в банке «Современные стандарты бизнеса» закрыт 10.07.2020. Сведения об открытии и использовании основного счета должника в Отчете от 11.01.2021 отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Типовая форма отчета не предполагает внесение в раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» сведений об открытии использовании основного счета. При этом из отчета о движении денежных средств усматривается, что конкурсным управляющим используется лишь один счет № 40702810000010001670, открытый КБ «Современные стандарты бизнеса».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по               пункту 10 протокола.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В пункте 11 протокола конкурсному управляющему ФИО2 вменено в вину нарушение указанной нормы, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2021 содержится Реестр текущих платежей на 24.12.2020, в котором не указана информация о непогашенном остатке текущих платежей, не отражен списочный состав кредиторов 2 очереди по текущим платежам, количество таких кредиторов, остаток невыплаченной заработной платы каждому работнику (бывшему работнику).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 11.01.2021 и включенного в его состав реестра текущих платежей усматривается, что конкурсным управляющим отражены суммы текущих обязательств, даты и основания их возникновения. Вместе с тем не указана процедура банкротства, в которой такие обязательства возникли, а также непогашенный остаток.

С учетом изложенного событие административного правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 11 протокола, документально подтверждено.

В пункте 12 протокола конкурсному управляющему вменено в вину нарушение положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что конкурсным управляющим уплачивалась заработная плата работникам как текущий платеж, при этом страховые выплаты, НДФЛ в бюджеты не уплачивались.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2021 в разделе «Сведения о работниках должника» указано, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность 14 работников должника. В реестре текущих платежей в том же отчете отражено, что задолженности по заработной плате у должника нет (за исключением задолженности перед одним работником за декабрь 2020 года). Также на отсутствие данной задолженности указано в пункте 7 раздела «иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета. Из отчета о движении денежных средств МУП «ЖКХ-Престиж», приложенного к отчету от 11.01.2021 следует, что конкурсным управляющим уплачивалась заработная плата работникам как текущий платеж, однако сведений о перечислении страховых взносов, НДФЛ не имеется.

Из реестра текущих платежей, содержащегося в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2021, следует, что во вторую очередь реестра текущих платежей должника включена задолженность по НДФЛ перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (город Торжок) и по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 8 Обзора от 20.12.2016 указано, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

При этом признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения.

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых возложена на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что, выплачивая текущую заработную плату работникам должника, страховые взносы и НДФЛ в соответствующие бюджеты конкурсным управляющим не перечислялись. 

Довод подателя жалобы о наличии, по его мнению, объективной необходимости для отступления от очередности погашения текущих платежей правомерно отклонен судом, поскольку, как справедливо отмечено судом в обжалуемом решении, при необходимости такого отступления, в том числе в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам, обеспечивающим безопасность эксплуатации сетей энергоснабжения, конкурсный управляющий ФИО2 был вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предприятия, однако не сделал этого.

С учетом изложенного событие административного правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 11 протокола, документально подтверждено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии в целом в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения, в том числе непроведение в срок собрания кредиторов с вопросом об утверждении отчета конкурсного управляющего, не доведение до сведения кредиторов документов о ходе процедуры банкротства, несвоевременное опубликование сведений, вызвано объективными, по мнению апеллянта, причинами, связанными с его длительным нахождением на стационарно-амбулаторном лечении в отделении травматологии оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как установлено судом, из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 27.08.2020 по 10.09.2020. В период с 11.09.2020 по 04.12.2020 он проходил лечение амбулаторно. Листки нетрудоспособности за более ранний период 2020 года также свидетельствуют об амбулаторном лечении ответчика. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о непрерывной, на протяжении всего спорного периода, неспособности ФИО2 надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности. 

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005                              № 12-П, в определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие. Однако в данном случае таких мер арбитражный управляющий не принял.

Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности (систематическое нахождение на лечении согласно листкам нетрудоспособности) не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего соответствующего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника. 

При этом материалами дела подтверждается, что в период нахождения арбитражного управляющего на больничном он фактически осуществлял полномочия, следовательно имел возможность на осуществление таких полномочий в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Судом верно установлено, что приведенные апеллянтом обстоятельства не препятствовали проведению собрания, равно как и представлению документов о ходе процедуры кредиторам, своевременному опубликованию сведений, подготовке отчетов, учитывая обширное применение электронного документооборота при обращении в суды, а также при публикации сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, как верно отмечено судом, приведенные ответчиком обстоятельства никак не объясняют такие нарушения, как, например, отсутствие обязательных приложений к отчетам, фактически представленным ответчиком в материалы дела о банкротстве должника.

В случае если конкурсный управляющий по состоянию здоровья не может осуществлять возложенные на него полномочия руководителя должника, статьей 144 Закона о банкротстве ему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения, тем самым отсутствует повторность совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на даты совершения правонарушений по эпизодам, отраженным в пунктах 3, 4, 8, 11, 12 протокола от 18.05.2021                    № 00346921 об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2020 года по делу № А66-10639/2020, не обжалованным и вступившим в законную силу 03.11.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                  КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. 

С указанной даты исчисляется годичный срок, в течение которого ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения в период с 03.11.2020 арбитражным управляющим ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности с аналогичной объективной стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, повторность выражается в привлечении к административной ответственности по аналогичной норме, а не по аналогичному деянию, или нарушению конкретной нормы Закона о банкротстве, или наименованию конкретного должника по делу о банкротстве.  

Таким образом, оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении УФРС срока направления в суд протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.8 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Действительно, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении направлен управлением в суд с нарушением статьи 28.8 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правого значения для дела и не влияющий на законность обжалуемого решения суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде                     не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что административный орган вышел за пределы жалобы кредитора, вменив ответчику в вину нарушения, не указанные в жалобе, также обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Законодатель не связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности с обязательным указанием потерпевшим в первоначальном обращении всех фактов противоправных действий, за совершение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая систематический характер нарушений, допускаемых арбитражным управляющим, количество и тяжесть вменяемых правонарушений, не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия считает верным данный вывод суда и не находит оснований для его переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года по делу № А66-9370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева