Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81779/16

04 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Прокуратуры Московской области к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ООО "СтройРосКлимат" 

о признании и обязании,

третьи лица -  ФИО1, ООО «Консул»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ООО "СтройРосКлимат" со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28.12.2015 № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.ЗО, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871.

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и 000 «СтройРосКлимат»;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2016, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и 000 «СтройРосКлимат».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно:

- обязать ООО «СтройРосКлимат» возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206;

- обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» возвратить 000 «СтройРосКлимат» денежные средства, полученные по сделке в размере 366 835 (триста щестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 88 коп;

- обязать 000 «СтройРосКлимат» возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871;

- обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» возвратить 000 «СтройРосКлимат» денежные средства, полученные по сделке в размере 550 130 (пятьсот пятьдесят тысяч сто тридцать) руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражали, представлены отзывы. 

Представитель третьего лица ООО «Консул» поддержал правовую позицию истца. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 28.12.2015 № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково ДЕЗ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее МП ГГСЩ «ДЕЗ ЖКХ») закреплено недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м.

Право хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2016.

В МП ГГШД «ДЕЗ ЖКХ» 21.01.2016 обратилось ООО «СтройРосКлимат» с заявлением о передаче в собственность указанного недвижимого имущества.

МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» 21.01.2016 обратилось к собственнику имущества в лице руководителя администрации Щелковского муниципального района с заявлением о даче согласия на продажу недвижимого имущества ООО «СтройРосКлимат».

Постановлением администрации Щелковского муниципального района от 22.01.2016              № 113 продажа указанного имущества МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» согласована.

Между МП ГПЩ «ДЕЗ «ЖКХ» и ООО «СтройРосКлимат» 22.01.2016 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Истец считает, что указанные договоры купли-продажи муниципального имущества заключены с нарушением норм федерального законодательства и подлежат признанию недействительными в силу того, что в нарушение ст. 14 Федерального закона № 178-ФЗ, ст. 50 Устава городского поселения Щелково, п. 3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Щелково, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Щелково № 44/2 от 28.11.2007, решение об утверждении условий приватизации спорного имущества Советом депутатов не принималось, условия приватизации не согласовывались как не согласовывались оспариваемые договоры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на притворность сделок. 

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны, действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Волеизъявление Администрации Щелковского муниципального района не было направлено на приватизацию спорного имущества в пользу ООО "СтройРосКлимат", так как общество никогда не обращалось в Администрацию за приобретением имущества в порядке приватизации, а указанное имущество никогда не включалось в план приватизации.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

В силу п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ                              «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного и муниципального предприятия.

Таким образом, сделка Администрации Щелковского муниципального района по согласованию продажи спорного имущества была совершена в полном соответствии с действующим законодательством и согласовалась с волеизъявлением ее стороны.

В соответствии со статьей 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценка рыночной стоимости реализованного по спорным сделкам имущества была проведена в установленном законом порядке субъектом оценочной деятельности, отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости соответствуют общим требованиями к содержанию отчета об оценке объекта оценки, определенным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1999 № 135-ФЗ, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В настоящем деле договоры заключены по цене, определенной независимым оценщиком в отчетах об оценке стоимости имущества, в установленном законом порядке не оспоренных и недействительными не признанных.

Доводы истца о недостоверности величины стоимости объектов оценки, определенной независимым оценщиком, в обоснование чего истец ссылается на письменное мнение Щелковского филиала ГУП МО «МОБТИ» признаются судом несостоятельными, поскольку указанный документ не имеет доказательственного значения и является недопустимым доказательством.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика истец не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать установленную в договорах цену имущества недостоверной.

Иные доводы заявителя о недействительности Договоров купли-продажи несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу их притворности истцом не представлено. 

Также суд отмечает, что в  силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы, в том числе, в защиту которых предъявлено требование о признании сделки недействительной (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                              Е.М. Новикова