Дело № А43-28030/2016

г. Владимир

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по делу № А43-28030/2016,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС Энерго НН») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ «ИК № 7 ГУ ФСИН по Нижегородской области»); Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 1 949 554 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.03.2015 №2522000 за июнь-июль 2016 года, 235 294 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.07.2016 по 05.12.2016, а также неустойки с суммы долга, начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты задолженности и 81 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования за счет ФКУ «ИК № 7 ГУ ФСИН по Нижегородской области». Исковое заявление к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний суд оставил без рассмотрения.

ФКУ «ИК № 7 ГУ ФСИН по Нижегородской области», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что он является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета.

Считает, что договор энергоснабжения на 2016 год является не заключенным, так как имеет ряд разногласий, изложенных в протоколе разногласий. 

Заявитель полагает, что предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что служит основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что пени должны начисляться в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 № 02-02-15/17609 начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, т.е с 19 числа. 

Кроме того заявитель не согласен с суммой взысканных почтовых расходов.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2522000. 

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 и в соответствии с п. 5.1 договора считается ежегодно продленным, в случае если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

Письмом от 21.04.2016 истец направил в адрес ответчика для оформления подписанный проект нового договора энергоснабжения №2522000 от 06.05.2016 и соглашение о расторжении договора энергоснабжения №2522000 от 27.03.2015. Соглашение о расторжении договора сторонами подписано, однако ввиду возникших разногласий спорные условия нового договора сторонами урегулированы не были, в связи с чем ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском об их урегулировании в судебном порядке. На момент рассмотрения настоящего спора договор № 2522000 от 06.05.2016 сторонами не заключен ввиду наличия ряда разногласий, в частности, по группе точек поставки, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № А43-23823/2016 о взыскании задолженности по отпущенной электрической энергии за апрель-май 2016 года суд пришел к выводу, что договор от №2522000 от 27.03.2015 не прекратил действие в апреле и мае 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исходя из указанной нормы права, в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения № 2522000 от 27.03.2015.

По условиям указанного договора, в котором истец выступает гарантирующим поставщиком, а ответчик потребителем, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны без разногласий согласовали перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности), в приложении № 9 – технический акт.

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условий пункта 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - во исполнение условий договора в июне – июле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 560 206 руб. 35 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами съема показаний расчетных приборов учета и подтверждается ответчиками.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за заявленный период составляет на день принятия решения 1 949 554 руб. 66 коп. Истцом в адрес первого ответчика направлялась претензия от 24.08.2016 №27-01-1423/04 с требованием оплатить задолженность, однако требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний     отказ     от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, не оспаривается ответчиками.

Точки поставки добровольно согласованы первым ответчиком с истцом при заключении договора энергоснабжения, соглашения об их исключении сторонами не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу №А43-28202/2015 Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" отказано в удовлетворении иска об исключении оспариваемых в настоящем деле точек поставки из договора энергоснабжения №2522000 от 27.03.2015.

При этом указанным решением установлено, что точки поставки по названному договору энергоснабжения, которые являются местом исполнения обязательств и определяются в соответствии с документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к сетям сетевой организации ООО «Электромонтажная компания», определены в соответствии с согласованными истцом и сетевой организацией актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.11.2012, актом разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 21.11.2012. Точка поставки определена местом технологического присоединения и находится в ПС "Восход" фидера 601,602, 603, 604 (данные границы оформлялись на основании ранее заключенного договора энергоснабжения №2001001 от 29.03.2012).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств в отношении включенных в договор точек поставки не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающие расчеты истца относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части исковых требований к субсидиарному должнику, суд  первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным условием для обращения в суд, предусмотренным частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера законной неустойки.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что сумма законной неустойки является несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Также несостоятельны доводы заявителя о неправомерном взыскании судом почтовых расходов истца, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении размера государственной пошлины, поскольку с ответчика взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлине, уменьшение которых не предусмотрено законодательством, кроме случаев частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  08.12.2016 по делу № А43-28030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.Н. Фединская

              Е.А. Богунова