АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2863/2021

Дело № А12-46570/2017

г. Казань

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.05.2021,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 29.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 

по делу № А12-46570/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника: ФИО5, ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 признано наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Девелопмент Групп Глобо». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО3, приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО1, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов о том, что объективное банкротство должника наступило в результате недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, не основаны на имеющихся доказательствах.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО4 возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.07.2015 учредителем должника являлась ФИО3 (100% участия), руководителями должника являлись: ФИО5 – с 10.04.2008 по 27.05.2018, ФИО1 – с 28.05.2018 по 12.12.2018.

В реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» включены требования кредиторов на общую сумму 19 335 308,23 руб.

Из материалов дела о банкротстве суд установил, что у должника не имеется никаких активов, кроме дебиторской задолженности в общей сумме 73 671 644,93 руб., конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей.

Полагая, что банкротство должника наступило в результате поведения контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО1, ФИО3 и имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Девелопмент Групп Глобо», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что бездействие бывших руководителей должника, выразившееся в длительном и систематическом не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении, о несоответствии их действий и бездействий стандартам поведения добросовестных руководителей, рациональной управленческой практики, отсутствия контроля со стороны учредителя, что повлекло объективное банкротство ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо».

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (арендодатель) и ООО «Клуб» (арендатор) был заключен договор аренды № ВАГД-007 от 10.01.2017, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: 400005, 

<

...>. Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 976 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Судом указано, что конкурсному управляющему ФИО4 вместе с договором аренды были переданы подписанный акт приемапередачи в субаренду от 01.02.2017, а также акты об оказанных услугах № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017 на общую сумму 2 928 300,00 руб., из которых, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 000003 от 13.12.2018 задолженность в сумме 1 952 200,00 руб. до настоящего времени не погашена (информации и документов о погашении ООО «Клуб» задолженности по арендной плате за февраль 2017 г. у конкурсного управляющего не имеется).

Судом отмечено, что в договоре аренды сторонами не определен срок оплаты арендной платы, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан оплатить оказанные услуги в течение семи дней со дня предъявления требования, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, однако, действий по взысканию задолженности в принудительном порядке не производилось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 в отношении ООО «Клуб» введена процедура банкротства – наблюдение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, как ФИО5, так и ФИО1 могли своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО «Клуб» суммы долга в размере 1 952 200,00 руб. еще в то время, когда ООО «Клуб» было платежеспособно, однако на протяжении практически двух лет до введения в отношении ООО «Клуб» процедуры банкротства, ФИО5 и ФИО1 бездействовали и не предпринимали никаких попыток возврата дебиторской задолженности, и только 03.09.2019, уже в процедуре банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 1 952 200,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Клуб», в чем ему судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ввиду неправомерного бездействия бывших руководителей конкурсная масса должника не пополнилась на 1 952 200,00 руб., в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Кроме того, как установлено судом, между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (арендодатель) и ВГООИ «Надежда-М» (арендатор) 10.04.2017 был заключен договор аренды № ВАГД-008, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: 400005, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 117 135,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2017 по 31.03.2018. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Судом указано, что конкурсному управляющему ФИО4 вместе с договором аренды были переданы подписанные акты об оказанных услугах № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017 № 7 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017, № 12 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 5 от 31.03.2018 на общую сумму 1 288 485,00 руб. 

Судом отмечено, что арендная плата арендатором не вносилась, а бывшими руководителями должника не предпринимались никакие действия по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 в рамках дела № А12-31742/2018 в отношении ВГООИ «Надежда-М» введена процедура банкротства – наблюдение.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, как ФИО5, так и ФИО1 могли своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ВГООИ «Надежда-М» суммы долга в размере 1 288 485,00 руб. еще в то время, когда ВГООИ «Надежда-М» было платежеспособным, однако на протяжении более полутора лет до введения в отношении ВГООИ «Надежда-М» процедуры банкротства, руководители должника ФИО5 и ФИО1 бездействовали и не предпринимали никаких попыток возврата дебиторской задолженности, и только 22.11.2019, после закрытия реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ВГООИ «Надежда-М» (определением суда от 21.01.2020 требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ВГООИ «НадеждаМ»); ввиду неправомерного бездействия бывших руководителей конкурсная масса должника не пополнилась на 1 288 485,00 руб., в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

При этом, как установил суд, дебиторы должника – ООО «Клуб», ВГООИ «Надежда-М» в дальнейшем сдавали принятое от должника имущество в субаренду ООО «Альфа Глобал», ООО «ПринТерра-Дизайн», что подтверждается судебными актами, в частности, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, а ВГООИ «Надежда-М» в дальнейшем взыскала задолженность по арендной плате с субарендатора ООО «ПринТерра-Дизайн».

Судом апелляционной инстанции подтверждена реальность арендных отношений между ВГООИ «Надежда-М» и ООО «ПринТерраДизайн» в рамках договора аренды (субаренды) № ДАНМОЗ-007 от 10.04.2017, и соответственно, реальность арендных отношений между ВГООИ «Надежда-М» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в рамках договора субаренды № ВАГД-008 от 10.04.2017.

15.04.2016 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (арендодатель) и ООО «Радуга» (арендатор) был заключен договор аренды № ВАГД-006, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: 400005, 

<

...>. Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 468 540,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен Сторонами с 01.05.2016 по 31.03.2017. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Суд указал, что конкурсному управляющему ФИО4 вместе с договором аренды были переданы подписанные акты об оказанных услугах № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017 на общую сумму 4 216 860,00 руб.; конкурсному управляющему передано соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2017 и копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2017.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» является кредитором ООО «Радуга», в том числе по вышеуказанному договору аренды в сумме 4 203 230,00 руб. (информации и документов о погашении ООО «Радуга» разницы между общей суммой арендных платежей и суммой задолженности, указанной в соглашении о зачете в размере 13 630,00 руб., у конкурсного управляющего не имеется).

Согласно абзацу 4 пункта 2.2 соглашения о зачете по договору аренды № ВАГД-006 от 15.04.2016 был произведен зачет на сумму 3 721 002,52 руб. Таким образом, задолженность ООО «Радуга» после проведенного зачета составила 482 227,48 руб.

Между тем, как указал суд, что до подписания соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2017 арендная плата арендатором не вносилась почти год, а бывшими руководителями должника не принимались меры по досрочному расторжению договора аренды в целях не наращивания дебиторской задолженности, действенных мер по взысканию дебиторской задолженности также не принималось. После произведенного зачета 01.04.2017 остаток задолженности в размере 482 227,48 руб. также не погашался, а бывшими руководителями должника не предъявлялись никакие требования, претензии о его погашении.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 в рамках дела № А12-24784/2019 в отношении ООО «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, как ФИО5, так и ФИО1 могли своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО «Радуга» суммы долга в размере 482 227,48 руб. еще в то время, когда данный дебитор был платежеспособен, однако на протяжении более двух лет до введения в отношении ООО «Радуга» процедуры банкротства руководители должника ФИО5 и ФИО1 бездействовали и не предпринимали никаких попыток возврата дебиторской задолженности, и только 16.10.2019 конкурсным управляющим должником было подано заявление о включении требований в размере 482 227,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Радуга», которая включена в третью очередь определением суда;  вследствие неправомерного бездействия бывших руководителей конкурсная масса должника не пополнилась на 482 227,48 руб., в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно договору аренды нежилого помещения № ВАГД-004 от 10.06.2014, ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (арендодатель) сдал, а ООО «Стайлинг» (арендатор) принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: 400005, 

<

...>. Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 585 675,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен Сторонами с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Судом установлено, что с договором аренды конкурсному управляющему переданы акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.07.2014, акт приема-передачи (обратно) от 31.05.2015. Подписанные акты об оказанных услугах за указанный период, акты сверок конкурсному управляющему ФИО4 не передавались, в связи с чем сумма задолженности расшифрована конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из срока действия договора и размера арендной платы.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения № ВАГД-005 от 01.06.2015, ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (арендодатель) сдал, а ООО «Стайлинг» (арендатор) принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: 400005, 

<

...>. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата составляет 468 540,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2015 по 30.04.2016. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.06.2015 и возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2016. 

Общая сумма задолженности ООО «Стайлинг» по арендным платежам по двум договорам аренды, как установил суд, составила 11 596 365,00 руб.

Наряду с этим, между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя № 1 от 11.10.2012, согласно которому ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Стайлинг» (покупатель) простой вексель стоимостью 30 000 000,00 руб., эмитент - ООО «Олимп-М», по цене 100% от номинала.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату векселя на счет продавца в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей. Акт приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи простого векселя № 1 от 11.10.2012 был подписан Сторонами 11.10.2012.

Таким образом, ООО «Стайлинг» должно было произвести оплату по данному договору в срок до 09.04.2013.

Как указал суд, согласно выпискам по операциям на счете, ООО «Стайлинг» перечислило в адрес ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в качестве оплаты по вышеуказанным обязательствам 1 297 000,00 руб., из которых 429 000,00 руб. - платежи за аренду помещения по двум договорам, 868 000,00 руб. - платежи в качестве оплаты договора купли-продажи векселя № 1 от 11.10.2012.

Задолженность ООО «Стайлинг» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» по вышеуказанным обязательствам составила 40 299 365,00 руб.

При этом бывшими руководителями должника не принимались меры по досрочному расторжению договоров аренды в целях не наращивания дебиторской задолженности, к реальному взысканию дебиторской задолженности; представленные представителем ответчиков отдельные претензии, акты, без предъявления исковых заявлений о взыскании задолженности, суд счел свидетельством нестандартного поведения бывших руководителей должника и учредителя.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в отношении ООО «Стайлинг» введена процедура банкротства – наблюдение, определением суда от 09.08.2017 ООО «Стайлинг» признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из этого суд сделал вывод, что ввиду неправомерного бездействия бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО1 конкурсная масса должника не пополнилась на 40 299 365,00 руб., в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам, поскольку руководители должника не взыскивали дебиторскую задолженность ООО «Стайлинг», как до введения в отношении него процедуры банкротства (почти 5 лет), так и после, не обратившись в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд установил, что согласно договору аренды нежилого помещения № ВАГД-001 от 12.08.2011, ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (арендодатель) сдал, а ООО «Экспресс» (арендатор) принял в субаренду нежилое помещение площадью 5 177,90 кв. м, расположенное по адресу: 400011, 

<

...> (ТЦ 10). Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 207 116,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 12.08.2011 по 11.07.2012.

Судом установлено, что с договором аренды конкурсному управляющему переданы акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 12.08.2011, дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2012 об изменении суммы арендной платы, соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2012, акт приема-передачи нежилых помещений (обратно) от 30.06.2012. 

Наряду с этим 01.07.2012 между  ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (арендодатель) и ООО «Экспресс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ВАГД-002, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 5177,90 кв. м, расположенное по адресу: 400011, 

<

...> (ТЦ 10).

Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 1 760 500,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013, помещение передано по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.07.2012.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № ВАГД003 от 30.01.2014, по условиям которого ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (арендодатель) сдал, а ООО «Экспресс» (арендатор) принял в субаренду нежилое помещение площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: 400005, 

<

...>. Согласно пункту 3.1 арендная плата составляет 585 675,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен Сторонами с 30.01.2014 по 30.06.2014, нежилое помещение передано по акту приемо-передачи в аренду нежилых помещений от 30.01.2014. 

Суд установил, что общая сумма задолженности ООО «Экспресс» по арендным платежам по трем договорам аренды составила 29 158 810,23 руб.

Согласно выпискам по операциям на счете, ООО «Экспресс» перечислило в адрес ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в качестве оплаты платежи за период с 16.02.2012 по 14.01.2016 на общую сумму 2 094 000,00 руб.

Судом учтено, что бывшими руководителями должника не принимались меры по досрочному расторжению договоров аренды в целях не наращивания дебиторской задолженности, а также меры к взысканию задолженности в судебном порядке.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 в отношении ООО «Экспресс» введена процедура банкротства - наблюдение, определением суда от 24.09.2018 ООО «Экспресс» признано банкротом.

Исходя из установленных обстоятельств судом сделан вывод, что ввиду неправомерного бездействия бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО1 утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на 25 688 926,49 руб., в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам, поскольку руководители должника не взыскивали дебиторскую задолженность ООО «Экспресс», как до введения в отношении него процедуры банкротства (почти 5 лет), так и после, не обратившись в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.04.2017 между ООО «Радуга» (сторона 1) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. В соответствии с данным соглашением стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма которого составляет 10 401 428,20 руб. (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного соглашения ООО «Радуга» является кредитором, а ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» должником по договору уступки права требования (цессии) № 04/01 от 01.04.2017. Таким образом, в день подписания сторонами указанного соглашения о зачете, между теми же сторонами был также заключен договор уступки права требования № 04/01.

В соответствии с вышеуказанным договором цессии ООО «Радуга» (Цедент) уступило, а ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (Цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договорам займа, заключенным между ООО «Радуга» и ООО «ДАВ Комс» в общей сумме 10 401 428,20 руб. В силу пункта 1.4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму, равную номиналу уступленного права требования, то есть 10 401 428,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» приняло на себя обязательства по оплате ООО «Радуга» уступленного права требования в сумме 10 401 428,20 руб., получив взамен право требования задолженности в таком же размере от ООО «ДАВ Комс». Указанный договор уступки права требования со стороны ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» подписан генеральным директором ФИО5

Судом также установлено, что на дату заключения данного договора цессии единственным участником ООО «ДАВ Комс» было принято решение о ликвидации юридического лица, соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2017, при этом ликвидатором назначена ФИО5 При этом уже 21.06.2017 ООО «ДАВ Комс» было признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, суд установил, что на дату заключения договора уступки права требования (цессии) № 04/01 от 01.04.2017 ФИО5 являлась ликвидатором ООО «ДАВ Комс», а потому ей было достоверно известно, что уступленная должнику дебиторская задолженность является неликвидной. Тем самым ФИО5 во вред должнику была совершена подмена ликвидной дебиторской задолженности ООО «Радуга» на неликвидную ООО «ДАВ Комс», с целью вывода данного актива в размере 10 401 428,20 руб. из ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо». Поведение ФИО5, совершившей сделку от имени должника по приобретению дебиторской задолженности заведомо неспособного исполнить обязательство лица, в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, расценено судом как не отвечающее принципам добросовестности и разумности.

Суд установил, что после совершения сделки по приобретению по договору цессии № 04/01 от 01.04.2017 право требования задолженности к ООО «ДАВ Комс» по договорам займа в сумме 10 401 428,20 руб., ФИО5 не обратилась с заявлением о включении соответствующего требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве к ООО «ДАВ Комс» № А12-14708/2017.

При разрешении спора судом принято во внимание, что вступившими в законную силами определениями арбитражных судом, принятыми в рамках дел № А12-3173-6/2019, № А12-45752/2015, № А4082345/19-22-701 установлено, что должник, ООО «Клуб», ООО «Экспресс», ООО «Радуга» являются аффилированными лицами, относятся к группе «Диамант», контролируемой ФИО6 как конечным бенефициаром, который ранее являлся 100%-м владельцем ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо».

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 13.03.2020 по делу № А12-23538/2010 подтверждена аффилированность ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» с ООО «Радуга», ВГООИ «Надежда-М» (зарегистрированы по одному адресу, учредителем ООО «Клуб» является ВГООИ «Надежда-М», ФИО3 – единственный участник ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» имеет большой стаж работы в группе компаний «Диамант» и связана с этой группой компаний).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собранием кредиторов, состоявшимся 04.09.2019 была списана дебиторская задолженность ООО «Стайлинг» в общей сумме 31 290 934,02 руб. (протокол № 2 от 04.09.2019), собранием кредиторов, состоявшимся 26.03.2020 списана дебиторская задолженность ООО «ДИО», ООО «Клуб», ВГООИ «Надежда-М», ООО «Экспресс» в общей сумме 40 299 365,00 руб. (протокол № 4 от 26.03.2020). Таким образом, в активе должника осталась только дебиторская задолженность ООО «БРК» и ООО «Радуга» в общей сумме 2 081 345,91 руб.

Как отметил суд, ООО «Радуга» и ООО «БРК» признаны несостоятельными (банкротами), а потому вероятность получения каких бы то ни было денежных средств, в том числе в результате продажи данной дебиторской задолженности на торгах, сводится к нулю, в связи с чем у должника не имеется денежных средств для погашения реестра требований кредиторов и текущих расходов.

Судом учтено, что какого-либо иного имущества у ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» для погашения кредиторской задолженности и текущих расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшими руководителями должника были совершены неправомерные действия и бездействие, выраженные в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими аффилированными должнику лицами во вред должнику и его кредиторам.

Разрешая спор в части, касающейся ответственности 100%-го участника должника ФИО3, суд установил, что согласно анализу бухгалтерских балансов должника за 2013-2017 г., активы баланса всегда состояли из размера дебиторской задолженности, иные существенные активы в обществе не зафиксированы, однако из года в год размер дебиторской задолженности составлял практически одну и ту величину, что говорит об устойчивом подходе к не взысканию дебиторской задолженности (за 2017 г. дебиторская задолженность - 94 817 000,00 руб., при этом запасы должника в 2017 г. - 1000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - отсутствуют, кредиторская задолженность – 14 995 000,00 руб., заемные средства - 26 716 000,00 руб.).

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО3 об отсутствии у нее вины в банкротстве должника.

Суд установил, что ФИО3, будучи учредителем должника на протяжении 3-х лет до введения первой процедуры банкротства должника, не могла не знать, что единственным активом должника является дебиторская задолженность, размер которой на протяжении ряда лет не снижался, однако не предприняла никаких действий, направленных на понуждение руководителей должника принять меры по взысканию указанной задолженности.

При этом суд также счел необоснованными доводы ФИО3, ФИО1 о проделанной ими работе в отношении дебиторской задолженности, указав на то, что направление отдельных претензий и составление актов сверки (имеются акты не подписанные контрагентом) создает лишь видимость некой безрезультативной деятельности, без принятия контролирующими лицами адекватных мер к взысканию задолженности в судебном порядке. В условиях аффилированности должника и дебиторов суд счел, что представленные материалы не опровергают выводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, также отсутствует какое - либо экономическое обоснование своего бездействия, а также отсутствуют уважительные причины не обращения с требованиями к ликвидированным компаниям (до их банкротства) ранее.

Доводы ФИО1 о незначительном периоде, в который он являлся руководителем должника, также отклонены судом со ссылкой на то, что срок пребывания в должности руководителя должника в течение более чем 6 месяцев является достаточным для совершения активных действий по взысканию дебиторской задолженности, эффективному управлению должником. ФИО1 как добросовестный руководитель должен был проанализировать финансовое состояние должника, провести анализ дебиторской задолженности, установить причины ее неуплаты и принять меры к инициированию судебных исков. Из материалов дела не следует, что ФИО1 выполнял какие-либо активные действия, как и предыдущий руководитель должника ФИО5

Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан  вывод о том, что причиной банкротства должника стало недобросовестнее бездействие его бывших руководителей и учредителя, выразившееся в длительном и систематическом не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктами 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) суд удовлетворил заявленные требования и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, касающиеся вопроса привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, в указанной части спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), к спорным правоотношениям подлежат применению положения как статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, так и статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции при том, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 стать 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае суды, установив, что в результате недобросовестного поведения бывшего директора должника ФИО5 и его учредителя ФИО3 активы должника использовались не в целях извлечения прибыли, а в интересах аффилированных ему лиц, относящихся к группе компаний «Диамант», что привело к утрате возможности получения прибыли от коммерческой деятельности и в последствии к банкротству должника, правомерно удовлетворили заявление в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор в этой части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО5 и ФИО3 в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно субсидиарной ответственности ФИО1

В качестве виновного бездействия ФИО1 вменено непринятие им мер по расторжению договоров аренды по причине неисполнения арендаторами обязательств по уплате арендной платы, а также мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом судами двух инстанций отмечено, что ФИО1, являвшийся директором должника в период с 28.05.2018 по 12.12.2018 (более шести месяцев), имел достаточно времени для совершения активных действий по проведению анализа финансового состояния должника, анализа дебиторской задолженности, установления причин ее неуплаты и принятию мер к инициированию судебных исков по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем данный вывод судов противоречит установленным обстоятельствам обособленного спора.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018), этим же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Соответственно, с указанной даты в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника (ФИО1) были прекращены.

Таким образом, вопреки выводам судов, ФИО1 являлся руководителем должника не до12.12.2018, а до 02.08.2018, то есть немногим более двух месяцев, и очевидно, что данный срок для изучения финансового состояния должника, анализа дебиторской задолженности, возникавшей на протяжении нескольких лет, и принятия мер по ее взысканию является недостаточным.

В этой связи не могут быть признаны правильными выводы судебных инстанций о том, что причиной банкротства должника явилось, в том числе, указанное бездействие ФИО1

С учетом изложенного суд округа считает, что заявленные основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А12-46570/2017 в части признания наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» отказать.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова