﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70332/2020

Дело № А12-10951/2020

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Воробьева И.Н. (доверенность от 28.06.2020),

ответчика – Карабановой Е.В. (доверенность от 01.11.2018),

третьего лица (Кочетова О.А.) – Фролова Д.В. (доверенность от 05.08.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 

по делу № А12-10951/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН ИП 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» (ИНН 6317130144, ОГРН 118631094681), при участии в качестве третьих лиц: администрации Фроловского муниципального района (ИНН 3432004801, ОГРН 1023405564973), Кочетовой Ольги Александровны о взыскании задолженности по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в размере 20 102 220,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 1 210 360,70 руб., процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - истец, ИП Буланкин Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик, ООО «РИТЭК», общество) о взыскании задолженности по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 20 102 220,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 1 210 360,70 руб., процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: администрация Фроловского муниципального района, Кочетова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «РИТЭК» в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскано 20 102 220,40 руб. основного долга, 1 210 241,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 129 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «РИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между ИП Буланкиным Н.М. и АО «РИТЭК», являющимся правопредшественником ООО «РИТЭК» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681), заключен договор № 14R0971 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), в соответствии с которым ИП Буланкин Н.М. передал АО «РИТЭК» в субаренду части земельных участков общей площадью 228 200 кв. м, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1470, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432.

Части земельных участков передавались для обслуживания скважин нефтяных № 23, 106, 257, 228, 156, 223, 96, 179, 174, 173, 170, 161, 162, 116, 123, 151, 152, 154, 47, 333, 406, 518, 334, 111, 81, 250, 202, 451, 200, 511 Кудиновского месторождения, скважин газовых № 155, 160, 351, 171, 336 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий (ВЛбкВ) к скважинам Кудиновского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды части земельных участков передавались в субаренду на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Указывая, что по истечению срока действия договора субаренды 28.02.2015 части земельных участков не были возвращены, АО «РИТЭК» продолжило пользоваться указанным недвижимым имуществом, после прекращения действия договора аренды по инициативе ИП Буланкина Н.М. АО «РИТЭК» не возвратило части земельных участков и продолжило фактическое пользование данным недвижимым имуществом, в добровольном порядке вносило на расчетный счет ИП Буланкина Н.М. плату в размере 1 058 011,60 руб. в месяц, однако за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 не внесло субарендную плату, претензия от 26.03.2020 с требованием об оплате задолженности и процентов оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судами установлено, что договор субаренды от 01.04.2014 № 14R0971 заключен сторонами на срок  с 01.04.2014 по 28.02.2015.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока договора (28.02.2015) при отсутствии возражений со стороны ИП Буланкина Н.М. ООО «РИТЭК» (ныне- АО «РИТЭК») продолжило пользоваться имуществом, а потому договор субаренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-39587/2018 между теми же участниками спора.

При рассмотрении указанного дела № А12-39587/2018 с ООО «РИТЭК» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды от 01.04.2014 № 14R0971, по условиям которого общество использовало части земельных участков для обслуживания нефтяных и газовых скважин и размещения линий, при этом было отмечено, что  сторонами указанного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор субаренды сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении ИП Буланкиным Н.М. обязанности по передаче объектов субаренды между сторонами отсутствовал. Суды пришли к выводу о наличии у ООО «РИТЭК» обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком на условиях указанного договора субаренды после прекращения договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971 в связи тем, что общество спорные части земельных участков предпринимателю не возвратило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факты предоставления и использования обществом субаренду частей земельных участков общей площадью 228 200 кв. м, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1470, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432 по договору субаренды от 01.04.2014, который не противоречит закону, при этом заключение договора субаренды на различные части земельных участков было обусловлено различными целями их использования, фактическое пользование со стороны АО «РИТЭК» (ООО «РИТЭК») частями земельных участков, ранее переданными по Договору субаренды, после прекращения действия договора субаренды с 01.01.2016, следует считать установленными и не подлежащими повторной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что предприниматель передал спорные части участка по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора субаренды), общество использовало участок, находящийся у него во владении, следовательно, юридических (фактических) препятствий не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что бремя доказывания, что общество не использовало спорные части земельного участка после августа 2018 года и возвратило их предпринимателю, лежит на субарендаторе.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, правомерно отметили, что исходя из имеющийся в деле переписки сторон, их представителей по результатам совместного осмотра подписан акт о возврате участка только 17.04.2020.

Общество не представило аргументированных доказательств, что подписанный акт от 17.04.2020 носил формальный характер, а части земельных участков не находились в его пользовании.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что возврат спорных частей земельного участка произведен ООО «РИТЭК» 17.04.2020, проверив расчеты и признав их правомерными, суды обоснованно взыскали с общества задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в сумме  20 102 220,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 1 210 241,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почвенно-экологической экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство и отклонили, указав, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, не установив оснований, предусмотренных нормами статьи 82 АПК РФ суды правомерно отказали ООО «РИТЭК» в удовлетворении ходатайства.

Доводы ответчика о воспрепятствовании ИП Буланкиным Н.М. в пользовании ООО «РИТЭК» частями земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:142, предоставленными по договору субаренды, со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 12.02.2019 по делу № 5-60-66/2019 (т. 7, л.д. 40-45), также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно отметил, что материалы дела не содержат документального подтверждения предъявления обществом каких-либо претензий в связи воспрепятствованием ИП Буланкиным Н.М. 16.11.2018 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:32:030003:142; акт приема-передачи от 17.04.2020 также не содержат замечаний арендатора. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Фроловского городского суда Волгоградской области по делу № 2114/2020 по иску Кочетовой О.А. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из представленных в дело доказательств следует, что в заявленный истцом период общество использовало части земельных участков, названных в спорном договоре субаренды. На момент рассмотрения в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды № 68 от 01.04.2013, а также договор субаренды от 01.04.2014 № 14R0971 были признаны незаключенными или недействительными. Сведения о внесении ответчиком платы за такое использование собственнику земельного участка в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о том, что истец не вправе был распорядиться объектом  аренды. Отношения между собственником имущества и лицом, распорядившимся им без соответствующих полномочий, носят самостоятельный характер.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период он не использовал спорные участки, либо имелись иные препятствия в пользовании ими, поэтому обязан оплатить стоимость такого пользования, согласованную в договоре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости оценки судами заключения эксперта № 77 от 23.11.2017, являющегося доказательством в рамках дела № А12-39587/2018, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 по ходатайству ООО «РИТЭК» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 о настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020, утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-10951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-10951/2020  принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Карпова

									     Ф.В. Хайруллина