ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

                        Дело № А40-220058/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» - ФИО1 (доверенность от 23.08.2023);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Региональный банк развития»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  не применение судами норм материального права, подлежащие применению, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ПАО АКБ «Региональный банк развития» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 189.74, подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 и пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования к кредитной организации о включении в реестр предъявляются кредитором по адресу, опубликованному в официальном издании.

Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(12) разъяснено, что процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра предусмотрены статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. 

По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При этом, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 358.9 ГК РФ, права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. 

В соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, и он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Как установлено судами на основании материалов дела, между ПАО АКБ «РБР» (Гарант) и ООО «Регата» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 450/15-Г-101 от 18.09.2015, в соответствии с условиями которого Гарант по просьбе Принципала обязуется выдать Принципалу банковскую гарантию, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантии и возместить Гаранту все суммы, уплаченные по Гарантии. Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 9 238 874,90 руб. Указанная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств общества «Регата» перед ООО «Технострой» (Бенефициар) по договору ТСП-258/1 от 10.06.2015. Срок действия Гарантии - до 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.2.7 договора № 450/15-Г-101 от 18.09.2015 ПАО АКБ «РБР» вправе в порядке регресса требовать от ООО «Регата» выплаты ему суммы, уплаченной Бенефициару по гарантии. Исполнение регрессных требований Банка к Принципалу обеспечивается денежным покрытием в сумме 1 000 000 руб., которую ООО «Регата» обязано перечислить на счет, указанный ПАО АКБ «РБР» не позднее даты заключения договора - 18.09.2015. Указанные денежные средства предоставляются Принципалом на срок до 05.02.2016 и подлежат возврату Банком.

Также между ПАО АКБ «РБР» (Гарант) и ООО «Экономстрой» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 316/15-Г-101 от 03.07.2015, в соответствии с условиями которого Гарант по просьбе Принципала обязуется выдать Принципалу банковскую гарантию в сумме 19 079 816,15 руб. Указанная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств общества «Экономстрой» перед ГБУ «Жилищник района «Западное Дегунино» (Бенефициар) по государственному контракту. Срок действия Гарантии - до 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.2.7 договора № 316/15-Г-101 от 03.07.2015 ПАО АКБ «РБР» вправе в порядке регресса требовать от ООО «Экономстрой» выплаты ему суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии. Исполнение регрессных требований Банка к Гаранту обеспечивается денежным покрытием в сумме 1 300 000 руб., которую ООО «Экономстрой» обязано перечислить на счет, указанный ПАО АКБ «РБР» не позднее даты заключения договора - 03.07.2015. Указанные денежные средства предоставляются Принципалом на срок до 27.10.2015 и подлежат возврату Банком.

ООО «Регата» и ООО «Экономстрой» перечислили денежные средства, предусмотренные условиями договоров, на счета в Банке, однако в связи с отзывом 10.11.2015 лицензии у ПАО АКБ «РБР» указанные денежные средства возвращены Банком не были.

Уведомлениями № 07к/9573 от 17.02.2016 конкурсный управляющий ПАО АКБ «РБР» сообщил ООО «Регата» и ООО «Экономстрой» о включении их требований в реестр требований кредиторов Банка третьей очереди удовлетворения. 

На основании уведомления, поступившего от ФИО3 в адрес конкурсного управляющего Банком, о состоявшейся уступке прав требования по договору о выдаче банковской гарантии № 316/15-Г-101 от 03.07.2015 и договору о выдаче банковской гарантии № 450/15-Г-101 от 18.09.2015  произведена замена кредиторов ООО «Регата» и ООО «Экономстрой» в реестре требований кредиторов Банка на ФИО3 на общую сумму 2 300 000 руб., о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, ФИО3 является кредитором Банка третьей очереди удовлетворения на основании уведомлений конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» №07к/9573 от 17.02.2016, № 07К/1486 от 07.02.2017.

Заявитель указал, что его требование должно быть признано обеспеченным залогом и удовлетворено за счет денежных средств, полученных от ООО «Регата» и ООО «Экономстрой», преимущественно по отношению к другим кредиторам. Поскольку, заключая договор о выдаче банковской гарантии, правопредшественники ФИО3, внесли на залоговый счет должника денежные средства, тем самым, по сути обеспечив удовлетворение должника (как Банка при заключении Договоров о выдаче банковский гарантии), в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, и, обеспечением выступали денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 1 300 000 руб.

Отклоняя заявленное требование, суды обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счет, не возникает преимуществ в отношении сумм, находящихся на расчетном счете должника, а потому не возникает права залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

В силу положений статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии со статьей 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае денежное покрытие в общей сумме 2 300 000 руб. обеспечивавшее исполнение регрессных требований Банка к Принципалу в рамках договоров о выдаче банковской гарантии, не является предметом залога прав по договору банковского счета, сведения о заключении договора залога, а также о наличии залогового счета материалы дела не содержат.

Кроме того,  при вынесении обжалуемых судебных актов, судами обоснованно отмечено, что уведомление о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов направлено ему 07.02.2017, однако, ранее никаких мер, направленных на урегулирование разногласий с конкурсным управляющим, он не предпринимал.

 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве (в редакции, действующей по состоянию на 07.02.2017) возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве (в редакции, действующей по состоянию на 07.02.2017) требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем был пропущен срок на подачу возражений, суды правомерно отказали в удовлетворении требований 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина