Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9463/2018

г. Благовещенск

04 марта 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таксан 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 5 323 591,20 руб.

при участии в заседании: До перерыва:

от истца: ФИО1 дов. от 10.12.2018;

от ответчика: ФИО2 ген. директор; 

от третьего лица: ФИО3 дов. от 29.09.2017.

После перерыва:

от истца: ФИО1 дов. от 10.12.2018;

от ответчика: ФИО2 ген. директор; ФИО4 дов. от 25.10.2018; ФИО5 дов. от 09.01.2019;

от третьего лица: ФИО3 дов. от 29.09.2017.

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 25.02.2019 с 09-15 до 04.03.2019 до 09-45.

Судебное заседание возобновлено 04.03.2019 в 09-45.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» о взыскании: 5 323 591,20 руб. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 29.06.2018 № 032/2018.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со следующими обстоятельствами:

Ответчиком признается сумма долга 2 062 591,20, в связи с чем просит суд предложить ответчику оплатить данную задолженность до следующего судебного заседания, чтобы истец мог отказаться от исковых требований в данной части;

ООО «Таксан-3» поясняет, что имеет в настоящее время товар, принадлежащий 000 «АмурНефтеПром» на сумму 3 261 000 руб., в связи с чем просит суд предложить 000 «Таксан-3» представить доказательства фактического наличия товара у третьего лица на сегодняшний день в объеме 59020 килограмм. Считает, что одной железнодорожной накладной недостаточно для установления данного факта, так как товар был получен третьим лицом 23.10.2018 года, и до сегодняшнего дня мог быть реализован, в связи с чем просит суд исследовать книги покупок и продаж ООО «Таксан-3», а также просит предложить ООО «Таксан-3» предоставить в дело Акт приемки топлива, в котором указана его плотность, объем, подписанный в том числе оператором, на основании которого ООО «Таксан-3» приняло и разместило на своей нефтебазе это топливо, а также Акт инвентаризации всего товара на нефтебазе ООО «Таксан-3» на текущую дату. В случае, если третье лицо подтвердит фактическое нахождение у него товара, истец планирует в ближайшие дни выехать за товаром на нефтебазу ООО «Таксан-3», чтобы до следующего судебного заседания принять товар и отказаться от исковых требований в данной части, если же товара не окажется у третьего лица, то истец будет поддерживать ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Приложения № 2 от 17.09.2018 г. Проси суд учесть, что между ООО «АмурНефтеПром» и ООО «Таксан-3» никогда не было никаких хозяйственных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть задолженность перед третьим лицом, в связи с чем истец мог попросить осуществить поставку в адрес третьего лица; не заключались договоры хранения товара с ООО «Таксан-3», в связи с чем если ответчиком и была осуществлена поставка в адрес третьего лица, то третье лицо было обязано в письменной форме уведомить истца о том, что оно приняло товар истца с просьбой забрать данный товар, однако такого уведомления в адрес истца не поступало, о факте поставки в адрес ООО «Таксан-3» истец узнал только при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, возразили против заявленного ходатайства.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя истца и печати истца в приложении № 2 от 17.09.2018, определением от 23.01.2019 истцу было предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО6 (при себе иметь паспорт), обеспечить доставку в судебное заседание печать истца, представить документы со свободными образцами подписи ФИО6 и печати истца, исполненные в период с 01.03.2018 по 30.10.2018 (15-20 подлинных документов). Указанные действия истцом исполнены не были. В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о проведении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Уплаченную истцом сумму за проведение экспертизы- 35 000 руб. (пл. пор. № 387 от 21.01.2019) следует возвратить истцу.

Ответчик указал об исполнении обязательства в полном объеме.

Третье лицо подтвердило факт получения ГСМ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «БЕНЗО» (Поставщик) и ООО «АмурНефтеПром» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 032/2018, по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. (Раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, отгрузка товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты подписания приложения, если иной срок не установлен Приложениями к договору.

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя, которые могут передаваться поставщику посредствам факсимильной связи или по электронной почте. Поставщик производит поставку при условии предоставления покупателем заявки не позднее, чем за 10-ть дней до планируемой даты начала отгрузки товара. Заявка, оформленная с нарушениями требований договора, может быть не принята поставщиком к исполнению, о чем поставщик обязан известить покупателя в течение 2-х рабочих дней с момента ее получения. В этом случае поставщик не несет ответственности перед покупателем за непоставку либо недопоставку товара. (П.п. 2.7, 2.7.1, 2.7.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты. При этом поставщик обязуется выставить счет на оплату в течение 5-ти дней с даты подписания приложения к договору или получения заявки на отгрузку товара. Выставленный счет подлежит оплате покупателем в течение 3-х банковских дней, если иной срок не установлен приложением к договору.

Поставщиком покупателю были выставлены счета на оплату: от 29.06.2018 № 701, от 17.09.2018 № 1141.

Истцом оплачены выставленные счета на общую сумму 5 950 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 29.06.2018 № 121 в размере 1 500 000 руб., от 07.09.2018 № 179 в размере 750 000 руб., от 19.09.2018 № 191 в размере 3 700 000 руб.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018, ответчик поставил товар на общую сумму 626 408,80 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 18/07/17/04 от 17.07.2018.

Кроме того, в соответствии с условиями приложения № 2 к спорному договору, ответчик обязался произвести отгрузку продукции грузополучателю ООО «Таксан-3» на сумму 3 261 000 руб. Указанная отгрузка ответчиком произведена, что подтверждается ж.д. накладной № ЭЯ373189, ведомостями подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика на вагон № 53916938, истребованными судом у ОАО «РЖД» по ходатайству ответчика. 

Доказательств поставки продукции либо возврата денежных средств в размере 2 062 591,20 руб. ответчиком суду не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 ст. 511 АПК РФ предусматривает, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Поскольку ответчик принял оплату, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его поставке.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по поставке товара либо возврату денежных средств в размере 2 062 591,20 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по непоставке товара в размере 2 062 591,20 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506, 511 ГК РФ.

В остальной части в иске следует отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства частичного исполнения обязательства.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 09.10.2018 и доказательства получения претензии ответчиком 15.10.2018, согласно копии почтовой квитанции.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49 618 руб. На основании ст. 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по госпошлине в размере 30 394 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по госпошлине в размере 19 224 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)-  2 062 591,20 руб. – основной долг.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 394 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 224 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области сумму за проведение экспертизы- 35 000 руб., уплаченную по пл. пор. № 387 от 21.01.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун