АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Куклевой Е.А.,

									Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу № А03-19948/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артамонов Владимир Николаевич, Баскаков Геннадий Иванович, Косолапова Елена Борисовна, Кочуро Валентина Владимировна, Шипулин Николай Геннадьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Волокитина Л.В. по доверенности от 09.04.2017; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании 4 357 777 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных в июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форум плюс» (далее – общество «Форум плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (далее – общество «МКС»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – общество «Пригородное»), администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – администрация), Артамонов Владимир Николаевич, Баскаков Геннадий Иванович, Косолапова Елена Борисовна, Кочуро Валентина Владимировна, Шипулин Николай Геннадьевич, Кузьмина Светлана Васильевна, Макарук Валентина Михайловна.

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены общества «Форум плюс» и «Пригородное», администрация, Кузьмина Светлана Васильевна, Макарук Валентина Михайловна. Этим же определением в отдельное производство выделено требование истца к обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 31 809 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных в июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии обществу «МКС», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества «МКС» и «Комфорт», делу присвоен номер А03-768/2018.

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках настоящего дела рассмотрены требования общества «МРСК Сибири» о взыскании с общества «Алтайэнергосбыт» 119 375 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных в июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии, потребленной после введения режима ограничения энергопотребления физическими лицами Артамоновым Владимиром Николаевичем, Баскаковым Геннадием Ивановичем, Косолаповой Еленой Борисовной, Кочуро Валентиной Владимировной, Шипулиным Николаем Геннадьевичем (далее совместно – бытовые потребители) для бытового электроснабжения домовладений.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Алтайэнергосбыт» приводит следующие доводы: при рассмотрении дела судами ошибочно сделан вывод о том, что отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, связанные с процессом оказания услуг по передаче электрической энергии бытовым потребителям, регулируются исключительно нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и не подпадают под правовое регулирование Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), положения которых к спорным отношениям суды неправомерно не применили; при формировании полезного отпуска электрической энергии за июль 2017 года общество «Алтайэнергосбыт» обоснованно квалифицировало потребление электрической энергии бытовыми потребителями в качестве бездоговорного, что повлекло исключение этого объема ресурса из полезного отпуска; судами ошибочно не применены условия заключенного сторонами договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в части регулирования отношений, возникающих в связи с введением ограничения режима потребления энергии в соответствии с Правилами № 442; судами не учтено, что Правилами № 354 предусмотрен аналогичный порядок определения объема безучетного потребления, что и Основными положениями № 442.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Сибири» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «МРСК Сибири» (исполнитель) и «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 с протоколом разногласий от 31.10.2012 (далее – договор от 01.09.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора от 01.09.2012).

Пунктом 2.3 договора от 01.09.2012 на исполнителя возложена обязанность в порядке и сроки, определенные в приложении № 5 к договору, оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями заказчика.

При этом по условию пункта 1.2 приложения № 5 к договору от 01.09.2012 в редакции протокола разногласий от 31.10.2012 исполнитель обеспечивает контроль за введенными ограничениями режима электропотребления. В случае самовольного возобновления режима электропотребления потребителем исполнитель повторно производит ограничение, при этом затраты исполнителя, понесенные им в результате введения повторного ограничения режима потребления электрической энергии такому потребителю, не подлежат оплате заказчиком, а стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, которому было введено ограничение режима потребления электроэнергии, в случае самовольного возобновления электропотребления подлежит возмещению исполнителем заказчику. В случае, если исполнитель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет заявки заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем, количество электрической энергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии и подлежит оплате исполнителем.

По пункту 3.3.14 договора от 01.09.2012 исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению № 7 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика.

В отношении бытовых потребителей введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела заявками гарантирующего поставщика, актами о введении ограничения. Соответствующие заявки выполнены сетевой организацией. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возобновления подачи электроэнергии в установленном законодательством порядке, не установлено.

В ходе проведения представителями общества «МРСК Сибири» проверок приборов учета электроэнергии выявлены факты самовольного подключения физическими лицами домовладений к электросетям сетевой организации после введенного ограничения, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании указанных актов составлены расчеты объема потребленной электрической энергии, которые включены обществом «МРСК Сибири» в полезный отпуск и предъявлены к оплате обществу «Алтайэнергосбыт» в объеме оказанных в июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в этой части послужило основанием для предъявления обществом «МРСК Сибири» настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 13, 62, 119 Правил № 354, пунктов 84, 184, 188, 192, 196 Основных положений № 442, пункта 26 Правил № 442 и исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии бытовым потребителям и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что ввиду невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса, и право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Установив, что поставляемая обществом «Алтайэнергосбыт» и передаваемая обществом «МРСК Сибири» электрическая энергия использовалась для бытового энергоснабжения населения, суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям применяются Правила № 354, а объем потребленного ресурса не может быть отнесен к потерям в сетях общества «МРСК Сибири», поскольку относится к энергии, фактически доставленной им до конечных потребителей, то есть к полезному отпуску.

При этом судом установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии верно исчислен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, вопреки доводам общества «Алтайэнергосбыт», приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет принципиальное значение, поскольку относя спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Оснований считать, что выводы судов нарушают нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики и коммунального ресурсоснабжения бытовых потребителей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Следовательно, Основные положения № 442 и Правила № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Следовательно, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен.

Аргумент общества «Алтайэнергосбыт» о необходимости применения к спорным отношениям, в числе прочих норм, пункта 84 Основных положений № 442, который, по его утверждению, исключает удовлетворение иска, позволяя квалифицировать спорное бытовое потребление как бездоговорное, судом округа также признается несостоятельным.

По смыслу пункта 62 Правил № 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

Вместе с тем согласно подпункту «а» пункта 10, подпункту «в» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация, то есть в рассматриваемом случае – ответчик.

Приводимые ответчиком нормы иного регулирования спорных отношений, вопреки его доводам, не содержат. Противоречия нормативного регулирования в такой ситуации также не имеется, поскольку нормы Основных положений № 442, Правил № 442 и Правил № 354 применяются как общие и специальные нормы права по принципу вытеснения специальными нормами общих.

Таким образом, именно ответчик как сбытовая организация обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела гражданами на бытовые нужды в домовладениях с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей, то есть к полезному отпуску.

Ссылка общества «Алтайэнергосбыт» в обоснование мнения об отсутствии обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями после ограничения режима электропотребления путем самовольного возобновления такого потребления, на пункт 1.2 приложения № 5 к договору от 01.09.2012 в редакции протокола разногласий от 31.10.2012 судом округа отклоняется.

Из содержания данного условия (статья 431 ГК РФ) следует, что исключение из полезного отпуска количества энергии, потребленной после ограничения режима потребления ресурса соответствующим потребителем путем самовольного возобновления энергопотребления, для целей расчетов заказчика с исполнителем за услуги по передаче электрической энергии осуществляется в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом заявки по введению полного или частичного ограничения режима потребления ресурса потребителями, но не в случае неисполнения им обязанности по контролю за введенным ограничением такого режима.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												С.Д. Мальцев