АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8425/2023

Дело № А12-1645/2023

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капиталъ» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 14), ФИО3 (доверенность от 29.09.2023 № 55),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 14),

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 

по делу № А12-1645/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капиталъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315344300026852, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Капиталъ» (далее - ООО «Трейд-Капиталъ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2022 № 2556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отменённой решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 30.12.2022 № 1329.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление), в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 по делу № А12-1645/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А12-1645/2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.09.2022 № 2556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части, не отменённой решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1329.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Трейд-Капиталъ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 23.05.2022 № 9566.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2022 № 2556 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, статьи 123, статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 3 660 364 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль, страховым взносам в общей сумме 39 727 714 руб. 65 коп., пени в сумме 15 357 270 руб. 49 коп. Также налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 711 290 руб., в том числе за 2018 год в сумме 804 790 руб., за 2019 год в сумме 906 500 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Транспортные перевозки», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Основанием доначисления страховых взносов и необходимости удержания НДФЛ послужили выводы налогового органа о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента ИП ФИО4 и их взаимозависимости (директор налогоплательщика и ИП ФИО4 состоят в браке). Денежные средства, снятые со счетов ИП ФИО4, квалифицированы налоговым органом в качестве дохода ФИО9 (директор налогоплательщика).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1329 апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления сумм налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ИП ФИО5, ООО «Транспортные перевозки», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 В отношении квалификации взаимоотношений ООО «Трейд-Капиталъ» и ИП ФИО4 УФНС России по Волгоградской области согласилось с выводом инспекции. 

Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.09.2022 № 2556 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа; сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собраны доказательства недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Включение затрат в расходы, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Трейд-Капиталъ" осуществляло деятельность по обслуживанию автозаправочных станций (АЗС) и нефтебаз, применяло общую систему налогообложения. Общество имело 7 обособленных подразделений на территории Саратовской (19.07.2022 закрыто), Ростовской, Белгородской, Пензенской, Воронежской, Тульской, Астраханской областей. 

Основными покупателями работ (услуг) в проверяемом периоде являлись ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Лукойл-Ростовнефтепродукт", с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг (по покосу травы, уборке территорий от снега и вывозу снега, опашке противопожарной полосы вокруг объектов, обработке территории химическими средствами (гербицидами) от камыша и сорной растительности, по мойке зданий и сооружений, окраске вертикальных конструкций (молниеотводов, опор освещения, флагштоков, опор видеонаблюдения) по уборке территорий объектов заказчика и так далее). Кроме того, между ООО "Трейд-Капиталъ" (подрядчик) и ООО "Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия автозаправочных станций (АЗС).

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Трейд-Капиталъ" заключало субподрядные договоры со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

Так, ООО "Трейд-Капиталъ" в качестве субподрядчика привлечена ФИО4 (индивидуальный предприниматель). Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО "Трейд-Капиталъ" (заказчик) заключен договор от 11.04.2017 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по мойке зданий и сооружений, окраске вертикальных конструкций (молниеотводов, опор освещения, флагштоков, опор видеонаблюдения), чистке дождеприемников, лотков ливневой канализации, замене отбойников (фронтального оформления ТРК), нанесению горизонтальной дорожной разметки, по покосу травы, уборке территорий от снега и вывозу снега, опашке противопожарной полосы вокруг объектов, обработке территории химическими средствами от камыша и сорной растительности и другие работы по обслуживанию объектов заказчика перечисленных в приложении к договору, а также оказывать услуги слесаря ремонтника (ремонт отбойников, ограждений, контейнеров ТБО, ремонт производственно-технического инвентаря хозяйственного назначения). Исполнитель обязан оказать услуги с использованием собственного оборудования, материалов и спецтранспорта.

Также между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО "Трейд-Капиталъ" (заказчик) заключен договор от 01.04.2018 N 1-АБ, предметом которого является оказание услуг исполнителем по благоустройству территории и регламентному ремонту зданий и сооружений заправочных станций. Исполнитель должен по своему усмотрению выполнять работы силами своего персонала, либо путем привлечения третьих лиц.

Кроме того, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО "Трейд-Капиталъ" (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 N 1-К, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг по поддержанию АЗС, выведенных из эксплуатации, в надлежащим состоянии. Исполнитель располагает всеми необходимыми для оказания услуг, выполнения работ ресурсами: материально-техническими средствами и оборудованием, в том числе техникой и инструментами.

ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". ИП ФИО4 привлекала для выполнения работ субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО "АСТ-М", ООО "Астрахань Волга Сервис", ООО "Барс", ООО "СтройЦентр 34".

ООО "Трейд-Капиталъ" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций включены затраты, понесенные при оплате услуг ИП ФИО4 по обслуживанию АЗС.

При рассмотрении дела суд второй инстанции не усмотрел оснований для вывода о заключении обществом сделок с ИП ФИО4 исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и инспекцией не оспаривается фактическое исполнение ИП ФИО4 обязательств перед своими контрагентами по оплате услуг по обслуживанию АЗС. Так в решении налогового органа отражено, что поступившие от ООО "Трейд-Капиталъ" денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за обслуживание АЗС", "за уборку и вывоз снега на АЗС", "за услуги по покосу травы". Также налоговый орган не ссылался на то, что данные работы выполнены ООО "Трейд-Капиталъ" собственными силами, либо выполнены иными лицами, не контрагентами ИП ФИО4

Налоговым органом не оспаривается получение ИП ФИО4 прибыли (дохода) от результатов своей коммерческой деятельности. В 2018-2020 годы уплачено налогов и страховых взносов в общей сумме 7 482 864 руб. Поскольку при отрицательном, либо нулевом результате коммерческой деятельности налоги не исчисляются и не уплачиваются, в рассматриваемом случае предпринимателем достигнута основная цель своей деятельности - извлечение прибыли.

Судом второй инстанции отмечено, что опрошенные в качестве свидетелей контрагенты (руководители контрагентов) второго звена по взаимоотношениям с ИП ФИО4 подтвердили фактическое выполнение работ (оказание услуг) в адрес предпринимателя, представили соответствующие подтверждающие документы. При этом опрошенные свидетели отрицали взаимоотношения с ООО "Трейд Капитал". Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом допрошены шесть из десяти контрагентов предпринимателя, которые подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО4, при этом оставшиеся четыре контрагента предпринимателя на требование налогового органа представили документы, подтверждающие наличие взаимоотношений.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты ИП ФИО4 не имели возможности выполнить данные виды работ признана апелляционным судом бездоказательной, поскольку в решении налогового органа не отражены сведения, характеризующие каждого из десяти контрагентов предпринимателя, указывающие на их недобросовестность (добросовестность), уплату ими налогов, осуществление реальной предпринимательской деятельности. Инспекция не проанализировала документы, подтверждающие взаимоотношения между контрагентами ИП ФИО4 и последующими контрагентами.

Отклоняя доводы инспекции о создании формального документооборота, апелляционный суд указал, что налоговый орган не оценил довод общества о реальности хозяйственных операций с учетом представления в ходе проверки налоговому органу контрагентами предпринимателя конкретных документов, подтверждающих взаимоотношения между ИП ФИО4 и ее контрагентами, наличие показаний руководителей контрагентов допрошенных в ходе проверки (протоколы допросов контрагентов второго звена).

Апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6 постановления N 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также отмечено, что сам по себе факт применения предпринимателем УСН в рассматриваемом случае не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд второй инстанции признал, что в ходе проверки инспекция не установила обстоятельств, подтверждающих, что взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента использовалась участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Налогоплательщик вправе вступать в отношения не только с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, но и с хозяйствующим субъектом, привлекающим для исполнения обязательств третьих лиц.

Судом второй инстанции указано на отсутствие доказательств того, что в рассматриваемом случае созданы или установлены коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция (о том, что по актам выполненных работ невозможно сопоставить работы и их объем принятые ИП ФИО4 от своих контрагентов и переданные ею проверяемому налогоплательщику), не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя. Следовательно, эти обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии документального опровержения доводов налогоплательщика о реальности сделок по выполнению работ, оказанию услуг непосредственно контрагентом заявителя (ИП ФИО4), в этой связи  начисление НДФЛ и страховых взносов с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций признано неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуты обстоятельства осуществления обществом  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, реальности спорных хозяйственных операций, не доказано влияние заявителя на результаты сделок и исполнение предпринимателем  вышеуказанных договоров. 

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Апелляционный суд обоснованно отметил, что приведенные в оспариваемом решении налогового органа сведения о предпринимательской деятельности заявителя и его контрагента свидетельствуют об определенном построении хозяйственных отношений между субъектами, однако не раскрывают того, каким образом налогоплательщиком достигнута налоговая экономия. При таких обстоятельствах суд второй инстанции признал решение инспекции о доначисления налогов недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А12-1645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин