ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23921/2024

Дело № А40-253022/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-253022/23 (94-2047) 

по заявлению АО «Кондопожский ЦБК»  

к Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 21.11.2022, ФИО3 – по дов. от 14.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 24.06.2024; ФИО5 – по дов. от 10.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кондопожский ЦБК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа Роспотребнадзора (далее– заинтересованное лицо) в принятии решения об установления санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) для АО «Кондопожский ЦБК», оформленного письмом от 02.08.2023 № 02/12965-2023-31.

Решением суда от 29.02.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспотребнадзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается, что имелись основания для вынесения отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта АО «Кондопожский ЦБК».

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2023 г. заявителем в Роспотребнадзор было подано заявление об установлении СЗЗ № 40-1-11/1081 в части реализации Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила 222).

Письмом от 02.08.2023 № 02/12965-2023-31 Роспотребнадзор отказал в выдаче решения по установлению СЗЗ для АО «Кондопожский ЦБК», по следующим основаниям: 

- В экспертном заключении оценка риска не отражена, что является нарушением подп. «б» п. 14 Правил 222;

- Размер СЗЗ может быть уменьшен при соблюдении требований п. 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Размер СЗЗ рассматриваемой площадки сокращается по всем сторонам света, при этом программой натурных исследований атмосферного воздуха и уровней физического воздействия не предусмотрены контрольные точки по всем направлениям, по которым сокращается СЗЗ, что объективно не доказывает достаточность предлагаемых к установлению размеров СЗЗ и является нарушением п.п. 4.1, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и подп. «в» п. 16 Правил 222;

- На нормируемых территориях выявлены превышения ПДУ звукового давления. Предприятие обязалось выполнить шумозащитные мероприятия со сроком исполнения 3 года. Отчет о выполнении указанных мероприятий не представлен и не представлены результаты натурных исследований уровней шума, подтверждающих соблюдение ПДУ на границе рассматриваемой промплощадки, что является нарушением п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 71 СанПиН 2.1.3684-21, п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 и пп. «в» п. 16 Правил 222;

- При анализе расчетов рассеивания обнаружены вещества, не включенные в программу натурных исследований, являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением п.п. 2.1, 4.1, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пп. «в» п. 16 Правил 222;

- Представленный проект СЗЗ содержит перечень ограничений использования земельных участков в границах СЗЗ согласно пп. «б» п. 5 Правил 222 с указанием на возможность нарушения качества и безопасности лекарственных средств, сырья, воды и продукции. При этом проект СЗЗ не устанавливает точное наличие или отсутствие указанных нарушений. В случае если воздействие объекта приведет к указанным нарушениям, перечень ограничений должен быть указан согласно пп. «б» п. 5 Правил 222 до слов «если». В ином случае необходимо представить обоснование возможности использования земельных участков в границах СЗЗ согласно пп. «д» п. 16 Правил 222.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Так, суд первой инстанции не учел, что в представленных заявителем материалах отображено превышении предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) за пределами промышленной площадки, что является основанием для отказа в установлении санитарно-защитной зоны.

Так, при анализе расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе обнаружены вещества, не включенные в программу натурных исследований, являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека: натрий гидроксид (0,46 ПДК на границе жилой зоны), хром (0,49 ПДК на границе жилой зоны, 0,41 ПДК на границе санитарно-защитной зоны), хлор (0,82 ПДК на границе жилой зоны, 0,96 ПДК на границе санитарно-защитной зоны), бензол (0,2 ПДК на границе жилой зоны, 0,56 ПДК на границе санитарно-защитной зоны), пыль комбикормовая (0,94 ПДК на границе жилой зоны, 0,73 ПДК на границе санитарно-защитной зоны), пыль бумаги (0,62 ПДК на границе жилой зоны, 0,42 ПДК на границе санитарно-защитной зоны), гидроксибензол (0,25 ПДК на границе жилой зоны, 0,49 ПДК на границе санитарно-защитной зоны), что является нарушением пункта 2.1, пункта 4.1, пункта 4.5 и пп. «в» пункта 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее - Правил установления санитарно-защитных зон).

При этом критерием источника загрязнения атмосферного воздуха является превышение 0,1 ПДК за пределами промышленной площадки. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован расчетами рассеивания загрязняющих веществ и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Размер санитарно-защитной зоны может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и предельно допустимых уровней (далее - ПДУ) на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.

Согласно пункту 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), размер санитарно- защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Размер санитарно-защитной зоны рассматриваемой промышленной площадки сокращается по всем сторонам света, при этом программой натурных исследований атмосферного воздуха и уровней физического воздействия не предусмотрены контрольные точка на юго-восточной границе санитарно-защитной зоны комбината, по которым сокращается санитарно-защитная зона, что объективно не доказывает достаточность предлагаемых к установлению размеров санитарно-защитной зоны и является нарушением пунктов 4.1 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пп. «в» пункта 16 Правил установления санитарно-защитных зон.

Судом первой инстанции не учтено, что на нормируемых территориях выявлены превышения ПДУ звукового давления.

Согласно письму АО «Кондопожский ЦБК» от 26.11.2021 № 23-1-11/1213 предприятие обязалось выполнить шумозащитные мероприятия путем возведения шумозащитного экрана на территории непосредственно прилегающей к жилым домам № 4, № 7, № 9, № 45, № 49, № 51, № 58 по адресу: 

<

...> с требуемым снижением уровня шума на 11 дБа и общей протяженностью 560 м и выстой 5 м, со сроком исполнения 3 года.

Однако отчет о выполненных шумозащитных мероприятиях заявителем не представлен, как и не представлены результаты натурных исследований уровней шума, подтверждающих соблюдение ПДУ на границе рассматриваемой промплощадки, что является нарушением пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 71 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, пункта 2 и пп. «в» пункта 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Более того, критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК/ПДУ.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено, кроме того Правилами установлено, что эксплуатация объектов, у которых зафиксировано превышение ПДУ допускается при реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В настоящем случае указанные мероприятия заявителем не реализованы.

В соответствии с пунктом 1.1.4 р.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство целлюлозы и полуцеллюлозы по кислому сульфитному и бисульфитному или моно сульфитному способам на основе сжигания серы или других серосодержащих материалов, а также производство целлюлозы по сульфатному способу (сульфат-целлюлозы) отнесено к I классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 1000 м. Проектными материалами предложена санитарно-защитная зоны переменных размеров по всем направлениям. Следовательно, расчетная санитарно-защитная зона должна быть подтверждена результатами натурных исследований и измерений. Однако такие подтверждения со стороны заявителя отсутствуют.

Указанные нарушения являются существенными основаниями для вынесения отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта АО «Кондопожский ЦБК».

По представленным заявителем материалам в соответствии с нормами, регулирующими данные правоотношения, не могло быть вынесено решение об установлении санитарно-защитной зоны для объекта АО «Кондопожский ЦБК», являющегося 1-класса опасности без устранения нарушений со стороны заявителя.

В соответствии с ч.3. ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-253022/23 отменить.

Заявление АО «Кондопожский ЦБК» о признании незаконным решения Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны  от 02.08.2023 №02/12965-2023-31 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.